Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. K., J.. X.X.XXXX I. H., Y. G. Z., N. XXX/XX, Q. A., Y. Č. I. I. Y. I. Ú.N. J. I. Y. Q. N. H.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode 1
- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

v bode 2, 3
- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona
- z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

p r e t o ž e

v bode 1

- v dobe od 15. júla 2013 do 3. januára 2014 sa bez vážneho dôvodu vyhýbal nastúpeniu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 4T 154/2012 z 12. 12. 2012, právoplatným 2.5.2013 napriek
tomu, že dňa 12.7.2013 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 154/2012
z 19.6.2013 na nastúpenie do výkonu trestu s nástupom výkonu trestu odňatia slobody najneskôr dňa
15.7.2013 a ďalšie výzvy súdu z 31.7.2013 a 2.9.2013 na nastúpenie výkonu tohto trestu zaslané mu po
zamietnutí žiadosti o povolenie odkladu jeho výkonu si na ním uvedenej adrese neprevzal a do výkonu

trestu odňatia slobody tak musel byť dodaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves
dňa 3.1.2014,

v bode 2
- v dobe od 8. decembra 2013 do 11. decembra 2013 v presne nezistenom čase v nočných hodinách,
spolu s odsúdeným Z. Z., v katastri obce Margecany v lokalite zvanej Rolová Huta, po predchádzajúcej
dohode vnikli do rekreačnej chaty bez popisného čísla tak, že skrutkovačom odstránili visiaci zámok na

kovovej petlici vchodových dverí, následne vylomili vchodové dvere v oblasti zámku a z chaty odcudzili
najmenej ručnú rámovú pílku, elektrický predlžovací kábel v dĺžke 15 m, 1,5 l fľašu piva značky Kozel,0,7 l fľašu alkoholického nápoja značky Fernet, mäsové konzervy a potraviny rôzneho druhu, čím tak
spôsobili majiteľovi chaty M. V. krádežou škodu vo výške najmenej 28,40 eura a poškodením visiaceho
zámku a vchodových dverí chaty škodu vo výške 79,78 eura,

v bode 3
- v dobe od 27. decembra 2013 do 31. decembra 2013 v presne nezistenom čase v nočných hodinách,
spolu s odsúdeným Z. Z., v katastri obce Margecany v záhradkárskej lokalite zvanej Bystré po
predchádzajúcej dohode vnikli do záhradnej chaty bez popisného čísla slúžiacej aj na rekreačné účely

tak, že krompáčom odstránili visiaci zámok na kovovej petlici vchodových dverí, následne vylomili
vchodové dvere v oblasti zámku a z chaty odcudzili motorovú pílu značky Stihl, 2 kusy elektrických
predlžovacích káblov v dĺžke 50 m a 20 m, kombinované kliešte a ruksak v hodnote 321,80 € a potraviny
rôzneho druhu v hodnote najmenej 30 €, všetko spolu vo výške 351,80 € ku škode majiteľa chaty Z. G.,
J.. XX.X.XXXX, G. S., Ž. XX/XX a poškodením visiaceho zámku a vchodových dverí mu spôsobili škodu
vo výške 79,78 €,pričom konaní v bodoch 2 a 3 sa obžalovaný dopustil hoci bol rozsudkom Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 154/2012 zo dňa 12.12.2012, právoplatným 2.5.2013 odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní 15
mesiacov nepodmienečne,

t e d a

v bode 1
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia

slobody v lehote stanovenej súdom,

v bode 2, 3
- spoločným pokračovacím konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

- spoločným pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h),
m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému M. V.H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX škodu na odcudzených veciach 27,90 € a škodu na zariadení 79,78 € a
poškodenému Z. G., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S., Ž. XX/XX škodu na odcudzených veciach 74,20 € a
škodu na zariadení vo výške 79,78 € s tým, že tento záväzok je solidárny so záväzkom vyplývajúcim z
trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 5T 48/2014 zo dňa 11.6.2014.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodených M. V.H., J.. XX.XX.XXXX M. Z. G., J.. XX.X.XXXX
so zvyškom ich nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach zistil tento skutkový stav :Obžalovaný K. K. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa
11.4.2014, kde obžalovaný priznal spáchanie všetkých troch skutkov kladených mu za vinu a tieto

úprimne oľutoval. Ku skutku v bode 1 uviedol, že výkon trestu nenastúpil hlavne z dôvodu, že sa chcel
postarať o svoju družku a dve maloleté deti a neskôr už mal vedomosť, že ho hľadá polícia, preto sa
počas dňa nezdržiaval v mieste svojho bydliska. Ku skutku v bode 2 uviedol, že v druhej polovici mesiaca
december 2013 bol spolu s Z. Z. v časti Rolová, kde si vyhliadli chatu, ktorá bola prvá v poradí pred
tunelom, do ktorej sa dostali tak, že skrutkovačom odstránili kladku na petlici vchodových dverí, ktoré

potom vylomili v oblasti zámku a vošli cez ne do chaty. Z chaty zobrali pílku na drevo, fľašu 1,5 l piva
Kozel, fľašu alkoholu, ktorého značku si nepamätá, predlžovací kábel a nejaké potraviny, ktorých počet
ani druh si už nepamätá. Iné veci nezobrali a vnútorné priestory chaty nepoškodili. Ku skutku v bode
3 uviedol, že chatu v časti Bystré vykradli spolu s Z. Z. tak, že pomocou krompáča odstránili kladku
na vchodových dverách, tieto vypáčili a vošli dovnútra. V chate našli čierny ruksak, do ktorého kládli
veci a to sáčkové polievky, konzervy, salámu, nejaké sladkosti, soľ, cukor, špagety, plechovkové pivo

Birel, čaj Babička. Tiež z chaty zobrali motorovú pílu Stihl bez bandasky s benzínom, dva predlžovacie
káble. Ošatenie z chaty nevzal a nevidel ho ani u Z.. Veci z oboch chát odniesli do prístreška na Ružine,
časť potravín skonzumovali a niektoré veci boli zaistené políciou. Po prečítaní výpovedi na hlavnom
pojednávaní obžalovaný uviedol, že s ňou súhlasí, že tak to bolo.

M. V., poškodený zo skutku v bode 2 na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v decembri
2013 bol na chate a zistil vlámanie a odcudzenie ručnej píly, alkoholu, čiapky, kábla a už nevie akých
ďalších vecí. Toto na polícii nehlásil. Podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku bola prečítaná zápisnica o
výpovedi poškodeného z prípravného konania zo 17.4.2014, kde poškodený uviedol, že na chate bol
naposledy 8.12.2013 kedy ju riadne uzamkol. Dňa 11.12.2013 po príchode na chatu zistil, vchodové

dvere boli vylomené a uvedené oznámil na polícii. Po príchode policajtov chatu obhliadol a nezistil
odcudzenie vecí. Až v nasledujúce dni keď si chatu poriadne prehliadol zistil odcudzenie ručnej píly
na drevo, predlžovacieho kábla, šesťkusového balenia piva kozel, dvoch fliaš kopaničiarskej slivovice,
jednej fľaše fernetu, dvoch bravčových konzerv a jedného kusu čiapky šiltovky. K uvedenej výpovedi
poškodený uviedol, že s ňou súhlasí. Dodal, že prvé vlámanie zistil asi týždeň pred 11.12.2013, čo na

polícii nenahlásil, lebo nič nezisťoval, len uzavrel chatu pred ďalším vlámaním. Nevedel uviesť, ktoré
z vecí mu boli odcudzené pri prvom vlámaní, ktoré nenahlásil. Uplatnil si nárok na náhradu škody za
poškodené dvere vo výške 115 € a za odcudzené veci 75 €.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného

prečítaná zápisnica o výpovedi svedka Z. G. - poškodeného zo skutku v bode 3 z prípravného konania
zo dňa 23.4.2014. Poškodený uviedol, že 30.12.2013 bol susedom z chaty telefonicky vyrozumený, že
jeho chata je pravdepodobne vykradnutá. Po príchode na chatu zistil, že bol odstránený visiaci zámok
z kovovej petlice a samotné vchodové dvere boli vylomené v oblasti zámku. Predtým bol poškodený na
chate naposledy 27.12.2013. Po príchode policajtov chatu prezrel a zistil, že mu boli odcudzené tieto

veci: motorová píla stihl, 10 l kanister s 10 l benzínu, 2 elektrické káble, kombinované kliešte, ruksak,
strihací strojček, cd prehrávač, spínací strojček, kožené pracovné topánky, rifle a vetrovka. Tiež mu boli
odcudzené rôzne potraviny a nápoje. Časť ukradnutých vecí mu bola vrátená, po odpočítaní ich hodnoty
žiadal náhradu škody vo výške 465 € a škody spôsobenej poškodením zariadenia 170 €-. K prečítanej
výpovedi sa obžalovaný nevyjadril a odkázal na svoju výpoveď z prípravného konania.

Svedok Z. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ sa týka prvej chaty (skutok v bode 2), tak
tam bol spolu s K., vošli do nej tak, že K. vylomil dvere čakanom. Dvere boli zabezpečené na fabku
zámok, petlica na dverách nebola. Z chaty zobrali slaninu a kábel, veľmi sa už nepamätá, išlo o dva
kusy poskrúcaných káblov. Zobrali aj motorovú pílu, nevie akej značky. Na otázku, či z chaty zobrali

nejaká náradie, kombinované kliešte, bandasku, ruksak alebo aj nejaké iné potraviny, uviedol, že nie,
tieto veci nezobrali. Pokiaľ sa týka druhej chaty (skutok v bode 3) uviedol, že do chaty vošli zozadu cez
otvorené okno, skrutkovač nepoužili. Z chaty zobrali jeden kábel, nejaké cestoviny a už si nepamätá.
Pokiaľ ide o alkohol, asi tak štvrť bolo vo fľaši, pivo nezobrali, ani náradie. Miesta kde sa chaty nachádzali
nevie identifikovať, má na to slabú pamäť. Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka a jeho výpovedi

v procesnom postavení obvineného z prípravného konania, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
zápisnica z jeho výpovede zo dňa 11.4.2014, kde priznal spáchanie skutkov v bodoch 2 a 3 spolu s
K. K. a uviedol, že obe chaty vykradli rovnakým spôsobom, teda vylomením vchodových dverí v oblasti
zámku a odstránením visiaceho zámku na kovovej petlici pomocou krompáča. Z prvej chaty zobrali pílkuna drevo, fľašu piva Kozel 1,5 l, fľašu fernetu, elektrický predlžovací kábel asi 15 m dlhý, potraviny ako
soľ, múka, korenie, zemiaky, dve konzervy, Slivovicu, ošatenie ani obuv z chaty nevzali. Z druhej chaty
zobrali čierny ruksak, do ktorého potom brali veci ako motorovú pílu stihl, 2 ks elektrických predlžovacích

káblov. kombinované kliešte a potraviny (konzervy, kávu, cestoviny, maslo, cukor, uhorky, čaj, polievky a
bujóny). Benzín, ktorý sa mal nachádzať v bandaske nezvali a rovnako nevzali ošatenie, obuv, strihací
strojček. Po prečítaní zápisnice svedok na pojednávaní uviedol, že už si spomína, že vzali aj ručnú
rámovú pílu, potraviny a zobrali aj ruksak. Tiež potvrdil, že u neho zaistené veci, teda motorová píla stihl,
kombinované kliešte, čierny ruksak, 2 konzervy leča s klobásou, 1 popradská káva, cestoviny cessi,

masielko mylsy, kg kryštálového cukru, 0,7 l fľaša zaváraných uhoriek, balenie sáčkového čaju babička
a balenie zlatý slepačí bujón maggi, pochádzali z krádeže z predmetnej chaty (skutok v bode 3). Vie, že
skonzumovali dve konzervy, nevie aké. Obžalovaný s výpoveďou svedka súhlasil.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1 bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o dodaní obžalovaného
K. K. do výkonu trestu odňatia slobody dňa 3.1.2014 o 16.10 hodine.

Na hlavnom pojednávaní boli vo vzťahu ku skutkom v bode 2 a 3 podľa § 269 Tr. poriadku prečítané:
potvrdenia o zaistení vecí (ako v odseku vyššie), záznam o ich vrátení a ich fotodokumentácie, zápisnice
o prevzatí vecí a potvrdenie o ich vrátení poškodenému, fotodokumentácia a zápisnica ohliadky miesta
činu a odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí, ktoré identifikujú niektoré z odcudzených

vecí a určujú ich všeobecnú hodnotu, ako aj škodu spôsobenú poškodením zariadenia v súvislosti s
nedovoleným vniknutím do chát. Oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T 154/2012, osobitne
rozsudku zo dňa 12.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 2.5.2013 bolo preukázané, že
obžalovaný K. K. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné
a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne. Tiež bol podľa §

268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu Košice, ktorého
záver nepreukazuje skutočnosti podstatné pre účely dokazovania v konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný K. K. sa konaním uvedenom
v bode 1 výroku tohto rozsudku dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého skutkovú podstatu naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke tým,
že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom a tento
nastúpil až po tom, čo bol do jeho výkonu dodaný políciou na základe príkazu súdu. Rovnako bolo
nepochybne a jednoznačne preukázané, že obžalovaný K. K. sa konaním uvedenom v bodoch 2 a 3
výroku tohto rozsudku dopustil pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3

písm. b) Tr. zákona a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona, pričom oboch prečinov sa dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona s už odsúdeným
Z. Z.. Skutkovú podstatu uvedeného prečinu krádeže naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke tým,
že pokračovacím konaním si spolu s odsúdeným Z. Z. prisvojil cudzie veci poškodených M. V. M. Z.
G. tým, že sa ich zmocnil a čin spáchal vlámaním do ich chát, pričom v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacov bol za taký čin odsúdený tunajším súdom v konaní sp. zn. 4T 154/2012. Skutková
podstata prečinu porušovania domovej slobody bola obžalovaným naplnená tým, že do uvedených chát
vnikol neoprávnene. Obžalovaný je z uvedených konaní usvedčovaný jednak svojim priznaním sa ku
všetkým skutkom (hoci v rámci vyhlásenia viny formálne uviedol, že je nevinný, z jeho ďalších vyjadrení
na pojednávaní i v rámci posledného slova a tiež z prečítanej výpovede v postavení obvineného z

prípravného konania je nepochybné, že spáchanie skutkov priznal), ako aj výpoveďou svedka Z. Z.,
ktorý ho z uvedených konaní usvedčuje. Vo vzťahu ku skutku v bode 1 je obžalovaný K. K. usvedčovaný
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predovšetkým doručenou výzvou na nástup výkonu
trestu a zápisnicou o dodaní do výkonu trestu odňatia slobody políciou. Predchádzajúce odsúdenie
obžalovaného za rovnakú trestnú činnosť (prečin krádeže) vo vzťahu ku skutkom v bode 2 a 3 je

preukázané právoplatným odcudzujúcim rozsudkom tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 4T 154/2012.
Zoznam vecí odcudzených skutkami v bodoch 2 a 3 bol ustálený jednak z výpovede obžalovaného a
svedka Z. Z., ako aj zo zoznamu zaistených vecí.

Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba z hľadiska veku a príčetnosti a závažnosť spáchaného

prečinu je vyššia než nepatrná. Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný vo všetkých
troch prípadoch konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je v prvom prípade ochrana nerušeného výkonu rozhodnutia súdu
a v ďalších dvoch prípadoch ochrana majetku a nedotknuteľnosti obydlia.Podľa charakteristiky z miesta trvalého pobytu, obžalovaný žije v dome spolu s družkou. Jeho správanie
v mieste bydliska je nie príliš prispôsobivé, komisiou pre verejný poriadok doposiaľ nebol riešený.

Z posudku Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, kde K. K.
vykonáva trest odňatia slobody od 3.1.2014 vyplynulo, že správanie a vystupovanie menovaného je na
požadovanej úrovni, adaptácia na podmienky výkonu trestu prebehla bez komplikácií, doteraz nebol
disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo zistené, že
obžalovaný K. K. bol od roku 2010 dvakrát uznaný vinným z priestupku, pričom v jednom prípade išlo o
priestupok proti majetku a v druhom o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný K. K. bol v minulosti opakovane trestné stíhaný, pričom sedem
jeho odsúdení z rokov 1994 až 2000 je takej povahy, že sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Rozsudkom Okresného tunajšieho súdu sp. zn. 3T 148/2009 zo dňa 2.9.2009, právoplatným tým istým
dňom bol K. K. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona
a iné v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a bol mu uložený aj úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní jeden rok nepodmienečne. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený s dohľadom 14.10.2009
na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 4Pp 9/2009 s určením skúšobnej doby v trvaní štyroch

rokov. Dňa 27.3.2014 bol odsúdenému nariadený výkon zvyšku trestu z dôvodu neosvedčenia sa v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Posledné odsúdenie K. K. je odsúdenie tunajším súdom
v konaní sp. zn. 4T 154/2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona a iné, ktoré tvorí
kvalifikovanú skutkovú podstatu tu prejednávaného pokračovacieho prečinu krádeže za skutky v bodoch
2 a 3.

Priukladanítrestuobžalovanému,priurčenídruhuavýmerytrestu,súdvychádzalzozásaduvedenýchv
ustanovení§34Tr.zákona.UobžalovanéhoK.K.súdzistiljednupoľahčujúcuokolnosť,atožesapriznal
k spáchaným skutkom a ich úprimne oľutoval. Na druhej strane obžalovanému priťažujú dve okolnosti,
a síce, že už bol v minulosti odsúdený a že spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na skutočnosť, že

súd obžalovaného odsudzoval za viac trestných činov, bolo potrebné uložiť mu v zmysle § 41 ods. 1 Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na čin najprísnejšie
trestný, teda podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona (zákonná trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky). Z dôvodu
prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností bolo zároveň potrebné upraviť trestnú sadzbu na dolnej
hranici podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, teda zvýšiť ju o jednu tretinu v rámci zákonom ustanovenej trestnej

sadzby. Na základe uvedeného súd ukladal obžalovanému trest v rámci trestnej sadzby od šestnásť
mesiacov až do troch rokov.

Pretožeobžalovanýsadopustilprejednávanýchskutkovvčaseplynutiaskúšobnejdobypodmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý má sklony

k páchaniu trestnej činnosti, bolo mu nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Tento mu
súd uložil na dolnej hranici upravenej zákonnej sadzby ako trest úhrnný a takýto trest považoval za
spravodlivý a zároveň aj za dostatočný tak na nápravu páchateľa, ako aj na ochranu spoločnosti.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných
činov bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným zo skutkov
v bode 2 a 3 spôsobenú škodu, a to tak škodu spôsobenú odcudzením vecí, ako aj poškodením

zariadenia v súvislosti s vlámaním do chát. Pri určení výšky uloženej povinnosti na náhradu škody
súd vychádzal z odborného vyjadrenia, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota odcudzených vecí,
pričom odpočítal hodnotu vecí, ktoré boli poškodeným v nepoškodenom stave vrátené. V zmysle
uvedeného tak súd poškodeným priznal nárok na náhradu škody len sčasti (oproti uplatnenému nároku),
preto podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených so zvyškom ich nárokov odkázal na občianske súdne

konanie. Z dôvodu, že obžalovaný spôsobil poškodeným škodu spoločným konaním s už odsúdeným
Z. Z., určil súd, že záväzok obžalovaného je solidárny so záväzkom vyplývajúcim z trestného rozkazu
právoplatného vo vzťahu k Z. Z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na tunajšom súde.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.