Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110204108
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110204108.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Y., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom sídlisko X. mája XXX/X, Vrbové, zastúpený JUDr. Milanom Kuhajdom,
advokátom so sídlom Vajanského 54, Piešťany, proti žalovanému: Bytové družstvo so sídlom v Trnave,
IČO 00 175 480, so sídlom Beethovenova 26, Trnava, zastúpený JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom
so sídlom Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 94,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 94,20 €
od 7.10.2008 do 3.6.2011, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom došlým dňa 1.3.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť mu 94,20 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 94,20 € od
7.10.2008 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol že na základe vyúčtovania nákladov spojených s
udržiavaním bytu č. XXXXXXX v bytovom dome č. XXX/X. na sídlisku X. I. za rok 2007 zo dňa 8.8.2008
eviduje žalobca voči žalovanému nedoplatok za rok 2007 vo výške 94,20 € (2.838,- Sk). Žalovaný do

doby podania návrhu dlžnú sumu neuhradil, aj napriek zaslaniu „predsúdnej výzvy“.
K návrhu priložil žalobca vyúčtovanie zo dňa 8.8.2008, výzvu žalobcu zo dňa 4.2.2010.

Okresný súd Trnava vo veci vydal platobný rozkaz č. 19Ro/20/2010-7 zo dňa 4.3.2010, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovanému bol doručený dňa 16.3.2017 - listom došlým súdu dňa 23.3.2010 (t.j. v zákonnej lehote
na podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaný podal -cestou svojho právneho zástupcu-

odpor v ktorom uviedol že žalovanému vznikol nárok za rok 2007 z vyúčtovania zaplatených záloh
na dodávku tepla a teplej úžitkovej vody (TUV) z titulu preplatku za uvedené obdobie vo výške
2.068.552,- Sk (68.663,35 €) od výrobcu a dodávateľ tepla a TUV spoločnosti VETES Vrbové s.r.o.
Uvedená spoločnosť žalovanému preplatok nevrátila, a následne Okresný súd Trnava na ňu vyhlásil
dňa 12.6.2008 konkurz pod sp.zn. 25K/5/2008. Keďže nárok žalovaného na sumu 2.068.552,- Sk
(68.663,35 €) nebol spoločnosťou VETES Vrbové, s.r.o. vyplatený, žalovaný uplatnil v konkurznom
konaní pohľadávku v celkovej sume 2.439.440,- Sk (80.7458,58 €) - 2.068.552,- Sk (68.663,35 €) ako

istinu a 370.888,- Sk (12.311,23 €) ako úroky; správca uplatnený nárok uznal v celom rozsahu; konkurz
niejedoposiaľskončenýaanisprávcomuznanápohľadávkanebolauhradená.Vzhľadomnaskutočnosť
že jednotlivé domy v správe žalovaného hospodária samostatne, správca nemá žiadne iné finančné
zdroje ako tie, ktoré sa tvoria priamo nájomcami alebo vlastníkovi bytov na konkrétnom bytovom dome,nie je možné uspokojiť nároky z preplatkových vyúčtovaní nájomcom a vlastníkom bytov - z uvedeného
dôvodu žalovaný nevie uspokojiť nárok žalobcu. Žalovaný z celkového nároku preplatkov za rok 2007
vyplatil sumu 3.452.948,- Sk (114.616,88 €) za služby poskytované žalovaným a sumu 2.068.552,- Sk

(68.663,3 5 €) vzniknutú z preplatkov za teplo a TUV nevyplatil z dôvodu, že sa jedná práve o nevrátenú
sumu bývalého dodávateľa tepla a TUV(VETES Vrbové s.r.o., v konkurze). Uviedol ďalej že po ukončení
konkurzu správcom speňažený majetok bude postačovať na uspokojenie pohľadávky žalovaného voči
úpadcovi, a následne žalovaný uspokojí nárok žalobcu. Z uvedeného je nepochybné že žalovaný reálne
nezadržiava finančné prostriedky patriace žalobcovi, pretože sám ich nemá. Navrhuje preto návrh

zamietnuť alebo prerušiť konanie do času právoplatného skončenia konkurzu č.k. 25K/5/2008 vedeného
proti úpadcovi VETES Vrbové s.r.o.
K odporu priložil žalovaný kópiu prihlášky pohľadávky žalovaného do konkurzného konania sp.zn.
25K/5/2008 a zoznam pohľadávok, výpis z OR žalovaného.
Odpor doplnil žalovaný podaním došlým súdu dňa 9.4.2010 v ktorom uviedol že žalovaný ako správca
bytových domov nie je podnikateľským subjektom, ale len hospodári s finančnými prostriedkami

príslušného domu, zdrojom financovania prevádzky každého domu sú zálohové platby platené
vlastníkmi alebo nájomcami bytov (rovnako je to pri opravách alebo investíciách na príslušnom dome).
Z uvedeného je zrejmé že každý bytový dom je samostatnou ekonomickou jednotkou, Bytové družstvo
so sídlom v Trnave ako správca na základe Zmluvy o výkone správy (u domov vo vlastníctve), ale aj
pri domoch kde je žalovaný vlastníkom bytového domu (kde byty nie sú vo vlastníctve nájomcov) iba

hospodári a disponuje s finančnými prostriedkami zloženými nájomcami bytov; žalovaný nedisponuje
žiadnymi inými finančnými zdrojmi ktoré by mohol použiť na krytie preplatkových vyúčtovaní na
príslušnom dome. Žalovaný preplatkové vyúčtovanie od dodávateľa tepla za rok 2007 nedostal a preto
ani nemôže mať povinnosť vyplatiť vlastníkom resp. nájomcom preplatky, ktoré im boli vypočítané vo
vyúčtovaní za rok 2007. Z účtu domu bolo za rok 2007 zaplatené dodávateľovi tepla VETES Vrbové,

s.r.o. 1.034.941,40 Sk (34.3 53,76 €)‚ skutočné náklady na teplo boli 856.558,059 Sk (28.432,52 €),
na základe čoho mal dodávateľ tepla vrátiť žalovanému 178.383,40 Sk (5.921,24 €), čo však neurobil.
Žalovaný vypracoval vyúčtovanie nákladov na jednotlivé domy za rok 2007 (bolo doručené aj žalobcovi)
avšak to, že boli preplatkové voči zálohovým platbám neznamená, že ich žalovaný má aj vyplatiť napriek
tomu,žeichodspoločnostiVETESVrbové,s.r.o.neobdržal-zuvedenýchdôvodovžalovanývpostavení

správcu nie je povinný preplatkové vyúčtovanie žalobcovi zaplatiť.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 7.5.2010
v ktorom uviedol že žalobca dostal od žalovaného vyúčtovanie zálohových platieb za užívanie bytu za
rok 2007 (čo žalovaný nespochybňuje), namieta povinnosť vyplatiť sumu vyplývajúcu z preplatkového

vyúčtovania, nakoľko vykonáva iba správu domu na základe Zmluvy o výkone správy, pričom finančné
prostriedky sa vytvárajú na príslušnom dome kde s nimi nakladá žalovaný - avšak len tak že platbami
vlastníkov resp. nájomcov sa kryjú výdavky; to isté platí pre vyúčtovanie za príslušný rok, keď nedoplatky
musia zaplatiť vlastníci bytov resp. nájomcovia, preplatky vracia žalovaný tak že dodávatelia médií
ktorým boli zálohy poskytnuté vrátia naviac poskytnuté platby späť poskytovateľovi záloh (správcovi)

a tento ich následne vracia vlastníkom resp. nájomcom bytov - žalovaný ako správca nemá žiadnu
možnosť a teda ani povinnosť vyplácať preplatky, nakoľko ich sám neobdržal. Poukázal ďalej na to,
že jednotlivé domy hospodária samostatne, zo záloh sa tvorí fond prevádzky, údržby a opráv (určený
na opravy a rekonštrukcie), iné peniaze na dome neexistujú. Žalovaný ako správca iba disponuje s
peniazmi ktoré sú na účtoch domov, sám však nemá iné zdroje z ktorých by mal možnosť vyplatiť celkom

68.663,35 € v meste D., ktoré mu nevrátil bývalý dodávateľ. Žalovaný ako správca bytových domov
nie je podnikateľským subjektom ktorého cieľom je zisk, ale len hospodári s finančnými prostriedkami
príslušného domu, keď zdrojom financovania prevádzky domu sú zálohové platby platené vlastníkmi
bytov alebo nájomcami. Žalovaný preplatkové vyúčtovanie od dodávateľa tepla za rok 2007 nedostal,
pretonemôžemaťpovinnosťvyplatiťvlastníkomresp.nájomcombytovpreplatkyktoréimbolivypočítané

vo vyúčtovaní za rok 2007. Z účtu domu bolo za rok 2007 zaplatené bývalému dodávateľovi tepla
(VETES Vrbové, s.r.o.) 1.034.941,40 Sk / 34.353,76 €, skutočné náklady na teplo boli 856.558,059 Sk /
28432,52€,nazákladečohomaldodávateľteplavrátiť178.383,40Sk/5.921,24€.Žalovanývypracoval
vyúčtovanie nákladov na jednotlivé domy za rok 2007 avšak to že boli preplatkové voči zálohovým
platbám neznamená, že ich žalovaný má aj vyplatiť, keďže ich sám od dodávateľa (spoločnosť VETES

Vrbové, s.r.o. v konkurze) neobdržal - z uvedených dôvodov žalovaný v postavení správcu nie je povinný
preplatkové vyúčtovanie žalobcovi zaplatiť, o.i. aj z dôvodu že správca zabezpečuje iba tok finančných
prostriedkov plynúci od vlastníkov resp. nájomcov bytov na úhradu nákladov na príslušný bytový dom.Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Zmluvu č. XX-X/XX o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody
uzavretú dňa 15.11.2000 medzi spoločnosťou VETES VRBOVÉ, s.r.o. ako dodávateľom a žalovaným
ako priamym odberateľom s prílohami, Zmluvu o výkone správy č. 225 uzavretú medzi žalovaným ako

správcom a vlastníkmi bytov (vrátane žalobcu), vyúčtovanie služieb vyhotovené dňa 8.8.2008, doklad o
vykonaní platby vo výške 95,30 € žalobcovi zo dňa 3.6.2011, list žalovaného zo dňa 2.12.2011, Zmluvu
o výkone správy zo dňa 3.12.2003.

Žalobca sa k odporu vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 13.5.2010

v ktorom uviedol že žiada aby súd podaný odpor odmietol. Žalovaný iba vysvetľuje z akých dôvodov
(zlej finančnej situácie) nie je schopný uhradiť pohľadávku žalobcu, žalovaný však v odpore nepopiera
existenciu uplatneného práva, nespochybňuje ju.

Okresný súd Trnava Uznesením č. 37C/62/2010-61 zo dňa 14.6.2010, v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Trnave č. 9Co/271/2010-74 zo dňa 30.9.2010 a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. 5Cdo/3/2011-91 zo dňa 3.5.2011 zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania.

Žalobca sa k veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 21.12.2011
v ktorom uviedol že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 94,20 €, t.j. neuhradil príslušenstvo
pohľadávky a trovy konania; príslušenstvom pohľadávky je úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 94,20 € od 16.7.2008 do zaplatenia.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 25.1.2012 nedostavili napriek riadne
avčasdoručenémupredvolaniu,ktoréhoprevzatiepotvrdilprávnyzástupcažalobcunadoručenkedňom
11.1.2012; svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník, resp. jeho zástupca nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali o odročenie, konal v
neprítomnosti tohto účastníka, resp. jeho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a
vykonané dôkazy.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 25.1.2012 uviedol že namieta oprávnenosť

a dôvodnosť návrhu, nakoľko žalovaný je iba správcom bytového domu, ktorý vykonáva služby pre
vlastníkov bytov, pričom iba disponuje peniazmi ktoré vlastníci vložia za účelom výkonu správy, t.j. aj
dodávky tepla a TÚV. Za rok 2007 vznikol na bytovom dome v ktorom má byt žalobca preplatok za
dodávku tepla a TÚV, ktorý však žalovanému spoločnosť VETES (dodávateľ) nevrátila, nakoľko na ňu
bol vyhlásený konkurz; žalovaný pohľadávku voči spoločnosti VETES uplatnil v konkurznom konaní,

táto bola správcom uznaná, a po skončení konkurzného konania bude jednotlivým vlastníkom bytov aj
vyplatená. Žalovaný dňa 3.6.2011 uhradil žalobcovi istinu vo výške 94,20 € (a časť trov za konanie na
Najvyššom súde SR). Vyúčtovanie za rok 2007 bolo vykonané dňa 8.8.2008, podľa zmluvy o výkone
správy je správca bytového domu povinný vyplatiť preplatok do 60 dní odo dňa zistenia vyúčtovaní.
Žiada aby súd návrh čo sa týka istiny zamietol, nakoľko bol zaplatený, čo sa týka úroku z omeškania

tiež aby ho zamietol, nakoľko žalovaný musel získať náhradný spôsob financovania formou pôžičky, a
omeškanie nezavinil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento

skutkový a právny stav:
Žalobca je vlastníkom / užívateľom bytu ku ktorému vykonáva správu žalovaný; na základe vyúčtovania
nákladov spojených s udržiavaním bytu (č. 2250320 v bytovom dome č. 317/5 na sídlisku 9. mája vo
Vrbovom) za rok 2007 zo dňa 8.8.2008 eviduje žalobca voči žalovanému preplatok vo výške 9.238,- Sk
(44.052,- Sk zálohy mínus 34.814,- Sk náklady), z ktorého bola žalobcovi vrátená suma vo výške 6.400,-

Sk (z toho 804,- Sk na účet služieb).
Nevrátená ostala suma vo výške 2.838,- Sk / 94,20 € - časť preplatku za spotrebu tepla a TÚV od
dodávateľa spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o., ktorá je t.č. v konkurze.
Žalovaný preplatok žalobcovi ku dňu podania návrhu neuhradil - podľa žalovaného preplatok môže
byť vrátený žalobcovi po skončení konkurzného konania na spoločnosť VETES Vrbové s.r.o. (konkurz

vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 25K/5/2008).
Žalovaný dňa 3.6.2011 istinu vo výške 94,20 € žalobcovi zaplatil.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa Čl. II, bod 1b), d), e) a f) Zmluvy o výkone správy správca je pri zabezpečovaní výkonu správy

povinný zabezpečovať plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany
dohodnú,
stanoviť výšku mesačných zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytov pripadajúcu na
jednotlivé byty a to vychádzajúc zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie,
rozúčtovať skutočné náklady pripadajúce na jednotlivé byty za plnenia poskytnuté s užívaní bytu v
predchádzajúcom období a to v lehote do konca júna nasledujúceho roku a prípadný preplatok zistený

vyúčtovaním vrátiť do 60 dní po vyúčtovaní. V tej istej lehote uhradiť správcovi zistený nedoplatok,
skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty podľa nameraných hodnôt
dodávky teplej úžitkovej vody, dodávky studenej vody, počtu osôb, veľkosti bytu atď.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška diskontnej sadzby NBS ku dňu 7.10.2008 bola 4,25%.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v časti zaplatenia úroku z
omeškania dôvodný a oprávnený, v časti istiny (vzhľadom na skutočnosť že žalobca aj po tom ako mu
žalovaný istinu zaplatil návrh nevzal späť) už nedôvodný.
Čo sa týka žalovanej istiny vo výške 94,20 €, túto žalovaný dňa 3.6.2011 žalobcovi zaplatil - vzhľadom k
tomu, že žalobca v tejto časti svoj návrh nevzal späť (t.j. procesne trval na návrhu aj v tejto časti), musel

súd v časti istiny návrh zamietnuť, nakoľko po zaplatení istiny už bol nedôvodný.
Čo sa týka úroku z omeškania tento súd žalobcovi priznal, nakoľko v zmysle vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu žalobcu za rok 2007 zo dňa 8.8.2008 je evidovaný jeho preplatok voči
žalovanému vo výške 94,20 € (2.838,- Sk), pričom podľa stanoviska žalovaného preplatok môže byť
vrátený po skončení konkurzu na spoločnosť VETES Vrbové s.r.o. - v danom prípade však podľa

názoru súdu je irelevantné že žalovaný momentálne nemá zdroje z ktorých by mohol uspokojiť
nárok žalobcu v konaní; nárok žalobcu je odôvodnený a preukázaný, naviac žalovaný dňa 3.6.2011
žalovanú istinu žalobcovi dobrovoľne zaplatil. Podľa názoru súdu teda na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie (preplatok na vyúčtovaní za rok 2007 patriaci žalobcovi), ktoré bol povinný
žalovaný vydať. Keďže žalovaný mal vyplatiť žalobcovi istinu do 60 dní odo dňa vyúčtovania (8.8.2008),

vznikol žalovanému nárok na úrok z omeškania od 7.10.2008 do 3.6.2011 (kedy bola istina žalovaným
zaplatená) vo výške dvojnásobku diskontnej / základnej sadzby určenej NBS ktorá v dobe vzniku dlhu
bola vo výške 4,25%-ta - súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
(4,25% * 2) zo sumy 94,20 € od 7.10.2008 do 3.6.2011.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože

účastník konania na strane žalobcu mal vo veci úspech len čiastočný, a to v časti úroku z omeškania
(z toho vyplýva logicky že žalovaný mal vo veci tiež čiastočný úspech, a to v časti istiny), a v takomto
prípade súd môže vysloviť že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd zároveň pripomína,
že aj keď pôvodný návrh bol podaný dôvodne, po tom, ako žalovaný zaplatil žalobcovi dlžnú istinu uždôvodný v časti istiny (94,20 €) nebol, napriek tomu ho však žalobca v uvedenej časti nevzal späť (súd
ho musel zamietnuť), pričom v čase po zaplatení istiny sa konalo, resp. bolo vytýčených (a z dôvodu
neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu zmarených) viacero pojednávaní; z uvedeného dôvodu sa

súdu javí ako najspravodlivejšie, aby si každý z účastníkov znášal vzniknuté trovy sám.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).