Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611209927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611209927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,
P. XXXX/X, t. č. bytom X., H. I., o zaplatenie 1.667,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/48/2012-38 zo dňa 25. mája 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o náhrade
trov konania účastníkov p o t v r d z u j e .

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.12.2011 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.667,86 Eur z

dôvodu, že dňa 22.11.2006 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá bola zároveň zmluvou o
poskytnutí úveru s úverovým rámcom vo výške 1.659,70 Eur a odporkyňa úver čerpala prostredníctvom
úverovej karty. Keďže tento úver podľa dohodnutých podmienok nesplácala, bola vyzvaná 25.5.2009 k
splateniu celého dlhu vo výške 1.667,86 Eur, čo predstavuje istinu vo výške 1.010,32 Eur, zmluvný úrok
vo výške 516,48 Eur, poplatok za výber z bankomatu vo výške 36,65 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 53,37
Eur, sankčný úrok vo výške 19,69 Eur, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 31,35 Eur, ako aj úrok
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1010,32 Eur od 10.6.2009 do zaplatenia. Súd prvého
stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.010,32 Eur

s 8,76 % ročným úrokom z omeškania od 10.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 61,-
Eur a to všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku, až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd
návrh navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie zdôvodnil súd prvého stupňa poukazom na vykonané
dokazovanie a ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 2 OZ, podľa článku 3 ods. 1, 2, 3
článku5,článku6ods.1SmerniceRady93/13/EHSz5.4.1993,§4ods.1zákonač. 258/2001Z.z.atiež
§ 37 ods. 1, § 40 ods. 1 a § 451 ods. 1, 2 a § 456 OZ. Považoval za preukázané a nesporné, že účastníci

uzatvorili zmluvu o úvere na základe ktorej si navrhovateľ uplatňoval od odporkyne zaplatenie 1.667,86
Eur pozostávajúcej z neuhradenej úverovej istiny, z poistného a poplatku za zaslanie upomienky, zo
zmluvného úroku, z poplatku za výber z bankomatu, zmluvnej pokuty a sankčného úroku a mesačného
poplatku za vedenie účtu. Navrhovateľ si uplatňoval žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý
mal vzniknúť podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú sa v zmysle § 23as ods. 1, 2 zák. č. 634/1992 Zb. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu
podľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Účastnícidňa22.11.2006uzavreliindividuálnešpecifikovanú

zmluvu o úvere vo výške 15.000,-Sk. V rámci dojednania tohto záväzku navrhovateľ vopred vnútil
odporkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Z predtlače úverovejzmluvy vyplýva, že podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu,
ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá
sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Pokiaľ teda odporkyňa

chcela získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. Dá sa teda usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby -
spotrebiteľa, vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jej záujmu.
Týka sa to aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8, 9, a hlavy 13 úverových zmluvných

podmienok navrhovateľa, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru a to vzhľadom k tomu, že
podpisom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient prehlásil, že sa oboznámil s úverovými
zmluvnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba
poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup tovaru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového
úveru, spotrebiteľ nemá vôľu a v praxi ani čas sa oboznamovať s ďalšou časťou zmluvy a úverových
zmluvných podmienok týkajúcich sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty.

Súd prvého stupňa preto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne - v časti uzavretia úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. a revolvingového úveru II. považoval za neplatný s poukazom na § 37
ods. 1 OZ. Uvedený postup navrhovateľa s poukazom na smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ kvalifikoval ako nekalú praktiku, ktorej nemôže byť poskytnutá právna
ochrana. Podpisom zmluvy z 22.11.2006 podľa súdu prvého stupňa nedošlo automaticky ku vzniku

paralelného úverového vzťahu, pretože pokiaľ by tento skutočne mal vzniknúť, mal byť individualizovaný
v zmysle § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a teda ak navrhovateľ poskytol odporkyni prostriedky
vo výške 2.038,11 Eura bolo to na základe neplatného právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 OZ,
keďže nebola pri jeho uzatváraní dodržaná zákonom predpísaná forma. Navrhovateľovi nebránilo, aby
dojednania ohľadom revolvingového úveru, ktoré sú písané drobným písmom v úverových zmluvných

podmienkach, uviedol na tlačive nazvanom návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a aby základné
náležitostirevolvingovéhoúveruboliindividuálnedojednanépriamovzmluveanemuseltietopodmienky
skrývať do neprehľadného textu úverových zmluvných podmienok, s ktorými spotrebiteľ nemal možnosť
sa dostatočne oboznámiť. Za danej situácie mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľovi vzniká
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a to na základe plnenia z neplatného právneho úkonu a

keďžeposkytolodporkynisumu2.038,11Euraztejtovrátilaodporkyňa1.027,79Eur,rozdielpredstavuje
sumu 1.010,32 Eur, ktorú sumu je odporkyňa povinná navrhovateľovi vydať a preto v tejto časti návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Uvedený rozsudok v jeho zamietajúcej časti a v časti výroku o trovách konania napadol odvolaním
navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a aby bolo jeho návrhu plne

vyhovené. Vytýkal tomuto súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Nesúhlasil so súdom prvého stupňa v tom, že odporkyni podsunul iný právny úkon, keď
žiaden zákon nezakazuje možnosť, aby na základe jednej písomnej úverovej zmluvy bolo dojednaných
viacero úverov. Podstatné je, aby predmetná zmluva spĺňala zákonom stanovené formálne a obsahové
náležitosti čo dotknutá zmluva spĺňa. Pokiaľ odporkyňa nesúhlasila s obsahom úverovej zmluvy a

úverovými podmienkami, mohla sa rozhodnúť, že úverovú zmluvu nepodpíše, čo neurobila. Úverová
zmluva v danom prípade je telefónna pôžička, v ktorých prípadoch prebieha vybavenie úveru telefonicky
prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky navrhovateľa. Po tom, čo je úver schválený, dôjde k
podpisu zmluvy, sú peniaze klientovi zaslané na bežný účet. Odporkyňa teda mala dostatok času
na oboznámenie sa s dotknutou úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami, ako aj so

zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a jeho podmienkami a rozhodnúť sa, či s nimi prejaví súhlas
svojím podpisom a odoslaním späť navrhovateľovi alebo nie a to v pohodlí svojho domova. Odporkyňa
pričítanínávrhuúverovejzmluvysimuselabyťvedomá,žeuzatvárazmluvuoposkytnutírevolvingového
úveru, pretože navrhovateľ o dojednaní takéhoto druhu úveru klientov na líci zmluvy informuje. Ďalej
má zmluva o revolvingovom úvere odloženú účinnosť až na budúcnosť a to uskutočnením aktivácie

karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporkyni nevznikli, nakoľko
táto musela aktivovať kartu. K tomuto nedochádza konkludentne alebo náhodne ani automaticky, ale
priamym zamýšľaným úkonom odporkyne. Nedochádza teda akcesorickým uzatvorením zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru k vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach medzi odporcom a
navrhovateľom, a už vôbec nie k nerovnováhe značnej v neprospech odporkyne. Navrhovateľ vo svojom

odvolanízdôrazňuje,žepožiadavkaplatnostiprávnehoúkonuvzmysle§37OZatoexistenciavôle,bola
v tomto prípade naplnená. Rozsah, množstvo právnej terminológie alebo písmo v dotknutej úverovejzmluve a úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou v danom prípade,
nemôže mať za následok neplatnosť právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1 OZ. Žiadny všeobecne
záväzný právny predpis v čase uzavretia zmluvy neurčoval, resp. nestanovoval veľkosť písma akou

má byť zmluva napísaná. Ďalej namietal navrhovateľ súdom prvého stupňa vytýkaný nedostatok
predpísanej formy pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere a mal za to, že i z tohto pohľadu je
úverová zmluva uzatvorená v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 OZ. Taktiež nesúhlasí navrhovateľ s
tvrdením súdu prvého stupňa, ktorým kvalifikoval uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
ako nekalú praktiku. V tejto súvislosti poukázal opäť na Smernicu Rady č. 93/13/EHS, majúc za to, že

uzatvorením zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v danom prípade nedošlo medzi navrhovateľom
a odporkyňou k vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach a vôbec už nie k nerovnováhe značnej
ku škode odporkyne.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá s rozsudkom súdu prvého stupňa
súhlasila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti

náhrady trov konania účastníkov podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP, za dodržania postupu podľa § 156 ods. 3 OSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správny potvrdiť a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania
nepriznať, pretože jej žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatnila.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými i právnymi závermi rozsudku súdu
prvého stupňa v jeho napadnutých častiach, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje a
opakovať ich preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP nebude.

Odvolací súd dodáva, že navrhovateľ v konaní súdu nepredložil listinné materiály uvádzané v odvolaní,
predzmluvný formulár, brožúrka obsahujúca informácie o tom, ako úver čerpať, ako karta funguje spolu

so Sadzobníkom služieb a poplatkov, ďalej poukazuje, že zmluva nie je označená aj ako zmluva o
revolvingovom úvere.

Platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere v čase podpísania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
možné nebolo, keď konkrétne podmienky a náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere v tom čase medzi
účastníkmi jasne a určite dojednané neboli a mali vyplývať len z ďalších listín a úkonov. Nebola tiež

preukázaná zmena výšky úverového rámca z 15.000,-Sk v úverových podmienkach (hlava 13, § 2) na
50.000,-Sk - 1.659,70 Eur, podľa návrhu, a konkrétne úverové podmienky, ktoré mali byť platné ku dňu
jej účinnosti (čerpania finančných prostriedkov), vrátane úroku (jeho zmien) a RPMN.

Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako
vecne správny potvrdil. Úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v

tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.