Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200456
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľky: G.. E. Š., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., proti odporcom: 1. G. Š., U.. XX.X.XXXX,
R. R. XX, R., 2. G. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, R., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že G. Š., narodený XX.X.XXXX nie je otcom maloletého G. Š., narodeného XX.XX.XXXX
z matky G.. E. Š., rodenej T., narodenej dňa XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 14.1.2015 domáhala zapretia otcovstva odporcu v 1.

rade k maloletému G. Š., narodenému dňa XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
v 1. rade uzavrela manželstvo 26.8.2000, pričom toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II 28P/99/2014-20 zo dňa 25.9.2014, právoplatným dňa 28.10.2014. Maloletý G. Š. sa narodil
XX.XX.XXXX, pričom jeho biologickým otcom je B.. D. Š., ktorý sa o maloletého riadne stará. Hoci
zákonná domnienka svedčí odporcovi v 1. rade, nie je otcom maloletého G. Š., nakoľko od roku 2010 s
ním navrhovateľka neudržiava pohlavný styk. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala výlučne
s B.. D. Š., ktorý otcovstvo k maloletému G. uznáva.

Odporca v 1. rade v rámci svojho písomného vyjadrenia súhlasil s návrhom navrhovateľky v plnom
rozsahu.

Kolízny opatrovník uviedol, že skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania vzbudzujú vážne
pochybnosti o otcovstve odporcu v 1. rade voči maloletému G., pričom je v záujme maloletého, aby
osoba otca do budúcna prestala vzbudzovať pochybnosti.

Na pojednávaní, konanom dňa 28.9.2015 navrhovateľka uviedla, že v rozhodcom čase pre počatie
maloletého G. sa s odporcom v 1.rade intímne nestýkala. V tomto období sa stýkala intímne výlučne s
D.. Š.. Tvrdenie navrhovateľky potvrdil pri svojom výsluchu aj odporca v 1. rade, rovnako ako aj svedok
B.. D. E., ktorý uviedol, že je biologickým otcom maloletého G. Š..

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní konanom dňa 28.9.2015 sa po vyhlásení rozsudku navrhovateľka, odporca v 1. rade
ako aj kolízny opatrovník odporcu v 2. rade vzdali odvolania. Súd preto vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov,

podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zapratie otcovstva odporcu v 1. rade voči odporcovi v 2. rade- maloletému
G. Š..

Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 ods. zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa pre ktoré súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Nakoľko
vzhľadom na predmet konania je zrejmé, že súdne rozhodnutie je vyhlásené v záujme všetkých
účastníkov konania, súd ich náhradu nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať odvolanie písomne do zápisnice o pojednávaní.