Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210227064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210227064.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: CONFISIO spol. s r.o., Krivá
23, 040 01 Košice, IČO: 36 677 558, v konaní o zaplatenie 1.846,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 11.10.2011, č.k. 33Cb 23/2011-56 dopĺňa výrokom:

Návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania zo dňa 28.9.2010 navrhol súdu, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.846,07 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od
31.7.2009 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 11.10.2011, č.k. 33Cb 23/2011-56, ktorým žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 850,25 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 32.7.2009 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh na
začatie konania zamietol. Určil, že zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o pripojení č. A3877923 zo
dňa 15.8.2008 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A3877923, týkajúca sa zmluvnej pokuty
je neprijateľná. Určil, že zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o pripojení č. A3877934 zo dňa

15.8.2008 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A3877934 zo dňa 15.8.2008, týkajúca sa
zmluvnej pokuty je neprijateľná, a rovnako určil, že zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o pripojení
č. A3548750 zo dňa 3.1.2008 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A3548750 zo dňa 3.1.2008,
týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Košiciach ako

odvolací súd uznesením zo dňa 26.3.2012, č.k. 4Cob/132/2011-119 vec vrátil súdu prvého stupňa a
uložil mu s poukazom na ust. §152 ods.2 a ust. § 166 O.s.p. rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom o celom
predmete konania.

Podľa ust. § 152 ods.2 veta prvá O.s.p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci.

Podľa ust. § 166 ods.1,2 veta prvá O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia
o rozsudku.Ako vyplýva z vyššie uvedeného, tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.10.2012 žalobnému návrhu
sčasti vyhovel, o uplatnenej zmluvnej pokute však nerozhodol. Keďže uvedeným rozsudkom nebolo

rozhodnuté o celom predmete konania, a rozsudok vzhľadom na podané odvolanie doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanovením doplnil rozsudok súdu zo dňa
11.10.2011 o výrok, že návrh v uplatnenej zmluvnej pokute zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.