Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/110/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011272

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111011272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. marca 2012 v Trenčíne samosudkyňou
JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. Y. - nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom T., R. č. XXXX/XX, nezamestnaný

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2011 zo šuplíka pracovného stola v izbe rodinného domu na
ulici R. č. XXXX/XX v T. odcudzil úverovú kartu spoločnosti X. G., vystavenú na meno V.. Q. Y., z ktorej

bez súhlasu jej majiteľa dňa 17.03.2011 v bankomate Tatra banky na ulici Palackého v Trenčíne vybral
hotovosť 700,- Eur ku škode Ing. Františka Kubáta,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona a § 54 Tr.
zákona na trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od
nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce osobne a to vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 04.08.2011 pod sp. zn. 1Pv 446/11-8 obžalobu
na obvineného H. Y. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného

prostriedku a inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.03.2012 podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom k tomu, že súd
nemal dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach obžalovaného a obžalovaný odpovedal na všetky

samosudkyňou položené otázky „áno“, prijal súd vyhlásenie obžalovaného, a preto vykonal dokazovanie
súvisiace len s výrokom o treste.

Za účelom uloženia primeraného trestu bol na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný a boli
oboznámené listinné dôkazy, a to odpis registra trestov, správa I. T., správa Obvodného úradu Trenčín.

Obžalovaný H. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že je rozvedený,
bez pracovného pomeru, nie je hlásený na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, súhlasil by s
prípadným uložením trestu povinnej práce, v súčasnosti nie je voči nemu vedené iné trestné stíhanie,
posledný výkon trestu, resp. zvyšok trestu z podmienečného prepustenia ukončil 10.03.2011.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti celkovo päťkrát súdne trestaný,
pričom naposledy bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 10.03.2011, kedy vykonal
zvyšky trestov uložených mu rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 13.12.1993, sp. zn. 1T
84/1993 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a

rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.02.1999 sp. zn. 1T 383/1997 pre trestný čin sprenevery
podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a iné, nakoľko sa neosvedčil v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia Okresným súdom Trnava zo dňa 28.10.2004 sp. zn. 3Pp
111/2004. Obvodným úradom Trenčín obžalovaný nebol priestupkovo riešený. Rovnako nebol riešený
ani Mestským úradom Nemšová.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Súd si je vedomý tej skutočnosti, že odsúdený spáchal žalovaný skutok len pár dní potom ako
bol prepustený z výkonu zvyšku trestov odňatia slobody uložených mu rozhodnutím Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 1T 84/1993 a Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T 383/1997, napriek tomu však
dospel k záveru, že účel trestu v prípade obžalovaného možno dosiahnuť miernejším druhom trestu
ako je trest odňatia slobody, ktorý predstavuje najprísnejší druh trestu a v hierarchii sankcií sa chápe

ako „Ultima ratio“, a to najmä v prípade menej závažných trestných činov. Po zohľadnení skutočnosti,
že obžalovaný vybral peniaze z odcudzenej úverovej karty z dôvodu, aby mal za čo vycestovať do
zahraničia a nájsť si tam prácu a nie preto aby ich bezcieľne minul, ďalej skutočnosti, že obžalovaný má
záujem pracovať, ale nemôže si nájsť prácu, a tiež skutočnosti, že od spáchania žalovaného skutku už
uplynul rok a proti obžalovanému nie je vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie má súd za to, že uložený

trest je spôsobilý naplniť svoj účel v podobe individuálnej aj generálnej prevencie. Na uloženie trestu
povinnej práce boli splnené podmienky § 54 Trestného zákona v podobe súhlasu obžalovaného, pričom
v prípade obžalovaného sa jedná o spáchanie menej závažného trestného činu - prečinu, za ktorý zákon
umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5
rokov a uloženie uvedeného trestu je výrazom depenalizácie, ktorá umožňuje ukladať aj iné tresty ako

trest odňatia slobody.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodený si na hlavnom pojednávaní nárok na náhradu
škody už neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie nemôže podať, kto sa ho výslovne vzdal.