Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201895

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,
a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi R. F., nar. X.X.XXXX,

bytom ul. C. č. XX/X, Prievidza, o zaplatenie 698,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 385,20 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 385,20 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 55 eur, s
účinnosťou od augusta 2015 vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúce časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.2.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 698,20 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených služieb (385,20 eur) a titulom
náhrady škody (313,- eur).

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomne.

Právnyzástupcanavrhovateľaneprítomnosť naurčenomtermínepojednávanianeospravedlnil.Súdmal
k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Odporca v účastníckej výpovedi uviedol, že v prípade, ak súd návrhu vyhovie, na zaplatenie dlžnej sumy
žiada povoliť splátky vo výške, aby dlžnú sumu zaplatil do konca kalendárneho roka 2015. Na okolnosti

uzavretia predmetných zmlúv, vzhľadom na časový odstup, si už nepamätal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami č. AXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č.
AXXXXXXX, s Dodatkom k Zmluve č. XXXXXXXX, č. AXXXXXXX, s faktúrami, s pokusom o zmier, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Dňa 2.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
AXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Dňa 2.11.2012 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace, za kúpnu cenu 1,- eur. Predajná cena
predstavovala 185,- eur.

V Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6589142 sa odporca v čl. 2, bod 2.3. zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení
jeho Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto

dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť

od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho
strany ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by
bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude
mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného
v bode 2.2., článku 2 Dodatku. Pre prípad porušenia povinnosti zo strany odporcu (najmä, ale nielen

nezaplatenie splatnej ceny služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 184,- eur. Obsahom Prílohy č.
1 k Dodatku bolo osobitné zvýhodnenie, ktoré v rámci ponukovej akcie poskytoval podnik účastníkovi,
ako aj podmienky poskytovania tejto osobitnej výhody.

Dňa 7.9.2000 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb GSM č.
XXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zariadiť odporcovi prístup k verejnej telefónnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Dňa 7.6.2013 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy Young white, za kúpnu cenu 1,- eur.
Predajná cena predstavovala 130,- eur.

V Dodatku k Zmluve o pripojení č. 00421857 sa odporca v čl. 2, bod 2.3. zaviazal, že po dobu 24

mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení
jeho Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o

dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho
strany ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by
bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude

mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného
v bode 2.2., článku 2 Dodatku. Pre prípad porušenia povinnosti zo strany odporcu (najmä, ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 129,- eur. Obsahom Prílohy č.
1 k Dodatku bolo osobitné zvýhodnenie, ktoré v rámci ponukovej akcie poskytoval podnik účastníkovi,
ako aj podmienky poskytovania tejto osobitnej výhody.

Dňa 11.12.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení na poskytovanie služieb
Orange Doma, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období máj až júl 2013, v celkovej
výške 385,20 eur, vyúčtovaných faktúrami č. 5214614149 na sumu 15,- eur, splatná dňa 6.8.2013, č.
5214614260 na sumu 15,- eur, splatná dňa 6.8.2013, č. 5214652285 na sumu 141,90 eur, splatná dňa

6.8.2013, č. 5210944829 na sumu 14,99 eur, splatná dňa 7.7.2013, č. 5210982741 na sumu 59,77
eur, splatná dňa 7.7.2013, č. 5211071605 na sumu 5,- eur, splatná dňa 7.7.2013, č. 5210944843 na
sumu 67,31 eur, splatná dňa 7.7.2013, č. 5207273400 na sumu 14,99 eur, splatná dňa 6.6.2013, č.
5207273414 na sumu 16,85 eur, splatná dňa 6.6.2013, č. 5207397963 na sumu 34,99 eur, splatná dňa
6.6.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, aby najneskôr do 26.9.2013

zaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 385,20 eur. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov do
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 2.11.2012 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
AXXXXXXX, dňa 7.9.2000 Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. 0XXXXXXX, dňa 11.12.2008 Zmluva
o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma, ktorými sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi
prístup k verejnej mobilnej sieti a sprístupniť mu požadované služby. Odporca sa zaviazal platiť cenu

za poskytovanie dohodnutých služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie, ide o zmluvy uzavreté podľa § 43
zák. č 610/2003 Z.z. a § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., a u zmluvy zo dňa 7.9.2000 o nepomenovanú
zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, a súčasne o zmluvy uzavreté podľa § 52 a nasledujúcich
ustanovení Občianskeho zákonníka. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby (mesačné poplatky vo zvolenom účastníctvom programe, za hovory, za odoslané

SMS správy) v období máj až júl 2013 vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými v predchádzajúcej časti
odôvodnenia rozsudku. Dlh predstavuje 385,20 eur, v ktorej časti bol návrh opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o pripojení. Je
preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ vyzval odporcu, aby dlh uhradil do 26.9.2013, čo u sumy 385,20 eur nesplnil a omeškanie
sa začalo dňa 27.9.2013.Navrhovateľ predmetom konania ďalej urobil nárok o zaplatenie sumy 313,- eur, uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia: Samsung Galaxy Young white a Samsung Galaxy Ace a akciovou

cenou, ktorú odporca zaplatil (porovnaj aj rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 5C 5/2013-41 zo dňa
16.10.2013, Okresného súdu Žilina č. k. 8C 143/2010-84 zo dňa 5.8.2013).

Podľa§420ods.1,ods.3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca získal mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať

poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho by uplatnený nárok bolo možné
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za
škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s
tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. O porušenie zmluvnej povinnosti

odporcom sa nejedná, ak z platne uzavretých kúpnych zmlúv nadobudol predmet kúpy, a to mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý
takouto kúpou a jeho prevzatie a následné užívanie je v súlade so zmluvou (zmluvami) a teda
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom,

a to upravením právnej podmienky priamo v zmluvách. Dohoda účastníkov jednotlivých zmlúv o
kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka
tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením povinností
odporcu, ktoré súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto

služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dohodnúť také zmluvné podmienky,
ktoré postihnú účastníka zmlúv a to odporcu, pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak
nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
k mobilnému telefónu, resp. k telekomunikačnému zariadeniu. Navrhovateľovi v dôsledku tvrdeného
porušenia kúpnych zmlúv škoda nevznikla, pričom aj v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu

po dohodnutú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním
odporcu, a to porušením povinnosti riadne a včas platiť za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ pritom ani nepreukázal, že by ukončil právny vzťah z
predmetných zmlúv a z ich Dodatku. Nárok navrhovateľa o náhradu škody nie je možné založiť ani z
vyhlásenia účastníka zmlúv, teda odporcu uvedeného v Dodatku k jednotlivým Zmluvám, podľa ktorého

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1,
bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že

Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca
ako spotrebiteľ v predmetných zmluvách nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých
povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v
súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná
súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu, resp.

telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t. j. v
prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že
účinky právneho úkonu - ktoré už nastali zaniknú, alebo formou uzavretia zmluvy o prenájme mobilného
telefónu. Preto súd návrh o zaplatenie 313,- eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov bol vo veci úspešný čiastočne, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom súd odporcovi povolil splátky po 55,- eur mesačne, s
účinnosťou od augusta 2015. Dosahuje síce priemerný mesačný netto zárobok okolo 940,- eur, avšak
jeho manželka je nezamestnaná, bez príjmu, majú spolu dve deti vo veku 6 a 14 rokov a na ďalšie

platí výživné 90,- eur. Odporca platí zálohové platby za byt, vrátane inkasa vo výške 230,- eur mesačne,
spláca úver na kúpu bytu po 260,- eur mesačne a spotrebný úver po 134,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.