Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Antona

Pažítku PAMA-Trans, s miestom podnikania Liptovský Mikuláš, Rázusova 1872/10, IČO: 37 379 844,
zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695,
proti žalovanému G. D., X.. XX. X. XXXX, V. L. Z. F. XX, S. Z. H., zastúpenému Mgr. Vladimírom Žiškom,
advokátom so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, o zaplatenie 2576,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 449,78 eura, ktoré je

žalobca povinný zaplatiť k rukám advokáta žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Lipovský Mikuláš dňa 21. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému náhrady škody vo výške 2576,15 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 6. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný u neho
pracoval ako vodič nákladnej cestnej automobilovej dopravy na základe pracovnej zmluvy, uzatvorenej
dňa 7. 1. 2011. Dňa 21. 2. 2011 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom
ev. č. LM-581 BU, ktoré šoféroval žalovaný pri výkone zamestnania. V dôsledku dopravnej nehody
vznikla škoda spoločnosti Saker, spol. s. r. o. vo výške 2576,15 eura, ktorá bola uhradená Slovenskou

kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001
Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov si následne uvedenú sumu uplatnila voči nemu v konaní
vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/192/2012, v ktorom bol zaviazaný na jej
úhradu. Dňa 3. 2. 2014 žalovaného vyzval k náhrade škody do 19. 2. 2014. Žalovaný mu spôsobil škodu
zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh a za uvedenú škodu zodpovedá podľa §
179 ods. 1 Zákonníka práce.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobcovi vznikla škoda v dôsledku
nesplnenia si zákonnej povinnosti uzavrieť na motorové vozidlo, na ktorom vykonával prácu, povinné
zmluvné poistenie. Pokiaľ by si bol svoju povinnosť splnil, škoda by mu nevznikla. Škoda teda vznikla z
porušenia povinnosti žalobcu, nie z porušenia jeho povinností. Povaha prevádzky motorového vozidla
predpokladá vznik kolíznych situácií, preto sa vyžaduje uzavretie povinného zmluvného poistenia.
Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

Na súdnom pojednávaní právny zástupca žalobca na podanej žalobe trval. Poukázal na to, že sa jedná o
objektívnu zodpovednosť zamestnanca, ktorý je povinný uhradiť to, čo plnil žalobca, a to bez ohľadu na
to, či bolo alebo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Povinné zmluvné poistenie uzatvorené,
podľa jeho názoru, nebolo, nakoľko uvedené skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov. Ak by žalovanýneporušil svoje povinnosti pri plnení pracovných úloh, nevznikla by škoda, teda príčinná súvislosť v
predmetnej veci daná je.

Právny zástupca žalovaného navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že nie
je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Škoda vznikla porušením
povinnosti žalobcu, ktorý nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Škoda nevznikla na motorovom
vozidle žalobcu, ale na cudzom vozidle.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Na súdnom pojednávaní sa zúčastnili ich advokáti, ktorí z dôvodu ich neprítomnosti
pojednávanie odročiť nežiadali. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to pracovnou zmluvou, dohodou o hmotnej
zodpovednosti, súpisom závažných porušení pracovnej disciplíny, dohodou o skončení pracovného
pomeru, výzvou na náhradu poistného plnenia, predsporovou výzvou a obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Cb/192/2012, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzatvorili dňa 7. 1. 2011 pracovnú zmluvu, s
dojednaným dňom nástupu do práce 10. 1. 2011, kde ako druh práce bol dojednaný vodič nákladnej
cestnej automobilovej dopravy. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3
mesiace. Žalobca a žalovaný podpísali aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 10. 6. 2011 sa účastníci
dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 12. 6. 2011.

Dňa 29. 6. 2011 vyzvala Slovenská kancelária poisťovateľov žalobcu na náhradu poistného plnenia,
vyplateného poškodenému Saker, spol. s. r. o. za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode poškodením
motorového vozidla ev. č. 3Z96636, nakoľko v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. Iveco, ev. č. LM-581 BU uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Dňa 3. 2. 2014 vyzval žalobca žalovaného, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na úhradu škody
vo výške 2576,15 eura do 19. 2. 2014.

Slovenská kancelária poisťovateľov sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.
7. 2012, domáhala voči žalobcovi (v procesnom postavení žalovaného) úhrady sumy 2576,15 eura s
príslušenstvom, z dôvodu, že dňa 17. 6. 2011 z poistného garančného fondu vyplatila poškodenému,
obchodnej spoločnosti Saker, spol. s. r. o., poistné plnenie v celkovej výške 2576,15 eura z dôvodu,
že vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, a to zn. Iveco, ev. č. LM-581 BU, nebolo k dátumu

nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Rozsudkom zo dňa 28. 12. 2012, č. k. 9Cb/192/2012-49, bolo žalobcovi (v procesnom postavení
žalovaného) uložené zaplatiť žalobcovi (Slovenskej kancelárii poisťovateľov) 2576,15 eura, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2576,15 eura od 30. 7. 2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý tvrdil, že v čase dopravnej

nehody mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný predložil ako doklad preukazujúci uzavretie poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla potvrdenie o poistení zodpovednosti číslo
3550052649 v poisťovni Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, pričom doba platnosti
poistenia bola dojednaná od 6. 8. 2010 na neurčito. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 10.

2013, č. k. 14Cob/83/2013-70, bolo odvolanie žalovaného odmietnuté. Z výpisu z osvedčenia o evidencii
motorového vozidla súd zistil, že od 10. 8. 2010 je ako držiteľ motorového vozidla zn. Iveco, ev. č.
LM-581 BU evidovaný žalobca. Z e-mailovej komunikácie medzi Slovenskou kanceláriou poisťovateľov
a poisťovňami súd zistil, že osobné motorové vozidlo žalobcu ev. č. LM-581 BU nemalo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase

dopravnej nehody v poisťovniach Generali Slovensko poisťovňa, a. s., AXA DDS, a. s., ČSOB poisťovňa,
a. s., Union poisťovňa, a. s., Genertel poisťovňa, a. s., Wüstenrot poisťovňa, a. s., Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., Kooperativa poisťovňa, a. s., Groupama poisťovňa, a. s..Podľa čl. 2 tretia veta Zákonníka práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu
druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom náhrady škody,
ktorá mu mala byť spôsobená žalovaným pri plnení pracovných úloh v zmysle ustanovenia § 179

ods. 1 Zákonníka práce. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu v
zmysle zákonného ustanovenia § 179 Zákonníka práce sú: existencia protiprávneho úkonu, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, zavinenie zamestnanca, existencia
pracovného pomeru a vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s uvedeným
plnením. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

pracovný pomer, ktorý trval od 10. 1. 2011 do 12. 6. 2011. Žalovaný pri plnení pracovných úloh dňa 21.
2. 2011 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle tretej osobe, ktorá
bola následne, z dôvodu neuzavretia povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalobcom, uhradená Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z garančného fondu.
Žalobca si ako škodu uplatnil sumu, na úhradu ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, č. k. 9Cb/192/2012-49 zo dňa 28. 12. 2012, vo vzťahu k Slovenskej kancelárii
poisťovateľov. K ujme na majetku žalobcu teda došlo v dôsledku uloženia povinnosti na úhradu náhrady
škody, ktorú za neho zaplatila Slovenská kancelária poisťovateľov (v tejto súvislosti súd uvádza, že
hoci žalobca v konaní o úhrade uvedenej sumy Slovenskej kancelárii poisťovateľov žiaden doklad
nepredložil, žalovaný uvedenú úhradu žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd nepovažoval za

hospodárne v tomto smere vykonávať ďalšie dokazovanie). Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno
v časti preukázania príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody. O
vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho konania škodcu, teda
ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku, t. j. ak je preukázané, že nebyť
protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ku škode na strane žalobcu však došlo v priamej príčinnej

súvislosti s porušením jeho zákonnej povinnosti uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá mu, ako držiteľovi motorového vozidla
zapísaného v dokladoch vozidla, vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. O to viac, že
uvedené motorové vozidlo žalobca ako podnikateľ využíval pri výkone svojej podnikateľskej činnosti,

navyše, uvedené motorové vozidlo zveril svojmu zamestnancovi pre účely plnenia pracovných úloh.
V prípade, že by žalobca neporušil uvedenú povinnosť, úhrada spôsobenej škody poškodenému
by bola realizovaná práve z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle § 4 citovaného zákona, teda by nedošlo k ujme na jeho majetku. Žalobcovi teda v
priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobil žalovaný, škoda nevznikla, nakoľko

škoda vznikla až následne, v dôsledku uplatnenia si nároku na vyplatenú náhradu škody zo strany
Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Už len okrajom súd uvádza, že hoci dôvodom zamietnutia žaloby
bolo nepreukázanie jedného z atribútov vzniku zodpovednostného vzťahu (príčinnej súvislosti), aj v
prípade jej preukázania by žalovanému nároku neprislúchala právna ochrana. Z porušenia svojej
zákonnej povinnosti nemôže žalobca vyvodzovať právo na náhradu škody (z nepráva nemôže vzniknúť

právo). Poskytnutie právnej ochrany v uvedenom prípade by bolo rozporné s dobrými mravmi, nakoľko
žalobca ako zamestnávateľ vyslal žalovaného ako svojho zamestnanca na pracovnú cestu s motorovým
vozidlom, na ktoré nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, čím porušil svoju zákonnú povinnosť. Z porušenia zákonnej povinnostižalobcu nemožno vyvodiť právo na úhradu ujmy na majetku žalobcu, ktorá by v prípade splnenia
zákonnej povinnosti žalobcom nevznikla. Pokiaľ aj právny zástupca žalobcu uvádzal, že v odvolaní
v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cb/192/2012 žalobca tvrdil, že povinné zmluvné poistenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavreté mal, sám uviedol, že podľa jeho názoru to tak
nebolo a uvedená skutočnosť vyplynula aj z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Cb/192/2012, najmä elektronickej komunikácie medzi Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov a poisťovňami.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na
náhradu trov konania v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému
náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo
výške 449,78 eura, a to tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní dňa 6. 10. 2014 po 101,25 eura (§ 13a
ods. 1 písm. a), c), d) citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál
za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky),
náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín po 13,40 eura, spolu 80,40 eura, za čas strávený cestou
advokáta žalovaného z Martina do Liptovského Mikuláša a späť dňa 6. 10. 2014 (§ 17 ods. 1 citovanej

vyhlášky) a náhradu cestovných výdavkov za účasť na súdnom pojednávaní dňa 6. 10. 2014 na trase
Martin - Liptovský Mikuláš a späť, pri použití osobného motorového vozidla advokáta žalobcu zn. BMW,
evidenčné číslo MT266CC, spolu 150 km (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky v spojení s §
7 zákona číslo 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov), a to základnú
náhradu 0,183 eura x 150 km, t. j. 27,45 eura a náhradu za spotrebované pohonné látky 150 km x 7

litrov/100 km (spotreba) x 1,339 eura/l (cena paliva), t. j. 14,06 eura, spolu 41,51 eura. Nakoľko žalovaný
bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
advokáta žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.