Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226627
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: Z. S., J.. X.X.XXXX, G. G. XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.035,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.035,04 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že

odporca s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.) uzatvoril dňa
21.11.2005 zmluvu č. 1789346651, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
sa zaviazal riadne splatiť. Odporcovi bol poskytnutý kontokorentný úver s úverovým rámcom 531,10 €.
Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 1.035,04 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami na účte. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy o sumy od 9.12.2011 do zaplatenia. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru,
zmluvy o bežnom účte, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky,
podacieho hárku, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusu o zmier, špecifikácie
pohľadávky, prehľadu histórie transakcií na bežnom účte, prečítaním, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. zo

dňa 8.12.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporcovi
titulom zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru zo dňa 21.11.2005. Postúpenie pohľadávky bolo
odporcovi oznámené právnym predchodcom navrhovateľa dňa 4.1.2012. Ako vyplynulo z prílohy zmluvy
o postúpení pohľadávok, v čase postúpenia pohľadávky bol odporca v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy 1 337 dní, pričom dátum vzniku posledného evidovaného prečerpania bol dňa 31.12.2007.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 26.1.2004 zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb konta „start konto“. Dňa 21.11.2005 spísal odporca žiadosť o

poskytnutie kontokorentného úveru - flexikreditu, ktorá žiadosť bola dňa 21.11.2005 zo strany právneho
predchodcu akceptovaná a teda došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru. Na
základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý kontokorentný úver formou povoleného prečerpania
na účte do výšky úverového limitu 531,10 €. Podmienky povoleného prečerpania boli upravené vovšeobecných obchodných podmienkach pre depozitné produkty. Podľa čl. III bod 53
všeobecných obchodných podmienkach pre depozitné produkty, debetný zostatok na bežnom účte
nadobúda charakter nepovoleného prečerpania aj v prípade, ak majiteľ účtu nevyrovná debetný zostatok

bežného účtu po uplynutí povolenej doby trvania prečerpania (12 mesiacov). Podľa čl. III
bod 55 všeobecných obchodných podmienkach pre depozitné produkty, v prípade vzniku nepovoleného
prečerpania zašle VÚB, a.s. majiteľovi účtu upomienku s požiadavkou o vyrovnanie prekročenia debetu
do 15 dní po jej obdržaní. Ak majiteľ účtu prekročenie nevyrovná v uvedenej lehote, VÚB, a.s. vyhlási
okamžitú splatnosť celej pohľadávky, vrátane príslušenstva a uplatní si svoje práva zo zabezpečenia

pohľadávky, alebo ju bude vymáhať mimosúdnou, alebo súdnou cestou. Za zaslanie upomienok podľa
tohto bodu si VÚB, a.s. vyúčtuje poplatok vo výške podľa platného Cenníka VÚB, a.s.. Ako
vyplynulo z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte, odporca naposledy čerpal finančné prostriedky
v rámci prečerpania dňa 21.12.2007. Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania
nevyjadril, hoci tento mu bol spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa doručený dňa 23.5.2014.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 52 ods.
1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
časeuzavretiazmluvnéhovzťahu,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej

sumy titulom kontokorentného úveru poskytnutého odporcovi v podobe úverového limitu čerpaného
prostredníctvombežnéhoúčtu. Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol dňa 21.11.2005 záväzkovoprávny vzťah
titulomzmluvyokontokorentnomúvere.Zmluvaokontokorentnomúverejev zmysleustanovenízákona
č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochsvojoupovahouzmluvouospotrebiteľskomúvereuzavretou

medziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskejčinnostiposkytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcomtedaspĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pre ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký
počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej
zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového debetného limitu vo výške
531,10 €. Nakoľko na bežnom účte odporcu bol evidovaný vznik debetu naposledy dňa 21.12.2007 v

zmysle čl. III bodu 53 všeobecných obchodných podmienkach pre depozitné produkty tento debetný
zostatok z dôvodu jeho nevyrovnania odporcom nadobudol uplynutím doby 12 mesiacov charakter
nepovoleného prečerpania. V zmysle čl. III. bodu 55 všeobecných obchodných podmienkach pre
depozitné produkty po márnom uplynutí lehoty na úhradu dlhu právny predchodca vyhlási okamžitúsplatnosť celej pohľadávky i s príslušenstvom. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky,
kudňupostúpeniapohľadávky(t.j.k8.12.2011)bolodporcavomeškanísúhradoupohľadávkyprávneho
predchodcu navrhovateľa už 1337 dní (t.j. 3 roky 7 mesiacov a 28 dní). Z vyššie uvedeného mal súd

za to, že splatnosť pohľadávky teda nastala v mesiaci apríl 2008 (konkrétne 10.4.2008). Uvedený záver
súdu podporuje i skutočnosť, že dňa 24.9.2008 právny predchodca navrhovateľa zaúčtoval odporcovi
poplatok za spracovanie exekúcie, tzn. že ku dňu 24.9.2008 už právny predchodca navrhovateľa
svoju pohľadávku voči odporcovi vymáhal. Súd aplikujúc § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., poskytujúc
ochranuodporcoviakospotrebiteľovi,skúmal,čivdanejvecineexistujúzákonnéprekážkyalebodôvody,

ktoré bránia uplatneniu a priznaniu uplatneného nároku navrhovateľovi. V tejto súvislosti súd dospel k
záveru, že uplatnený nárok je premlčaný, keď predmetný nárok zo zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom sa stal splatným v apríli 2008. Nakoľko navrhovateľ podal na
tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 22.11.2013, tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej
doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie
konania voči odporcovi v celom rozsahu zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporca bol podľa výsledku konania
plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.