Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: Y. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XX, E. o zaplatenie 329,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 329,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 329,73 € od 9.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 19,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 79,06 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.7.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu

329,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 329,73 € od 9.10.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o bežnom účte
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v podobe povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností odporkyňou a prekročenia limitu
povoleného prečerpania v lehote dlhšej ako 5 dní, čím došlo k nepovolenému prečerpaniu a v zmysle
čl. 14 bod 14.1., čl. 8.4 písm. a) v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok preto ku dňu 30.9.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, túto vyčíslil na sumu 349,73 € a vyzval ju na zaplatenie dlžnej

sumy do 8.10.2013. Odporkyňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky svoj dlh čiastočne
uhradila sumou 20,- €, preto jej dlh predstavuje sumu 329,73 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z
omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 9.10.2013 do
zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na
pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu špecifikácie pohľadávky, dodatku k zmluve o bežnom účte,

oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, zmluvy o bežnom účte, kópie doručeniek, oznámenia
o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, podacieho hárku,
predžalobnej výzvy, obchodných podmienok, špecifikácie, výpisu obratov na úverovej zmluve, výpisov
obratov na úverovej zmluve, obchodných podmienok a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním,
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
a navrhovateľom dňa 28.3.2013 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávkuvoči odporkyni titulom nepovoleného prečerpania na účte vo výške 434,32 €. Oznámenie o
postúpenípohľadávkybolozaslanéodporkyniprávnympredchodcomnavrhovateľa,odporkyňaprevzala
oznámenie dňa 23.4.2013.

Dňa 3.7.2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej bol odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa zriadený a vedený bežný
účet s tým, že po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach jej bude poskytnuté
povolené prečerpanie. Dňa 6.12.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dodatok
k zmluve o bežnom účte, ktorý sa týkal skutočnosti, že odporkyňa požiadala Sociálnu poisťovňu

o poukazovanie dávok dôchodkového zabezpečenia na účet a s tým súvisiacich služieb právneho
predchodcu navrhovateľa. Písomným podaním zo dňa 7.12.2006 právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporkyni, že splnením podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania jej od 7.12.2006
ponúka možnosť prečerpávať sporožírový účet až do výšky 15.000,- Sk (497,91 €). Podmienky
splácania povoleného prečerpania boli upravené v Obchodných podmienkach Banky pre poskytnutie
Povoleného prečerpania k Účtu a Obchodných podmienkach Banky pre poskytnutie splátkových a

kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou písomným podaním zo
dňa 1.10.2013 odporkyni oznámil, že ku dňu 30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlh odporkyne vyčíslil na sumu 434,32 € (ktorá pozostávala z dlžnej

istiny vo výške 349,73 €, úrokov vo výške 46,13 € a poplatkov vo výške 38,46 €). Odporkyni zároveň
určil lehotu na plnenia do 8.10.2013. Navrhovateľ si v konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu vo výške
329,73 € s príslušenstvom.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila,
hoci jej tieto boli doručené spolu s výzvou na vyjadrenie sa dňa 2.7.2015.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o bežnom účte a zo
zmluvy o úvere (spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na účte). I keď sporné zmluvy
predstavujú tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetné zmluvy sú súčasne spotrebiteľskými zmluvami a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte a zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník uzavreli dňa 3.7.2006 zmluvu o bežnom účte. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni

zriadený a vedený bežný účet a po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľomúčinnýchod1.2.2006jejbolpočnúcod7.12.2006poskytnutýúvervpodobepovoleného
prečerpania až do výšky 497,91 €. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou
písomným podaním zo dňa1.10.2013 odporkyni oznámil, že ku dňu 30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť pohľadávky, ktorú vyčíslil v sume 434,32 € (z toho dlžná istina vo výške 349,73 €, dlžný úrok
vo výške 46,13 € a dlžné poplatky vo výške 38,46 €). Odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do
8.10.2013.Odporkyňadlžnúsumuvstanovenejlehoteneuhradilavplnejvýške.Navrhovateľsipodaným
návrhom uplatnil na zaplatenie sumu dlžnej istiny vo výške 329,73 €. Keďže zo strany odporkyne nebol
v priebehu konania produkovaný žiaden dôkaz, ktorým by bol spochybnený záver súdu o platnom
uzavretízmluvyobežnomúčte,zmluvyospotrebiteľskomúveretitulompovolenéhoprečerpaniaúčtuao

predčasnom zosplatnení záväzku odporkyne pre porušenie zmluvných povinností k 30.9.2013, rovnako
nebol produkovaný dôkaz o zániku záväzku splnením alebo iným spôsobom, súd odporkyňu zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu podania návrhu na začatie konania vo výške 329,73 €
titulom dlžnej istiny. Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
329,73 € za čas od 9.10.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške,

ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania
v priebehu konania riadne a včas uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov

konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil
v súlade s vyhláškou pre prípad jeho plného úspechu v konaní. Titulom náhrady trov konania súd potom
priznalnavrhovateľovináhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške 16,50€akoajnáhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.