Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712210432.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa T., zastúpený JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom
so sídlom kpt. Nálepku 8, Michalovce, proti odporcovi T., za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATÍVA
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, v
konaní o zvýšenie a vyplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.7.2012 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 11.949,80 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 16C/230/2003 mu bola titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia priznaná suma 879.300,- Sk. Jeho zdravotný stav sa zhoršoval naďalej, preto
MUDr. T. vypracoval 8.3.2012 nový posudok, v ktorom schválil zvýšené SSÚ v počte 200 bodov x 60 Sk

x 360.000,- Sk (ide spolu o 400 bodov, ale keďže položky 391a, 302a, 254 mali byť súčasťou hodnotenia
z 28.6.2003, akceptuje sa 50 % zo 40 bodov, čiže 200 bodov). Navrhovateľ predložil aj rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku od 18.10.2010 a odborný posudok o invalidite
zo dňa 3.3.2011. V návrhu požiadal navrhovateľ, aby súd oznámil spor aj vedľajšiemu účastníkovi
Kooperatíva poisťovňa a.s., aby tento vstúpil do konania, keďže v čase dopravnej nehody bolo motorové
vozidlo poistené v tejto poisťovni. Navrhovateľ po podaní návrhu a po vstupe vedľajšieho účastníka do

konania, zobral návrh späť. Odôvodnil to tým, že 19.9.2012 mu vedľajší účastník uhradil istinu 11.949,80
EUR v plnej výške, na jeho účet, preto žiada zastavenie konania v celom rozsahu. Požiadal však o
náhradu trov konania za právne zastúpenie, v sume 707,42 EUR.

Vedľajší účastník na strane odporcu, dňa 17.10.2012 zaslal súdu vyjadrenie k späťvzatiu návrhu,
v ktorom vyjadril súhlas s týmto späťvzatím, ale zároveň žiadal, aby súd navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania. Túto žiadosť odôvodnil tým, že podľa § 4 ods. 2 písm.c/ zák.č. 381/2001 Z.z.,

poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené
a preukázateľné nároky a náhradu účelne vynaložených nákladov, spojených s právnym zastúpením,
ak poistiteľ nesplní povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm.a/ alebo b/).

Podľa § 11 ods. 6 a 7 zák.č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je bez zbytočného odkladu povinný začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrenie a oznámiť poškodenémuvýšku plnenia. Poisťovateľ je povinný poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na to, že vzhľadom na citované zákonné ustanovenia,

právne zastúpenie navrhovateľom bolo predčasné, poisťovateľ nemal časový priestor, aby vykonal
šetrenie poistnej udalosti a o nároku sa dozvedel až doručením žaloby, čiže 1.8.2012 a hneď na to
vykonal šetrenie poistnej udalosti a následne poukázal peňažné plnenie navrhovateľovi, dňa 17.9.2012,
čiže v zákonnej lehote 3 mesiacov a 15 dní (§11 ods. 6 zák.č. 381/2001 Z.z.).

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd konanie zastavil.

Onáhradetrovkonania,súdrozhodolvzmysleustanovenia§146ods.2O.s.p.,vetaprvá,podľaktorého,

ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa vety druhej cit. ust. , ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V tomto prípade, keďže navrhovateľ vzal späť návrh - nie pre správanie sa odporcu, ale z dôvodu, že
jeho návrh bol podaný voči odporcovi predčasne, zavinil zastavenie konania navrhovateľ.

V zmysle § 11 ods. 6 a 7 uák. Č. 381/2001 Z.z., vedľajší účastník na strane odporcu, ako poisťovateľ, sa o
nároku navrhovateľa dozvedel až doručením žaloby dňa 1.8.2012, odkedy mu plynula lehota 3 mesiacov
a 15 dní na vykonanie prešetrenia poistenej udalosti a poukázanie peňažného plnenia, čo urobil dňa
17.9.2012, teda v zákonnej lehote. Navrhovateľ pred podaním návrhu poistiteľovi svoj nárok neoznámil,
urobil tak až v návrhu, v ktorom súd výslovne požiadal, aby nárok bol poistiteľovi oznámený súdom.

Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, lebo odporcovi, ktorému náhrada
trov konania patrí v zmysle § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.