Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/1835/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5600891471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5600891471.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava, so sídlom
ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému GM SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Hradby 19, Brezno, IČO: 36 376 990, (predtým AGROL, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši), vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, Exekútorský úrad so sídlom v Považskej Bystrici,
č. EX 10752/2000, o vymoženie 4.164,70 eur, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi trovy exekúcie
vo výške 107,93 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 20.12.2000 č. 5505 007267? poveril súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného v sume 4.164,70 Eur (125.456,- Sk) a trov exekúcie na podklade exekučného titulu
- rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, č. k.: 525-3-26-4101/2000 zo dňa
9.6.2000.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 29.4.2015 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol,
že povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo, a preto podal súdu podnet na zastavenie
exekučného konania na základe § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť,

alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je to iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.Vkonaníbolopreukázané,žepovinnývpriebehukonaniastratilspôsobilosťbyťúčastníkomexekučného
konania, nakoľko bol dňa 22.11.2014 vymazaný z obchodného registra uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 26Cbr/10/2012-24 zo dňa 10.09.2013, ktorým bola povinná obchodná spoločnosť

zrušená bez likvidácie. Súd potom s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku uznesením
konanie zastavil, nakoľko povinný nemá dostatok majetku na uspokojenie pohľadávky oprávneného a
zároveň je exekúcia neprípustná s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný stratil v priebehu konania spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd mal v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku

povinnosť rozhodnúť. Súd mal za to, že je splnená hypotéza podľa § 203 ods. 2 cit. zákona, pretože
k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného a preto súd zaviazal k náhrade trov
oprávneného.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v sume 394,43 Eur.

S poukazom na § 14 a § 15 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov platnej a účinnej ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie v znení novely č. 405/2006
Z. z. vzťahujúca sa pre toto exekučné konanie (ďalej len „vyhláška“) Ak súd exekúciu zastaví, odmena
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených

na exekúciu.
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

S poukazom na § 14 a § 15 Vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za získanie poverenia
na vykonanie exekúcie (3,32 €), doručenie upovedomenia o začatí exekúcii povinnému a oprávnenému

(3,32 €), doručenie exekučného príkazu (3,32 €), doručenie príkazu na začatie exekúcie (3,32 €)
a zisťovanie majetku povinného (6 x 3,32 € - žiadosti o poskytnutie súčinnosti, sociálna poisťovňa,
daňový úrad, ODI PZ, sociálna poisťovňa - ústredie), doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie (3,32 €). Súd priznal v súlade s gramatickým výkladom vyhlášky odmenu len za jedno
doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, keď podľa názoru súdu si súdny exekútor

nesprávne vyúčtoval odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu,
čo nezodpovedá ustanoveniu vyhlášky, v prípade ak by tomu tak bolo aj v prípade uvedených úkonov by
vyhláška pripúšťala odmenu za každé doručenie ako je tomu v prípade nasledujúcich odmeňovaných
úkonov, príkladmo: „každé zisťovanie majetku povinného“. Hodinovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku, za nasledovné úkony exekučnej činnosti: spracovanie návrhu na vykonanie

exekúcie a jeho prijatie (1 začatá hodina), vypracovanie písomností v priebehu exekučného konania
(upovedomenieozačatíexekúcie,výzvanaposkytnutiesúčinnosti,upovedomenieospôsobevykonania
exekúcie) spolu 2 začaté hodiny. Súd nepriznal hodinovú odmenu za vyúčtované úkony: informácia
o stave ex. konania, návrh na zastavenie exekúcie, vyúčtovanie ex. konania, vrátenie poverenia. Za
tieto úkony vykonané súdnym exekútorom mu podľa názoru súdu nepatrí hodinová odmena, nakoľko sa

nejedná o účelne vynaložené úkony smerujúce k vlastnému výkonu exekúcie voči povinnému. Zároveň
súd konštatuje, že v tomto prípade ide o tzv. „budúce úkony“, ktoré súdnemu exekútorovi vzniknú po
zastavení exekúcie (vrátenie poverenia) a preto tieto nie je možné priznať v rozhodnutí, ktorým sa končí
exekučné konanie. V zmysle citovanej vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov je možnépriznať náhradu len za účelne vynaložené trovy v súvislosti s výkonom exekúcie. Podľa § 14 ods. 1
písm. a/, b/ v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky (platnej a účinnej v znení novely č. 141/2008 účinnej od
1.5.2008) súd priznal odmenu vo výške: 56,44 eur.

V uznesení spis. zn.: 2 Cdo/48/2008 z 28.10.2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v
súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov exekúcie nasledovné: „z logického a gramatického výkladu
ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne
vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko

jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých
úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14 odseku 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré
odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1
vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba 200,- Sk patrí za každú
aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky formuláciu ako v
písm.b/tohtoustanovenia.Nestalosatak,potomniejevrozpores§14ods.1písm.a/sčítaniečasového

trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa
ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne
každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v
§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.“ S poukazom na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, súd skrátil
uplatnenúhodinovúodmenusúdnehoexekútora,keďsúdnyexekútorsicelkovovyúčtovalodmenuza15

hodín, pričom súd priznal odmenu za 3 začaté hodiny exekučnej činnosti súdneho exekútora. Uvedenú
časovú dĺžku jednotlivých úkonov exekučnej činnosti súdny exekútor v predloženom exekučnom spise
žiadnym spôsobom nepreukázal, preto mu súd priznal iba odmenu v časovej dĺžke, ktorá vyplynula z
obsahu predloženého exekučného spisu. Pri určovaní dĺžky jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, súd
vychádzal z predchádzajúcich poznatkov vlastnej rozhodovacej činnosti v obdobných prípadoch.

S poukazom na § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume
33,50 Eur, ktoré súdny exekútor účelne vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie (žiadosť o
udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému, exekučný príkaz
a príkaz na začatie exekúcie, príkaz na začatie exekúcie, žiadosti o poskytnutie súčinnosti -

sociálna poisťovňa, , daňový úrad, dopravný inšpektorát). Išlo o náhradu preukázateľne vynaloženého
poštovného. Súd nepriznal poštové výdavky vo zvyšnej vyúčtovanej časti 3,03 eur, keď tieto súdny
exekútor riadne nevydokladoval, nakoľko k predmetným listinám v exekučnom spise neboli pripojené
potvrdenia o vykonaní doručenia prostredníctvom poštového doručovateľa. (žiadosť o poskytnutie
súčinnosti - kataster nehnuteľností, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, výzva povinnému

na preukázanie majetku).

Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú 20 %-nú DPH z priznanej odmeny a náhrad hotových
výdavkov, a to v sume 17,99 Eur.

Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie súhrnne v sume 107,93 Eur a na ich náhradu zaviazal
povinného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.
(§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.

1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).