Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/99/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308204668
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1308204668.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľky:

E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, proti odporcovi: E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Senec, okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie
Rovinka a to parcela registra „C“ č. XXX o výmere 57 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
parcela registra „C“ č. XXX o výmere 344 m2, druh pozemku záhrada; parcela registra „C“ č. XXX o
výmere 909 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ č. XXX o výmere 266

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
registra „C“ číslo XXX.

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľke nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Správou katastra Senec, okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka a
to parcela registra „C“ č. XXX o výmere 57 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela
registra „C“ č. XXX o výmere 344 m2, druh pozemku záhrada; parcela registra „C“ č. XXX o výmere 909

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ č. XXX o výmere 266 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria; rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele registra
„C“ číslo XXX.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi titulom vyrovnania náhrady jeho spoluvlastnícke podielu
sumu vo výške 26.500,- €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom zrušenia podielového spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu
k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Senec, okres
Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka a to parcela registra „C“ č. XXX o výmere 57 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ č. XXX o výmere 344 m2, druh
pozemku záhrada; parcela registra „C“ č. XXX o výmere 909 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria; parcela registra „C“ č. XXX o výmere 266 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele registra „C“ číslo XXX. Spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach navrhovateľky bol 7/8 a odporcu 1/8 k celku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, znaleckého posudku a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
prikázaním všetkých nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí odporcovi primeranú

náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Spoločné nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti nechce ostať bývať z dôvodu, že
bývalý manžel navrhovateľky sa voči nemu dopúšťal násilného správania. Bol ochotný sa na vyporiadaní

dohodnúť za podmienky, že mu navrhovateľka kúpi jedno až dvojizbový byt v Rovinke aspoň v hodnote
5.000.000,- Slovenských korún.

Zo znaleckého posudku č. 31/2012 vypracovaného znalkyňou Ing. Vierou Herdovou vyplýva, že
nehnuteľnosti tvoriace podielové spoluvlastníctvo účastníkov nie je dobre možné rozdeliť. Síce parcely
by bolo možné oddeľovacím geometrickým plánom rozdeliť, vo vzťahu k existujúcej stavbe a jej deľby

podľa podielov to však nie je dobre možné. Z uvedeného dôvodu preto znalkyňa určila všeobecnú
hodnotu nehnuteľností v celkovej sume 212.000,- €.

Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianske zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak
vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OZ je zrejmé, že Občiansky zákonník upravuje jednotlivé
spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.
Predpokladom zrušenia podielového spoluvlastníctva je preukázanie aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa ako aj preukázanie pasívnej legitimácie na strane odporcov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí

pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

Za primeranú náhradu tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, nemožno
považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Primeranú
náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen na

konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.
Podľa nej sú niektoré nehnuteľnosti vzhľadom na svoju polohu, využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a
pod. nepredajné za cenu zistenú podľa cenového predpisu, zatiaľ čo iné možno predať za vyššiu cenu.
Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 OZ výslovne hovorí o primeranej náhrade, a nie o náhrade určenej

podľa cenového predpisu. Len v takomto prípade nie je žiaden zo spoluvlastníkov rozhodnutím súdu
zvýhodnený alebo znevýhodnený, pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú hodnotu získanej veci
a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za ktorý si môže v prípade
potreby zaobstarať podobnú vec alebo podiel na nej, ktorý v tomto konaní stratil.Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, sú aj
výnimky. Občiansky zákonník v § 142 ods. 2 nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod dôvodmi hodnými

osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia teda spočívať v okolnostiach takej povahy,
že pri nich záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom
žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctva ukáže ako významnejší a prednejší. Dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa sú okolnosti viac - menej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore
vyznievajú buď na prospech žalovanému alebo vzhľadom na kontradiktórnosť postavenia účastníkov

tohto konania, v neprospech žalobcu. Tieto dôvody musí súd v každej veci veľmi starostlivo skúmať
a zaobstarať si o nich spoľahlivé skutkové podklady a vždy spravodlivo posúdiť s prihliadnutím na
dôležitosť jednotlivých sporných záujmov a na celkovú povahu konkrétneho prípadu. Takými dôvodmi
na prospech žalovaného sú najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti
na bývanie v spornej nehnuteľnosti, osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej alebo
materiálnej (napr. výškou finančných prostriedkov vynaložených na jej vybudovanie, zveľaďovanie). V

neprospech žalobcu, napr. okolnosť, že vec po jej prikázaní do jeho vlastníctva má v úmysle predať.

Každý spoluvlastník má právo obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca nechce byť ďalej v
spoluvlastníckom pomere so žalovanými a vôbec nie je povinný tvrdiť a preukazovať existenciu dôvodov,

pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníctva opodstatnené.

Podľa vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti nie je dobre možné
rozdeliť a preto vykonal vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva podľa druhého spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva, keď prihliadol na účelné využitie veci a v súvislosti s tým spoluvlastníctvo

zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá mala o nehnuteľnosti
záujem, dlhodobo ich užíva a sama tento spôsob aj sama navrhla. Odporca s uvedeným spôsobom
vyporiadania súhlasil.

Čo sa týka ustálenia hodnoty predmetných nehnuteľností, súd postupoval spôsobom, keď cenu

nehnuteľností zistil znaleckým posudkom. Znalkyňa v čase oceňovania nehnuteľností určila ich
všeobecnú hodnotu na sumu 212.000,- €.

Pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady; pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa určuje
hodnota nehnuteľnosti ku dňu vyporiadania a z nej sa vypočítava hodnota spoluvlastníckych podielov.

Vzhľadom na to, že odporca bol vlastníkom 1/8 patrí mu náhrada za spoluvlastnícky podiel v
sume 26.500,- €. Vo vzťahu k určenej primeranej náhrade je potrebné uviesť, že navrhovateľka
ako väčšinová podielová spoluvlastníčka predmetné nehnuteľnosti zhodnotila výlučnými finančnými
prostriedkami, ktorú skutočnosť odporca nepoprel a navrhovateľka nežiadala tieto investície do
spoločnej nehnuteľnosti započítať. Z uvedených dôvodov preto odporcom požadovaná náhrada

165.969,59 € bola neprimeranou.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia.