Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212254
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Suchánová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112212254.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľov 1/ W. D. a 2/ X. D., obaja bytom K. XXX/XX, J.
proti odporcom 1/ A. L., bytom E. XXXX/X, J. a 2/ dane K., bytom n K. XX, J., o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporcom 1/ a 2/ s a z a k a z u j e do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladať s

nehnuteľným majetkom - parcelou č. XXX - záhrady, o výmere XXX m2, k.ú. F., obec J., evidovaným S.
katastra J. na LV č. XXX, najmä tento scudziť, predať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom,
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, resp. akoukoľvek inou ťarchou, prenajať alebo inak
previať na tretie osoby.

Navrhovatelia 1 /a 2/ sú p o v i n n í do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh
vo veci samej proti odporcom 1/ a 2/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcely č. XXX -

záhrady, o výmere XXX m2, k.ú. orechové, obec J., evidovaná S. katastra J. na LV č. 733.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia navrhli vydanie predbežného opatrenia popísaného vo výroku s odôvodnením, že
vyššie uvedená nehnuteľnosť je podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností zapísaná v prospech
podielových spoluvlastníkov - odporcov, avšak ohľadne uvedenej nehnuteľnosti medzi účastníkmi
tohto konania je nehnuteľnosť sporná z dôvodu reálneho i právneho užívania. Uvedenú nehnuteľnosť

navrhovatelia užívajú od r. 1950 ako záhradu pri svojom rodinnom dome, ktorý je postavený na
susednej parc. č. XXX v dobrej viere ako vlastné z dôvodu, že sa domnievajú, že na základe kúpnej
zmluvy z r. 1950 predmetnú spornú nehnuteľnosť kúpili rodičia navrhovateľky, táto zmluva bola riadne
spísaná, podpísaná,overenáštátnymnotáromavloženádopozemkovejknihy.Prvýkrátbolovlastníctvo
navrhovateľovkpredmetnejparcelespochybnenéažvr.2007odporcom1/,ktorý imoznámil,žeparcela
č. XXX je podľa katastrálne mapy v jeho vlastníctve a žiadal po navrhovateľoch zbúranie plota medzi

parcelami č. XXX a XXX. Odporca 1/ v r. XXXX nadobudol do vlastníctva iné pozemky v susedstve
navrhovateľov a takmer 2 roky o parcelu č. XXX neprejavil žiadny záujem, teda podľa navrhovateľov bol
aj on v dobrej viere, že parc. č. XXX je vlastníctvom navrhovateľov. Dňa 09.05.2012 odporca 1/ odstránil
sám pletivový plot navrhovateľov, ktorý stál na hranici medzi parc. č. XXX a XXX viac ako 62 rokov a
vpustil na pozemok dvoch psov, ktorí pošliapali nasadenú úrodu navrhovateľov v záhrade. Navrhovatelia
privolali na miesto políciu, ktorá vykonal zápis o spáchanom priestupku proti cudziemu majetku-zničenie

plota a proti občianskemu spolunažívaniu. Bez upozornenia navrhovateľov odporca ďalej zadrôtovalbránku navrhovateľov, ktorá bola prístupovou cestou medzi parc. č. XXX a XXX. Naliehavý právny
záujem navrhovatelia odôvodňuj obavou, že konaním odporcu 1/ dôjde k zničeniu a poškodeniu záhrady
a jej úžitkov ako aj obava, že odporcovia nehnuteľnosť predajú alebo inak scudzia, čím by bolo ich

právo ohrozené a zmarený účel a cieľ žaloby vo veci samej. Navrhovatelia sa domnievajú, že odporcovia
nadobudli parc. XXX na základe neplatného právneho úkonu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,

niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovatelia predloženým LV č. XXX a č. XXX k. ú. F., kúpnopredajnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
ako i priloženým geometrickým plánom, kópiu katastrálnej mapy, výpisom z pozemkovej knihy a
potvrdením o oznámení OO PZ J. zo dňa XX.XX.XXXX bez väčších pochybností osvedčili existenciu
nároku, ktorého ochrany sa domáhajú.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a podľa

vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že splnenie vyššie popísaných zákonných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je v danom prípade preukázané. Za daného stavu
potom súdu nezostávalo iné, ako návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť.

Nakoľko súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa tak
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na jeho vydanie, v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. súd upustil od

podrobnejšieho zdôvodnenia a ďalšie dôvody vydania predbežného opatrenia neuviedol.

Pre úplnosť súd len dodáva, že v otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho
názoru, podľa ktorého svojpomocné realizovanie práva možno aplikovať v zásade len vo výnimočných
situáciách. Právny poriadok Slovenskej republiky, až na celkom výnimočné situácie, neumožňuje
svojpomocné realizovanie práva, a to ani v tom prípade, ak je právo oprávnenej osoby celkom nesporné.

Spôsob, ako sa domôcť spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov v uvedených vzťahoch,
upravujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Ten, kto sa cíti na svojich právach dotknutý, má
možnosť obrátiť sa na súd, ktorý o spornom práve rozhodne. Pokiaľ v prejednávanej veci odporca 1/
znemožnil výkon vlastníckeho práva navrhovateľom úkonmi, ktoré sú uvedené v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, aplikoval svojpomocné realizovanie práva, ktoré ako je vyššie uvedené je

v demokratickom štáte neprípustné. I za stavu, že by v prospech navrhovateľov nesvedčalo právo
zodpovedajúce vlastníckemu právu, nemožno akceptovať zo strany vlastníka slúžiaceho pozemku
takúto svojpomoc. Ak sa odporca 1/ domnieval, že je v práve, mal možnosť podať žalobu na súd. Preto
súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel s tým,
že navrhovateľom zároveň uložil v lehote 15 dní podať návrh vo veci samej. Táto lehota sa javí ako

primeraná, pretože z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovatelia majú k dispozícii všetky údaje k podaniu
návrhu vo veci samej a ide len o spracovanie žalobného návrhu.

Predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie (§ 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Ak sa
návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím určeným časom, po ktorý malo
trvať ( § 77 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.