Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 22, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/386/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712215097.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou A.. Z. E. v právnej veci navrhovateľa C. R. M., K..Q..X.., P.: XX XXX
XXX, C., Š.É. XX, zastúpený K. - Š., K..Q..X.., B. E., P.:XX XXX XXX, C., Š. XX, proti odporkyni N. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, C. D., K. XX, v konaní o zaplatenie 91,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 49,79 Eur s prísl. z a s t a v u j e.

V časti istiny 41,63 Eur z úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % p.a. zo sumy vo výške 23,37 eur od
19.11.2008 do zaplatenia a 14,25 % p.a. zo sumy 18,26 Eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.10.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 91,42 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011, že spoločnosť K. R. B..K.., K. K. E.P.
XX, C. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ C. R. M. K..Q..X.., K. K. Š.É. XX, C. ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve - dodatku o pripojení.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný zato, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta - koncové zariadenie
vypojené z prevádzky.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 22.10.2012, súčasťou návrhu je faktúra na úhradu sumy 49,79 Eur, zo dňa 4.3.2009, faktúra
na sumu 704, - Sk zo dňa 4.11.2008, faktúra na sumu 550 , - Sk zo dňa 5.12.2008, zmluva o postúpení
pohľadávok čl. 6 až čl. 11, plná moc, výzva zo dňa 5.11.2012, záznam o zložení súdneho poplatku zo
dňa 14.1.2013, predvolanie na pojednávanie zo dňa 16.1.2013, uznesenie zo dňa 16.1.2013, žiadosť
o odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 22.1.2013, zápisnica z
pojednávania zo dňa 28.2.2013, predvolanie na pojednávanie zo dňa 1. 3. 2013 čiastočné späťvzatie
návrhu, a ospravedlnenie neúčasti zo dňa 18.3.2013, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby odporkyni faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 49,79 eur ako
zmluvnú pokutu a podaním zo dňa 18.3.2013 navrhovateľ zobral späť svoj návrh v tejto časti zmluvnej
pokuty a žiadal, aby súd konanie zastavil. Trval na podanom návrhu na úhrade sumy 41,63 eur s úrokmi z

omeškania, a to z titulu neuhradenie faktúry na sumu 23,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 %
odo dňa 19.11.2008 a sumu 18,26 eur s 14,25 % úrokom z omeškania odo dňa 20.12.2008 do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 28.2.2013 uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku a zároveň
vzniesla námietku premlčania, nakoľko žaloba bola podaná dňa 22.10.2010 a faktúra bola splatná
18.11.2008, druhá 19.12.2008 a tretia 18.3.2009.

Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, a to vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo
strany odporkyne, nakoľko faktúra na sumu 23,37 eur bola splatná dňa 18.11.2008, premlčacia lehota
začala plynúť 19.11.2008 a trojročná lehota uplynula 19.11.2011. Faktúra na sumu 18,26 eur splatná
19.12.2008 premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 20.12.2008 a lehota uplynula dňa 20.12.2011. To
znamená, že návrh bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Podľa ust. § 100, ods. 2 O.z. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ako sám navrhovateľ uvádza v odstúpení
od zmluvy, účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatný celý dlh klienta voči spoločnosti.

Podľa ust. § 106, ods. 1 právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa §43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa §42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa §544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa §132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa §153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 49,79
eur. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode 3 dodatku k zmluve tak,
že v prípade porušenia niektorých z povinností odporkyne uvedených v ďalších bodoch dodatku, ktoré
budú mať za následok, že nedôjde k dodržaniu doby viazanosti 24 mesiacov, je odporkyňa povinná
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 49,79 eur. V zmysle bodu 2 dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po
dobu 24 mesiacov („doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí
takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože navrhovateľ
pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa
mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mala možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporkyňa
už nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Na základe uzavretého dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni mobilný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu, avšak dodatok neobsahuje údaj o tom, aká zľava bola účastníkovi
poskytnutá. Zároveň sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa a ani svojím konaním nedá príčinu, aby na jej strane vznikol dôvod
na odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. V bode 3 dodatku sa uvádza,
že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej) povinnosti uvedenej
v bode 1, písm. c/, alebo v bode 2 dodatku, alebo v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporkyne a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by
porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci
doby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka, neplatné.

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň XX. Z. XXXX, na ktoré sa navrhovateľ
nedostavil, právny zástupca podaním zo dňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
kolízie termínov pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti zaviazal odporcu k úhrade
pohľadávky s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a listinných dôkazov.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 18.3.2013 zobral späť svoj návrh v časti zmluvnej pokuty
a žiadal, aby súd konanie v uvedenej veci zastavil. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa istiny 41,63 eur s
prísl. žiadal, aby súd konanie zastavil.
Súd o trovách rozhodol v zmysle ust. §142, ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi,
ktorý mal vo veci úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom,
odporkyňa bola úspešná, ktorá ale náhradu trov konania nežiadala. To znamená, že navrhovateľ ako
neúspešný účastník znáša celú náhradu trov konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.