Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni: V. Š., A. T. XXXX/XX, XXX XX A. A. - B., Š. Y. B. T., o zaplatenie 265,75 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 81,11 eura od 12. 01. 2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 92,70 eura od 12. 11. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 91,94 eura od 12. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za súdny
poplatok zástupcovi navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov zastúpenia advokátom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 11. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
265,75 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
T Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku

zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s. a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporkyni verejné elektronické služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko za podmienok stanovených v zmluve o pripojení, začo sa odporkyňa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 7011818230 s dátumom
splatnosti do 11. 01. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 81,11 eura,

faktúru č. 7009791595 s dátumom splatnosti do 11. 11. 2010, ktorej dlžná suma bola ku dňu podstúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 92,70 eura a faktúru č. 7010790297 s dátumom splatnosti do 11.
12. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 91,94 eura. Napriek tomu,
že právny predchodca navrhovateľa verejnej elektronickej komunikačnej služby odporkyni riadne a v
čas poskytol, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradila riadne a v čas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom dňa 03. 10. 2012

bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 265,75
eura s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Nakoľko odporkyňa dlh ani navrhovateľovi neuhradila,
domáha sa vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 265,75
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 81,11 eura od 12. 01. 2011 do zaplatenia,úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 92,70 eura od 12. 11. 2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy91,94euraod12.12.2010dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 31. 07. 2014 v ktorom uviedla, že navrhuje,
aby súd zamietol návrh navrhovateľa, nakoľko sa domnieva, že už došlo k premlčacej dobe. Znáša
tiež námietky voči trovám konania, nakoľko je momentálne na MD a finančná situácia jej nedovoľuje
pohľadávku zaplatiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 08. 2014 a tiež na deň 04. 09. 2014, ktorých sa
navrhovateľ, jeho zástupca ani odporkyňa nezúčastnili. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní
aj keď účastníci ostali nečinní, vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 763 469 (po zmene

obchodného mena Slovak Telecom, a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa 07. 05. 2010 zmluvu o pripojení
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté služby odporkyni
vystavoval právny predchodca navrhovateľa faktúry, ktoré podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa
právnemu predchodcovi navrhovateľa. Odporkyňa neuhradenie faktúr nerozporovala, neuhradila faktúru
na sumu 92,70 eura za telekomunikačné služby poskytnuté jej v období 22. 09. 2010 do 21. 10. 2010,

v plnej výške faktúru na sumu 94,44 eura za telekomunikačné služby poskytnuté jej v období od 22. 10.
2010 do 21. 11. 2010 a v plnej výške faktúru na sumu vo výške 83,61 eura za telekomunikačné služby
poskytnuté jej v období od 22. 11. 2010 do 21. 12. 2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa 07. 05. 2010, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu.Telekomunikačné služby boli odporkyni poskytnuté, za tieto vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
voči odporkyni odplatu, a to faktúrou na sumu 92,70 eura s dátumom splatnosti 11. 11. 2010, na sumu
94,44 eura s dátumom splatnosti do 11. 12. 2010 a na sumu 83,61 eura s dátumom splatnosti do 11.

01. 2011.

Súd nemohol argumentácii odporkyne o premlčaní nárokov navrhovateľa priznať úspech, nakoľko
premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať prvý raz. V prípade uplatnenia práva na súde pred uplynutím premlčacej doby premlčacia doba

od uplatnenia po dobu konania na súde neplynie. Právo navrhovateľa uplatniť pohľadávku na súde
sa mohlo vykonať po prvý raz deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúru. Dátum splatnosti
najstaršej faktúry bol právnym predchodcom navrhovateľa určený na deň 11. 11. 2010, do kedy mohla
odporkyňa pohľadávku uhradiť bez vystavenia sa nebezpečenstvu uplatnenia pohľadávky na súde, teda
ododňa12.11.2010začalaplynúťtrojročnápremlčaciadoba,ktoráuplynuladňa12.11.2013. Návrhbol
doručenýsúdudňa11.11.2013,tedapreduplynutímpremlčacejdobynajstaršiehonárokunavrhovateľa.

Právo navrhovateľa tak bolo uplatnené na súde pred uplynutím premlčacej doby.

Súd má preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 10. 2012 bola pohľadávka
voči odporkyni pod referenčným č. 900107547 právnym predchodcom navrhovateľa postúpená
navrhovateľovi. Odporkyňa tým, že v konaní namietala uplynutie premlčacej doby, ktoré nebolo

preukázané a nevyvrátila navrhovateľove tvrdenia, na základe ktorých mala voči navrhovateľovi dlh v
uvedenej výške, mal súd z predložených listín preukázané, že odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté
služby, a preto ju zaviazal na úhradu sumy 265,75 eura uplatnenej v návrhu. Navrhovateľ uplatnil v
návrhu menej ako preukázal priloženými faktúrami, preto súd zaviazal odporkyňu na úhradu uplatnenej
nižšej sumy.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka navrhovateľovi právo požadovať od odporkyne aj zaplatenie úroku z omeškania podľa
predpisov Občianskeho práva, ktoré si navrhovateľ v návrhu uplatnil. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3ods.1nariadenia,atovzneníúčinnomdo31.01.2013,keďžezmluvnývzťahvznikolpredtýmtodňom,

a to navýšením osem percentuálnych bodov nad úrokový sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom a nariadením
stanovenej výške z dlžných súm, a to od dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže
omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 74,52 eura
za trovy zastúpenia advokátom. Trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie práva sa však nemôžu
posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo

každé plnenie treba posudzovať samostatne.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy zastúpenia advokátom, nakoľko tieto neboli účelne vynaložené na
uplatňovanie práva. Navrhovateľ nenadobudol pohľadávku pri výkone vlastnej podnikateľskej činnosti
ako dôsledok porušenia práva iných subjektov voči nemu, ale za odplatu zmluvou o postúpení

pohľadávok od pôvodného veriteľa (právny predchodca navrhovateľa) dlžníka (odporkyne). Predmetom
činnosti navrhovateľa je aj faktoring a forfaiting, teda odkupovanie pohľadávok od pôvodných veriteľov
za cenu nižšiu ako je nominálna hodnota pohľadávky s cieľom ich následného vymáhania. Navrhovateľ
vykonáva správu a následné vymáhanie pohľadávok od rôznych veriteľov ako svoju podnikateľskú
činnosť. Postúpené pohľadávky navrhovateľ nadobudol za účelom predmetu svojej podnikateľskej

činnosti, možno teda odôvodnene očakávať znalosť navrhovateľa o právnych predpisoch upravujúcich
uplatnenie práva na súde. Za daného stavu potom nemožno za trovy potrebné na účelné uplatňovanie
práva považovať tie trovy, ktoré mu vznikli na zastupovanie v konaní advokátom, ak sa jednalo iba o
podanie návrhu na súd a prevzatie a prípravu právneho zastúpenia. Podanie návrhu prostredníctvom
zástupcu - advokáta nie je úkonom potrebným na účelné vymáhanie nároku, nakoľko ide len o

dosadzovanie konkrétnych údajov v závislosti od konkrétneho dlžníka do vopred pripraveného návrhu
(pretlače). Jednotlivé uplatňované úkony (prevzatie a príprava a spísanie návrhu) právnej služby
vykazujú v danom prípade minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej zástupcom
navrhovateľa - advokátom. Súdu je z úradnej činnosti známe, že navrhovateľ vykonáva uplatňovaniepohľadávok na súde ako podnikateľskú činnosť, podáva väčšie množstvo návrhov, ktoré sú absolútne
totožné a menia sa len údaje o odporcovi, výške pohľadávky, či úroku z omeškania. Je nepochybné, že
prepísanie týchto údajov z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok, príp. z priložených faktúr do návrhu

je jednoduchou administratívnou činnosťou a nie odborne právne náročným a zložitým procesom, na
ktorý by vzhľadom na predmet činnosti svojej činnosti potreboval účelne zástupcu z radov advokátov.
Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom advokáta do (elektronickej predtlače) písomnosti nie je
možné hodnotiť v danom prípade ako účelné vynaložené trovy konania. V rámci argumentácie týkajúcej
sa náhrady trov konania zastúpenia advokátom v danom prípade súd poukazuje aj na nález ústavného

súdu Českej republiky, sp. zn. I.ÚS 988/2012 zo dňa 25. 07. 2012, podľa ktorého typový spôsob
uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej
pomoci ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do
nezmyslenej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na
zastúpenie advokátom resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožné priznať,
hoci bol účastník vo veci samej úspešný. Súd tiež poukazuje na nie riadne vyčíslenie trov zastúpenia

advokátom, keď v návrhu bola uvedená iba výsledná suma, čím sa táto stáva súdom nepreskúmateľnou.

Trovy zastúpenia advokátom v prípade ak sa jedná o postupovanú pohľadávku odplatným prevodom
navrhovateľovi, ktorý vykonáva ich uplatňovanie na súde za účelom dosiahnutia zisku, súd nepovažuje
za účelne vynaložené, a preto ich podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľovi nepriznal.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu len na náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za
navrhovateľom uhradený súdny poplatok a náhradu trov za zastúpenie advokátom z dôvodu, že neboli
potrebné na účelné uplatňovanie práva, nepriznal.

Vzhľadom na nepriaznivé majetkové pomery odporkyne, na ktoré poukazuje vo svojom vyjadrení, súd
určil lehotu na zaplatenie do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.V prípade dobrovoľného nesplnenia uloženej povinnosti, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.