Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/422/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211110
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211110.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 zastúpená advokátom JUDr. Petrom Pečeným, Námestí sv. Martina
9, Holíč proti povinnej Margita M. bytom Kyjevská 3XXX/XX, Michalovce o vymoženie 227,07 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.7.2012 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. PEC - A 2884/2010 zo
dňa 16.11.2010, ktorý zaväzoval povinnú zaplatiť sumu 227,07 EUR s príslušenstvom.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom

konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená Úverová zmluva č. 3801076121 (ďalej len „zmluva“), a to
dňa 14.1.2008. Zmluva je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ObZ. a teda
malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami Obchodnéhozákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo
výške 16 524 Sk, pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné
prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani

z úverovej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti. Súd preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernicu Rady EÚ
č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie

poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi zmluvnými stranami. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok,

ktoré možno považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za
neprijateľnú podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Zmluvné
strany s v zmluvných podmienkach v hlave 15 § 18 dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť
rozhodcovským súdom a to jediným rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom. Súd poukazuje na to,

že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť
obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ bol nútený tieto
obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd poukazuje aj na to, že v rozhodcovskej
doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu predmetnú vecriešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným sudcom. Na
základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto súvislosti je potrebné si
uvedomiť,žerozhodcovskýsúdjepodnikateľskýmsubjektom,ktoréhohlavnýmúčelomjedosiahnutiečo

najvyššieho zisku. Teda smerodajným pre rozhodcovský súd je rozhodovanie čo najväčšieho množstva
prípadov, za ktoré získa odmenu.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma
bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný

dostal do omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. Rozhodcovský rozsudok iba zaujíma
všeobecné stanovisko k výške istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená. Rozhodca
odkazuje len na predloženú žalobu. Z odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho
pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok z omeškania ako aj zmluvná pokuta. Na základe uvedeného
skutkového stavu nebolo možné posúdiť, či exekučný titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči
dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a
teda je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 OZ
a nasl. Na základe uvedeného súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.