Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215202265.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, proti odporkyni : R. T., L. G., B..
X.X.XXXX, O. X. W., Č. D.. XXXX/X, o zaplatenie 67,-Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.2.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 67,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od podania návrhu a trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.12.2010 uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K. K. Q.: W. XXXDB s
účinnosťou od 6.12.2010 na dobu neurčitú. Dňa 1.3.2011 došlo v X. k poistnej udalosti, pri ktorej bolo
prevádzkou uvedeného motorového vozidla poškodené motorové vozidlo zn. O. S. Q.: Y. XXX. Poistnú
udalosťlikvidovalpodčíslomXXXXXXXXXXapoškodenejUNIONViennaInsuranceGroupbiztosítóZrt.
poukázal poistné plnenie v sume 299.965,-HUF (1.015,64 Eur). Vyplatením poistného plnenia prešlo na

neho právo na náhradu voči odporkyni v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu,
že odporkyňa porušila svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 - 4 citovaného zákona tým, že nezahlásila
dopravnú nehodu v stanovenom termíne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania na pojednávaní vzniesla námietku premlčania a navrhla návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že na predžalobnú výzvu navrhovateľa nereagovala z dôvodu, že
poistnú udalosť zahlásila poisťovni ústne a preto je toho názoru, že navrhovateľ na sumu uplatnenú v
tomto konaní nemá nárok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Poistnou zmluvou účastníkov konania č. XXXXXXXXXX zo dňa
6.12.2010, oznámením poistnej udalosti, výpočtom výšky poistného plnenia, výzvou navrhovateľa na
náhradupoistnéhoplneniaz25.11.2011apredžalobnouvýzvouz8.10.2014. Vykonanýmdokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 6.12.2010 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 6.12.2010 na dobu neurčitú.
Motorovým vozidlom ku ktorému bola táto zmluva uzatvorená, bola dňa 1.3.2011 o 11,40 hodinespôsobená dopravná nehoda v X. (T.), pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla V. Y. Z.. O.
S. Q.: Y. XXX. Poistná udalosť bola vedená u navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX a bola likvidovaná
zaplatením sumy 299.965,-HUF (1.015,64 Eur) dňa 24.10.2011.

Podľa § 10 ods. 1-4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom od 1.6.2010 do 30.6.2012 (1) Poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti (a) do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky, (b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej

republiky. (2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa
odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa
pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. (3) Poistený
je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že (a) bol proti nemu uplatnený
nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške, (b) v súvislosti so škodovou
udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o priestupku a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ

informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť
poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo, (c) právo
na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať podľa
pokynov poisťovateľa. (4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že
nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na
uplatnenie týchto práv.

Podľa 12 ods. 2 písm. g) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je regresný nárok navrhovateľa z poistnej udalosti, ktorá bola navrhovateľom

likvidovaná dňa 24.10.2011 poukázaním sumy 220,18 Eur a 795,46 Eur (spolu 1.015,64 Eur)
poškodenej UNIOUN Vienna Insurance Group Biztosító Zrt. V čase likvidácie poistnej udalosti už bolo
navrhovateľovi známe, že dopravnú nehodu zapríčinila odporkyňa, teda svoj regresný nárok mohol voči
nej uplatniť minimálne dňa 24.10.2011. Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy,

ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec
(spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla)
a spotrebiteľom. Nakoľko návrh bol podaný 20.2.2015 a navrhovateľ si mohol uplatniť voči odporkyni
právny nárok tvoriaci predmet tohto konania minimálne dňa 24.11.2011 a od tohto dňa uplynulo do

podania návrhu na súde viac ako 3 roky, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná a
preto nie je možné priznať mu úspech. Pre premlčanie návrh s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl.
Občianskeho zákonníka návrh v celom rozsahu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne vo dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.