Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210864.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi
F. K., O.. XX.X.XXXX, V. P., Š. XXX, Z.. Č.. V. P., Š. XX, o zaplatenie 10.377,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.377,80 eur, úrok
z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2012 v sume 193,25 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 10.377,80 eur od 7.8.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume
622,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

1.895,25 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 10.377,80
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/958/2014-39 zo dňa 1.12.2014, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/958/2014-48 zo dňa 10.2.2015 platobný rozkaz
zrušil.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na skutočnosť, že odporca uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
200.000,-- Sk (6.638,78 eur) a tento úver mal splácať
vpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo3.291,--Sk(109,24eur).Vtomtokonanísinavrhovateľuplatňuje
95 splátok po 109,24 eur splatných od 20.10.2010 do 20.08.2018, pričom splátky, ktorých splatnosť mala
nastať po 20.08.2012, sa stali splatnými dňom 6.8.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Predmetnú pohľadávku postúpila navrhovateľovi Slovenská sporiteľňa, a. s., na základe zmluvy

zo dňa 27.6.2012.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a napriek riadne doručenému predvolaniu sa
na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 101, ods. 2, O.s.p., uskutočnil pojednávanie v
neprítomnosti odporcu.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o

splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
o postúpení pohľadávky, výpisu z úverového účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:Odporca uzavrel dňa 25.8.2008 zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava.
Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcovi úver vo výške 200.000,-- Sk
(6.638,78 eur) pri dohodnutej úrokovej sadzbe

14,95 % p. a. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach po
3.291,-- Sk (109,24 eur), ktoré boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňom
20.9.2008aposlednásplátkabolasplatnádňom20.8.2018.Splatnosťúrokovboladohodnutávposledný
deň kalendárneho mesiaca. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 Slovenská
sporiteľňa, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Ku dňu postúpenia pohľadávky predmetná pohľadávka pozostávala z istiny v sume 9.876,23 eur,
riadneho úroku v sume 947,41 eur, úroku z omeškania v sume 630,42 eur a ostatného príslušenstva v
sume23,92eur.Vtomtokonanísinavrhovateľuplatňujedlžnésplátkyúveruvpočte95splátokpo109,24
eur splatných od 20.10.2010 do 20.8.2018 s tým, že splátky, ktoré boli splatné po dátume 20.8.2012 sa
stali splatnými dňom 6.5.2012, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

Z predložených dokladov vyplýva, že odporca dňa 25.8.2008 čerpal peňažné prostriedky vo výške
6.638,78 eur. Odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu 844,62 eur, z ktorej na istinu bola započítaná
suma 650,57 eur, na poplatky suma 189,17 eur a na úrok z omeškania suma 4,88 eur. Navrhovateľ si
teda z titulu neuhradených splátok uplatňuje sumu 10.377,80 eur. Okrem toho si navrhovateľ uplatňuje

kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2012 vo výške 193,25 eur a následne
úrok z omeškania od 7.8.2012 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom do 30.11.2009),
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa§4,ods.1,cit.zákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4, ods. 3, cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzavrel so Slovenskou

sporiteľňou, a. s., Bratislava, právnym predchodcom navrhovateľa, zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 14,95 %
p. a. Odporca mal splácať úver v mesačných splátkach po 109,24 eur, ktoré boli splatné vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená k 20.8.2018. Z predložených výpisov
z úverového účtu vyplýva, že odporca neuhrádzal dohodnuté splátky v lehote splatnosti a už ku dňu

uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky ich dlh činil 11.477,98 eur. Z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatňuje sumu
10.377,80 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky v počte 95, z ktorých prvá bola splatná dňom
20.10.2010. S prihliadnutím na predložené listinné dôkazy, ako aj na skutočnosť, že na strane odporcu
nebola preukázaná úhrada dlhu a teda zánik záväzku, súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil kapitalizovaný úrokz omeškania v sume 193,25 eur za obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2012, pričom špecifikácia výpočtu bola
spresnená v návrhu na začatie konania. Taktiež si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania za obdobie
od 7.8.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, a to vo výške 8,75 % ročne. V zmysle § 3

Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úroku z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). S
poukazom na cit. zák. ustanovenie súd za obdobie od 7.8.2012 priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 622,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.895,25 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania, písomné podanie vo veci samej zo dňa 5.5.2015, zastupovanie na pojednávaniach v dňoch

23.6.2015 a 29.9.2015) po 270,54 eur, t. j. spolu v sume 1.352,70 eur. K týmto úkonom súd priznal
režijný paušál 2 x 8,04 eur
a 3 x 8,39 eur, t. j. spolu v sume 41,25 eur. Za ďalší úkon (písomné vyjadrenie zo dňa 24.6.2015) súd
odmenu a režijný paušál nepriznal, pretože týmto podaním navrhovateľ iba predkladal listinné dôkazy a
teda nejde o podanie vo veci samej, za ktoré patrí odmena v zmysle § 13a, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z.

V súvislosti s účasťou na pojednávaniach v dňoch 23.6.2015 a 29.9.2015 si právny zástupca uplatnil aj
náhradu cestovného a náhradu za stratu času. V zmysle § 17, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal
právnemu zástupcovi náhradu za stratu času za každý deň v rozsahu 6 polhodín, ktorú dobu považuje
za primeranú na cestu z Košíc do Popradu a späť. Za deň 23.6.2015 súd priznal náhradu za stratu času

6 x 13,98 eur, t. j. 83,88 eur a za deň 29.9.2015 v rovnakej výške, teda spolu v sume 167,76 eur.

V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu cestovného za použitie osobného motorového vozidla
súd poukazuje na ust. § 142, ods. 1, O.s.p., v zmysle ktorého aj úspešný účastník konania má nárok
na náhradu trov konania, ktoré možno považovať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie

práva. V danom prípade právny zástupca nepreukázal účelnosť použitia osobného motorového vozidla.
Súd mal preukázané, že navrhovateľ mal možnosť dostaviť sa na pojednávanie včas aj pri použití
prostriedkov verejnej hromadnej dopravy a vzhľadom na frekventované spojenia na trase Košice -
Poprad súd náklady na cestovné osobným motorovým vozidlom nepovažoval za účelne vynaložené. Z
tohto dôvodu súd priznal náhradu cestovného pri ceste rýchlikom, a to za každý deň dvakrát 5,30 eur s

DPH, t. j. 10,60 eur za 1 deň, teda spolu v sume 21,20 eur.

Keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl.
č. 655/2004 Z. z., priznal aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).