Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Er/1886/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6804113385
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Gunár
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2011:6804113385.3

Uznesenie
Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX, o vymoženie
418,24 s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad Košice,
Moyzesova č. 34, pod sp. zn. EX 1372/2004, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala pod sp. EX 1372/2004
zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo
výške 28,92 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5609 025432 zo dňa 26.09.2005 poveril Okresný súd Rimavská Sobota súdneho
exekútora vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného doručenému súdnemu
exekútorovi dňa 04.10.2004. Exekučným titulom je notárska zápisnica N 1078/2004, NZ 60335/2004,
spísaná na Notárskom úrade notárky JUDr. Jarmily Kováčovej dňa 23.07.2004.

Dňa 02.02.2011 bol Okresnému súdu Revúca doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora.

Zo súdneho spisu súd zistil, že dňa 23.07.2004 bola na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej
spísaná notárska zápisnica N 1078/2004, NZ 60335/2004, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír ako zástupca
povinného vyjadril právny záväzok povinného splatiť oprávnenému dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa 21.01.2004 v celkovej výške 418,24 €.

Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.01.2004 (ďalej len zmluva o úvere) obsahuje
ustanovenie, ktorým povinný ako dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre exekúciu na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej
pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade splatenia dlhu) a jej príslušenstva.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31.08.2005 (ďalej len Exekučný poriadok), exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd preskúmal notársku zápisnicu, na podklade ktorej sa vedie predmetná exekúcia, ako aj predmetnú
zmluvu o úvere a zistil, že v danej veci nebol riadne splnený jeden zo základných predpokladov
materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, ktorým je súhlas povinného s obsahom notárskej
zápisnice a s jej vykonateľnosťou. V zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. V predmetnej exekúcii spísal za povinného notársku zápisnicu
Mgr. Tomáš Kušnír ako jeho zástupca, pričom splnomocnenie vyvodzoval z ustanovenia zmluvy o úvere.

Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, každý má právo na poskytnutie právnych
služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne a predmetom právneho úkonu musí byť možné plnenie. Prvé dve podmienky platného
právneho úkonu sa týkajú vôle konajúceho subjektu, ktorá sa musí pretransformovať do vonkajšieho
prejavu, tak, aby bola jasne poznateľná. V predmetnej veci nebolo zistené uzavretie dohody o
plnomocenstve medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom. Z úverovej zmluvy nie je jasné, akú
vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Úverovú zmluvu podpísal dňa 21.01.2004, samotné
plnomocenstvo však dlžníkom podpísané nie je. Ani výkladom nemožno odstrániť nejasnosť, akú vôľu
mienil dlžník, t.j. povinný podpisom úverovej zmluvy prejaviť. Jasné je len to, že povinný svojím podpisom
vyjadril súhlas s prijatím a vrátením poskytnutej sumy za zmluvne stanovených podmienok. Nie je
však zrejmé, či povinný svojím právnym úkonom mienil aj splnomocniť advokáta. V úverovej zmluve
bolo plnomocenstvo spísané bez ďalšej prezentácie zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a
klientom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd prejav vôle povinného za neurčitý a právny
úkon v tejto časti za neplatný.

Ďalším nedostatkom predmetného právneho úkonu je aj to, že bola obmedzená slobodná voľba
advokáta. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, kde v textovej časti na rovnakej strane,
kde sa uzatvárajú zmluvné podmienky, je v samostatnej časti textu uvedený konkrétny advokát, ktorý má
na základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemožno jednoznačne dospieť k záveru,
že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil aj uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto
postupom tiež bola odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. K rovnakým záverom
týkajúcim sa neplatnosti splnomocnenia advokáta dlžníkom v rámci zmluvy o úvere dospel aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8 Sžo 17/2007.

Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného uzavrieť s Mgr. Tomášom Kušnírom
dohodu o plnomocenstve, nie je možné preukázať oprávnenie Mgr. Tomáša Kušníra spísať za povinného
notársku zápisnicu, ktorá by mohla byť riadne vykonateľným exekučným titulom, a teda ani vyjadriť za
povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd
k záveru, že notárska zápisnica notára JUDr. Jarmily Kováčovej N 1078/2004, NZ 60335/2004 zo dňa
23.07.2004, na podklade ktorej sa predmetná exekúcie vedie, nie je vykonateľná z dôvodu absencie
súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou.

Exekučný súd v priebehu konania zistil, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie exekúcia,
nie je vykonateľná, a preto predmetnú exekúciu v súlade s citovaným ustanovením § 57 Exekučného
poriadku z úradnej moci zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zastavil exekúciu, nerozhodoval o
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
platnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods.1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods.2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200,-Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa §14 ods.3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk.

Podľa § 15 ods.1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Následne súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor si
vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 42,20 €, ktoré špecifikoval nasledovne:

1. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky:

- prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie (30 min.): 6,64 €

- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie + výzva (35 min.): 6,64 €

2. Paušálna odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3, § 15 vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie: 3,32 €

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (2x): 6,64 €

- zisťovanie zamestnávateľa - Sociálna poisťovňa (2x): 6,64 €

- zisťovanie majetku povinného - Katastrálny úrad: 3,32 €

3. Hotové výdavky vo forme poštovného vo výške 2,36 €

4. 20 % DPH z odmeny vo výške 6,64 €

Podľa názoru súdu nemohol čas úkonov uvedených vo vyčíslení trov exekúcie predloženom súdnym
exekútorom presiahnuť celkovo 1 hodinu. Z daného dôvodu súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu
podľa § 14 ods. 1 písmena a) vyhlášky za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu vo výške 6,64 €.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu vo výške 19,92 € za vyššie uvedené úkony. Zo spisu
súdneho exekútora bolo preukázané vykonanie týchto úkonov, preto súd priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písmena b) vyhlášky vo výške 19,92 €.

Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov vo forme poštovného vo výške 2,36 €. Tieto
výdavky boli zo spisu súdneho exekútora preukázané, preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
priznal náhradu hotových výdavkov vo forme poštovného vo výške 2,36 €.

Súdny exekútor si nakoniec uplatnil 20 % DPH z odmeny vo výške 6,64 €. Nakoľko súdny exekútor
nepreukázal súdu, že je platiteľom DPH, súd mu nepriznáva 20 % DPH z priznanej odmeny.

Na základe vyššie uvedených skutočností priznal súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej
výške 28,92 €.

Povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie uložil súd v súlade s § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku oprávnenému, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý navrhol
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.