Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611202499
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611202499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Márie Hušekovej a JUDr. Jarmily Pogranovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: Q., nar.
XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky a zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/
XX a E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Z. E. XX/XX, zastúpený Bc. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., Z. E. XXX/XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.
k. 9P/99/2011-142 zo dňa 26. apríla 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa zmeňujúc svoj rozsudok sp. zn. 5C/3/2009rozhodol (č. k.
5C/3/2009-92) zo dňa 9. septembra 2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q. zo
sumy75,-Eurnasumu100,-Eurmesačne anamaloletúT.zosumy75,-Eurnasumu90,-Eurmesačne,u
obochdetísúčinnosťouod1.septembra2011,keďvostatnýchčastiachuvedený(zmeňovaný)rozsudok
zostáva nezmenený. Ďalej súd prvého stupňa tiež rozhodol o tom, že zameškané výživné za obdobie
od 1.9.2011 do vyhlásenia rozsudku (26.4.2012) na maloletého Q. v celkovej sume 200,-Eur je otec
povinný splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur a na maloletú T. v celkovej sume 120,-Eur je povinný
splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur, u oboch spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok. Nakoniec o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na
vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 - § 62 ods. 1 až 5,
§ 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 až 3) a citované ustanovenie § 163 ods. 2 OSP
(Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. - v znení neskorších predpisov) tým, že na
základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. V
čase poslednej úpravy výživného sa rodičia maloletých detí dohodli na výške výživného 150,-Eur s tým,

že otec bude naďalej deťom kupovať cez víkend potraviny a tiež aj oblečenie a potreby do školy. Na
strane oboch maloletých detí došlo k zmene pomerov, keďže maloletý Q. navštevuje strednú školu od
1.9.2011, keď od tohto dátumu navštevuje aj maloletá T. I. ročník Základnej školy. Došlo teda k výraznej
zmene pomerov na strane maloletých detí, pričom ani jednému z rodičov ďalšia vyživovacia povinnosť
nepribudla. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného mal príjem vo výške 768,28 Eur, v súčasnej
dobe okrem príjmu je i poberateľom diét, a pokiaľ ide o matku, táto zmenila zamestnávateľa, teda došlo
u nej k poklesu príjmu. Otcom detí splácané pôžičky a úvery nemajú prednosť pred výživným a preto

bolo výživné na obe deti zvýšené s účinnosťou od 1.9.2011. Súčasne bolo rozhodnuté aj o zameškanom
výživnom a o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len otec maloletých detí domáhajúci sa jeho
zmeny tak, aby výživné na obe deti zvyšované nebolo, teda aby návrh matky na zvýšenie výživného
bol zamietnutý. Poukázal na to, že zvýšená suma výživného je pre neho veľmi vysoká a finančne

mu nevychádza ju platiť. Pri rozvode mu bola určená vyživovacia povinnosť v celkovej sume 150,-
Eur mesačne, keď v tom čase bola matka detí na materskej dovolenke, odkedy však nastúpila do
zamestnania a jej finančné podmienky sa značne zlepšili. Uvedomuje si, že deti rastú a rastú aj ich
nároky, ale jeho životná úroveň sa nezvýšila, skôr naopak. Pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy a domov chodí len na víkendy, pričom počas trvania manželstva zistil, že matka detí peniaze

minula na iný účel, ako na chod domácnosti. Len s pomocou pôžičky od zamestnávateľa splatil dlh na
nájomnom, ktorý dlh dodnes spláca zamestnávateľovi, pričom matka detí ani neskôr nájomné neplatila
a bola presťahovaná k rodičom, v dôsledku čoho už nemá náklady na nájomný byt. Nehnuteľnosti
nevlastní,vlastníibamotorovévozidloRenault19,pričomposplatenípôžičkyzamestnávateľovi,pôžičky
rodičom,nákladovnadomácnosť,poplatkovzatelefón,exekúcieavýživnéhonadetimuzostanenajeho
osobné výdavky len 60,- Eur na mesiac. Pri zvýšení výživného by mu už nezostalo vôbec nič a finančne

by zaťažil svojich rodičov, keď iné príjmy nemá. Bývalá manželka chodí viackrát do roka na dovolenky,
ktoré výdavky nijako nepokrývajú jej udané reálne zárobkové možnosti, keď sa aj bez vážneho dôvodu
vzdala výhodnejšieho zamestnania a zárobku v M. Q.. Mala tiež príjem z predaja nábytku z bytu a v
súčasnosti ju finančne podporuje priateľ, ktorý jej kúpil a zariadil byt.

Kolíznyopatrovníkmaloletýchdetíkpodanémuodvolaniužiadalnapadnutýrozsudokakovecnesprávny

potvrdiť, keď poukázal na náklady matky s maloletými deťmi a na to, že matka spolu s priateľom - D. J. od
16.4.2012 obývajú prenajatý dvojizbový byt, keď ešte matka má splácať pôžičku po 150,-Eur mesačne
a otec má dlh na výživnom.

Matka maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu otca trvala na zvýšení výživného, keď
poukázala na to, že pôžička otca detí od jeho zamestnávateľa bola splatená ešte počas trvania

manželstva,pričompojehozánikuotecdetípolrokavbytebývalbezprispievanianadomácnosťaodišiel
až po tom, čo mu ona vyplatila 2.000,-Eur. V súčasnosti je spolu s deťmi v prenájme v byte pána J.,
pričom jej priateľ nie je povinný finančne podporovať ich deti. Priamym zamestnancom M. nikdy nebola a
pracovala na DIČ so zárobkom ani nie 200,-Eur. Životné náklady sa neustále zvyšujú a chcela by vedieť,
kam otec voláva zo zahraničia, keď má náklady na telefón 200,-Eur, keď má ešte aj služobný telefón.

Otec detí býva u svojich rodičov, takže náklady na bývanie nemá, pričom svoje auto dal synovcovi a
zobral si auto od šéfa, ktoré mu mesačne spláca. Zariadenie z bytu nepredala, keď z tohto zariadenia
si časť zobral aj otec detí.

Otec detí sa vyjadroval aj k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu, v ktorom vyjadrení spochybnil výdavky
matky na deti a poukázal na to, že svojím rodičom prispieva na 1/3-inu výdavkov s chodom domácnosti.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne správny potvrdiť, keď súdom prvého stupňa uvádzané
skutkové závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní, sú vecne správne a súd prvého stupňa vec i
správne právne posúdil.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje
a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolacísúdlendodáva,žesprávnesúdprvéhostupňa uotcamaloletýchdetíprihliadolnajehocelkový
príjem zo mzdy i z poberaných diét (tento sa oproti roku 2008, kedy celkove predstavoval 768,28 Eur, ani

v roku 2011 výrazne nezmenil a predstavoval v priemere 756,81 Eur mesačne - 336,97 mzda + 419,84
diéty), pričom potreby mal. detí od poslednej úpravy (od 9.3.2009) výrazne vzrástli, jednak rastom detí atiež i navštevovaným školským zariadením, pričom na strane matky k rastu príjmu nedošlo (naposledy
udávala cca 400,-Eur netto mesačne, teraz cca 367,-Eur za obdobie 12/2010 - 12/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.