Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218045
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611218045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci mal. K. J..

X.X.XXXX a mal. S. J.. XX.XX.XXXX Q., bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, detí rodičov: S. Q., J.. XX.X.XXXX, G. X.,
Z. P. XXX/XX M. K. Q., J.. XX.X.XXXX, K. G. N. Š., X. XXX/XX, Y..Č.. Ú. M. H., P. XX, o návrhu otca
na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí podal na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd znížil výživné, ktorým bol zaviazaný
prispievať na mal. deti v konaní o rozvod manželstva. Žiadal zníženie, dokonca so spätnou platnosťou

od doby, kedy bol vzatý do väzby t.j. 26.8.2010 do 29.3.2010 a od 3.9.2011 do budúcna, keďže je
právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Pokiaľ nebol vo väzbe a vo výkone
trestusiriadnesvojuvyživovaciupovinnosťplnil,alevsúčasnosti,nakoľkoniejezamestnanýazaradený
do pracovného procesu, nie je schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Ešte pred vzatím do väzby
utrpel pracovný úraz a čaká ho ešte jedna operácia. Preto nebude môcť vykonávať svoje povolanie
murára, pričom pred vzatím do väzby pracoval ako murár v stavebnej firme Širilla, kde dosahoval príjem
okolo450,-€mesačne.Uviedol,žejerozvedený,vyživovaciupovinnosťmákdvomdeťomzmanželstva,

je pravdou, že má ešte jedno dieťa, avšak nie je zapísaný ako otec v rodnom liste tohto dieťaťa. Poukázal
na to, že práve matka mal. detí bola tá, čo zapríčinila jeho situáciu, on sa v trestnom konaní priznal len
preto, aby nedostal vyšší trest.

Matka mal. detí nesúhlasila so znížením výživného, tvrdila, že po rozvode manželstva bývali v jednom
byte a vzhľadom na týranie z jeho strany bol vzatý do väzby a následne právoplatne odsúdený. Svoju
situáciu si zapríčinil sám a ona jednoznačne potrebuje na výživu svojich detí výživné, pretože nemá
žiadneho priateľa v byte, býva so svojimi deťmi, chorým otcom a chorou sestrou, o ktorých sa aj stará.
Mal. deti majú výdavky v súvislosti so školou, mal. Petra aj v súvislosti so zdravotným stavom. Za byt

platí 233,- € mesačne, hradí tiež pôžičky, ktoré vzali s navrhovateľom za trvania manželstva vo výške
246,- € mesačne. O deti sa riadne stará a v súčasnosti, keď poberá náhradné výživné, môže s nimi žiť
dôstojne ako človek.

Kolízna opatrovníčka mal. detí uviedla, že žiada návrh zamietnuť, otec sa sám dostal do tejto situácie
a skutočne matka dlhé obdobie finančne ťahala celú rodinu sama, živila deti, až v septembri 2011dostala náhradné výživné a pokiaľ by nemala pomoc aj od otca a sestry, v súvislosti s ich dôchodkami,
jednoducho by s deťmi neprežili.

Z rozsudku tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

X.XX.XXXX bolo zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené, mal. deti zverené matke a otec
zaviazaný výživným na mal. K. po 100,- € mesačne a mal. S. po 80,- € mesačne. V tom čase čistý príjem
otca dosahoval 412,- €, no súd jeho schopnosti, možnosti posúdil na dosahovanie príjmu 500,- až 550,-
€ mesačne. Matka mala čistý mesačný príjem 372,- € mesačne, obaja mali vyživovaciu povinnosť k
dvom mal. deťom.

Z rozsudku tunajšieho súdu XT/XX/XXXX - XXX L. O. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť tým

istým dňom bolo zistené, že otec detí K. Q. bol uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, písm. b) ods. 2, písm. d) Trestného zákona, pretože v
období od mesiaca október 2008 do 26.8.2010 v priestoroch spoločného bytu prevažne pod vplyvom
alkoholu týral svoju bývalú manželku - matku detí, spôsobujúc jej fyzické a najmä psychické utrpenie
tak, že po príchode domov vylieval do toalety ňou navarené jedlo, potraviny z chladničky vyhadzoval do

odpadkového koša, pričom následne od nej požadoval, aby mu opätovne jedlo pripravila, posielal ju v
nočných hodinách kupovať cigarety a ak odmietla, hádzal po nej kuchynský riad a vulgárne jej nadával,
uzamkýnal ju v byte a nechcel pustiť do práce, v noci počas spánku vylieval na ňu z vedra vodu, budil
ju búchaním lakťom do oblasti brucha a kopaním do nôh, zakazoval jej aj deťom umývať sa, za účelom
šetrenia vodou, viackrát kuchynským nožom jej porezal rôzne časti odevu, vynucoval si od nej pohlavné

styky. Za to bol odsúdený na päť rokov odňatia slobody nepodmienečne.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka sa o deti riadne stará a matka poskytla tiež súdu
kópie ústrižkov poštových poukážok, ktorými hradí úvery - dlhy, ktoré vznikli ešte za trvania manželstva
s otcom detí. Z výplatných pások súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky je okolo 374,- €.

ÚstavnavýkonväzbyPrešovsúduoznámil,žeotecniejedopracovnejčinnostizaradenýanemápríjem.

Obaja rodičia majú preukázateľne vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti, majetkové pomery povinného.

Súd zvážil všetky okolnosti prípadu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný. Otec detí sa snažil na pojednávaní vysvetľovať svoje nespravodlivé
odsúdenie v trestnom konaní a snažil sa vinu za túto situáciu preniesť na matku mal. detí. Súd však
poukazuje na ustanovenie § 135 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že súd je

viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný delikt
a kto ho spáchal. Súd je teda viazaný právoplatným trestným rozsudkom o tom, že otec detí spáchal
trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby - matky svojich detí a to v domácnosti, kde tieto detí aj bývajú.
Otec detí stratil príjem po tom, čo bol vzatý do väzby práve pre tento trestný čin a následne, keď bol
za tento trestný čin právoplatne odsúdený. Vzhľadom na možnosti, schopnosti matky, na potreby detí s

poukazom na dobré mravy bolo by skutočne proti dobrým mravom, aby otcovi bolo znížené výživné po
tom, čo bol právoplatne odsúdený za týranie matky detí, ktoré sú deťmi spoločnými a o ktoré sa matka
riadne stará. Sám si otec spôsobil túto situáciu a preto súd jeho návrh na zníženie výživného v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.