Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212202221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212202221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľky: B. D. Q.. O.

H.. XX.X.XXXX, C. D. X, E.e, proti odporcovi: A. D. H.. XX.X.XXXX, C. D. X, E., v konaní o určenie
výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.1.2012 žiadala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jej výživu sumou 20 eur mesačne. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
24.4.2002 v Košiciach, z manželstva sa narodilo 10 detí, z toho tri sú plnoleté, jedno zomrelo a 6
je maloletých. Manželstvo stále trvá. Dňa 27.9.2011 podala návrh na úpravu rodičovských práv a

povinností kmal.deťomazároveňuviedla,ženávrhnarozvodmanželstvapodalavtejistýdeňakotento
návrh na určenie výživného na manželku. Uviedla, že odporca nadviazal dôvernú známosť s druhou
ženou a to minulý rok a od uvedenej doby sa odporca voči nej správa agresívne, viackrát ju udrel, požíva
alkoholické nápoje. Neprispieva ničím na vedenie domácnosti a taktiež neprejavuje záujem o svoje deti.
Často sa zdržiava mimo domácnosti. Uviedla, že žije v sociálnom nájomnom byte. Na úhradu nájmu
jej nezostávajú žiadne finančné prostriedky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pojednávania konaného dňa XX.X.XXXX sa nezúčastnili účastníci konania, doručenie predvolania je
vykázané uložením zásielky na pošte, u navrhovateľky dňa 24.7.2012, u odporcu dňa 24.7.2012,

zásielky boli vrátené súdu dňa 16.8.2012 z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 46 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to potvrdeniami úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa
X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, správou Sociálnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.Úrad práce, soc. vecí a rodiny N. E., K. H.. X, prípisom zo dňa 1.2.2012 oznámil súdu, že podľa ich
evidencie účastníci konania nie sú poberateľmi sociálnych dávok.

Úrad práce, soc. vecí a rodiny E., K. H.. X, E., prípisom zo dňa 1.2.2012 oznámil súdu, že navrhovateľka

v evidencii tunajšieho pracoviska bola od XX.X.XXXX M. XX.XX.XXXX, kedy bola vyradená z dôvodu
nespolupráce.

Sociálna poisťovňa pobočka Košice prípisom zo dňa XX.X.XXXX X.známila, že navrhovateľka nepoberá
dávku v nezamestnanosti a nepoberá dávky nemocenského poistenia a ku dňu 23.7.2012 nebola a nie je
prihlásená na sociálne poistenie u žiadneho zamestnávateľa evidovaného v sociálnej poisťovni pobočka
Košice. Odporca nepoberá dávku v nezamestnanosti a nepoberá dávky nemocenského poistenia,

menovaný k 23.7.2012 nebol a nie je prihlásený na sociálne poistenie u žiadneho zamestnávateľa
evidovaného v Sociálnej poisťovni pobočka E..

Úrad práce, soc. vecí a Q. E., K. H.. X, E., prípisom zo dňa 24.7.2012 oznámil súdu, že odporca v
evidencii bol od 10.2.2012 do 22.4.2012. Menovaný bol dňom 23.4.2012 vyradený pre nespoluprácu.

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Košice, SR. H.. X, E., prípisom zo dňa 2.8.2012 oznámil súdu, že

navrhovateľka poberá od úradu dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi od 1/2012
momentálne vo výške 176,70 eur a menovanej sú vyplácané prídavky na 5 nezaopatrených detí v
celkovejvýške90,16eur.Odporcapoberáodúradudávkuvhmotnejnúdziapríspevkykdávkevhmotnej
núdzi od 3/2012 vo výške 62,50 eur. Menovaný nie je poberateľom rodičovského príspevku ani žiadnych
iných štátnych sociálnych dávok.

Podľa ust. § 71 ods. 1,2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd z vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ust. dospel k záveru, že možnosti a majetkové
pomeryodporcuneodôvodňujúpriznaniemanželskéhovýživnéhonavrhovateľke.Účastnícikonaniasíce
sú manželia, ale nežijú spolu, obaja nepracujú a sú osoby sociálne odkázané.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania, pretože navrhovateľka

v konaní úspešná nebola a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech, žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).