Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200458.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej A. W., G.. XX. XX. XXXX, G. K. XXX XX J., Q. I., zastúpenej opatrovníčkou C. T., A. E. U. A.
J., o zaplatenie 93,89 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,89 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,34 € od 20. 2. 2011 do zaplatenia,
- s 9 % ročným úrokom z omeškania z sumy 23,34 € od 18. 3. 2011 do zaplatenia,
- s 9 % ročným úrokom z omeškania z sumy 23,15 € od 18. 1. 2011 do zaplatenia,
- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z sumy 0,72 € od 18. 5. 2011 do zaplatenia,
- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 234,34 € d 18. 4. 2011 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 75,64 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 93,89 € ako nároku,
ktorý prešiel na neho zmluvou o postúpení pohľadávok zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Na základe predložených listinných dôkazov súd dňa 28. 2. 2014 vydal pod číslom konania 7Ro/6/2014
- 22 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 22. 7. 2014 číslo
konania 7Ro/6/2014 - 38 súd zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 28. 2. 2014
v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanej platobný rozkaz do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 29. 10. 2014. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Právny
zástupca žalobcu sa ospravedlnil písomne a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného sa nedostavila, súd preto pojednával a rozhodol podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 9. 12. 2009 súd zistil, že bola uzavretá so žalovanou, predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb s tým, že sa žalovanej poskytli služby Turbo 2 Solo s
viazanosťou 27 mesiacov. Zmluva bola uzavretá v rámci zimnej kampane 2009. Ku zmluve bol podpísaný
aj dodatok.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanej z
titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 93,89 € s príslušenstvom bola postúpená žalobcovi.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanej sumu za poskytnuté služby vo výške 23,34
€ so splatnosťou do 19. 2. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 23,34 € so splatnosťou
do 17. 3. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 23,15 € so splatnosťou do 17. 1. 2011
a faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 23,34 € so splatnosťou do 17. 4. 2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu.
Žalovaná uzavrela s predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol žalobca
služby, za ktoré žalovaná nezaplatila. Pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok preša na
žalobcu. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má právo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V konaní bolo preukázané, že žalovaná riadne a včas vyfakturované sumy nezaplatila, súd ju preto
zaviazal zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky
zákonov v platnom znení.

Žalobca mal v konaní úspech podľa § 142 ods. 1 O.s.p., súd preto zaviazal žalovanú, ktorá nemala v
konaní úspech na zaplatenie trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a
advokátskych trov vo výške 59,14 €, spolu 75,64 €. Trovy právneho zastúpenia súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky zákonov v
platnom znení a to za jeden úkon právnej pomoci po 16,60 € + 20 % DPH a dvakrát režijný paušál po
8,04 €.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má právo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).