Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Er/525/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712213459
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712213459.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 zastúpená advokátom JUDr. Petrom Pečeným, Námestí sv. Martina
9, Holíč proti povinnej W. o vymoženie 1 770,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.8.2012 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. PEC - TRIO KA 61/2012
z dňa 16.5.2012, ktorý zaväzoval povinného zaplatiť sumu 1 770,41 EUR s príslušenstvom.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“),

a to dňa 19.2.2007 a na ňu nadväzujúcu zmluvu č. XXXXXXXXXX.. Zmluva je označená ako „úverová“
zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ObZ. a teda malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by
sa mal výlučne spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnenýposkytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo výške 14 870 Sk za účelom kúpy rohovej lavice
a váľandy zn. Meblohand, pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto
finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského

rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské
právne normy t.j. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964
Zb. a smernicu Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie

poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi zmluvnými stranami. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok,

ktoré možno považovať za neprijateľné, pričom tento výpočet je len exemplikatívny. V zmysle novely
Občianskeho zákonníka č. 379/2008 Z.z. v ustanovení písm. r) § 53 ods. 3 za neprijateľnú podmienku
sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca
reagoval na jestvujúcu situáciu a vložil toto ustanovenie priamo do zákona, to však neznamená, že

rozhodcovskú doložku možno považovať za neprijateľnú až prijatím novely Občianskeho zákonníka
č. 379/2008 Z.z. Zmluvné strany s v zmluvných podmienkach v hlave 14 § 18 dohodli, že majetkové
spory sa budú riešiť rozhodcovským súdom a to jediným rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom. Súd
poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento
nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ

bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd poukazuje aj na to, že
v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu
predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto súvislosti
je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným účelom

je dosiahnutie čo najvyššieho zisku. Teda smerodajným pre rozhodcovský súd je rozhodovanie čo
najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma
bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný

dostal do omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. Rozhodcovský rozsudok iba zaujíma
všeobecné stanovisko k výške istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená. Rozhodca
odkazuje len na predloženú žalobu. Z odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho
pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok z omeškania ako aj zmluvná pokuta. Na základe uvedeného
skutkového stavu nebolo možné posúdiť, či exekučný titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči

dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a
teda je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 OZ
a nasl. Na základe uvedeného súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).