Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216197
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112216197.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o toho času už
plnoletého C. Q., L.. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, študenta, bytom P., D. XXXX/
X, dieťa rodičov : matky N. Q.Í. O.. C., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom P., D. XXXX/X a
otca I. Q., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom P., G. XXX/XXX, o návrhu matky a toho
času už plnoletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k toho času plnoletému C. Q., L.. XX.XX.XXXX, z
doterajších 83,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.06.2012,
ktoré je otec povinný prispievať k rukám oprávneného plnoletého dieťaťa C., vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre toho času plnoletého C. za obdobie od
01.06.2012 do 31.01.2015 vo výške 1.184,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach
po 60,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, k rukám oprávneného plnoletého dieťaťa C. s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti s a návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.07.2010, č. k.
30P/112/2010-73.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 20.6.2012 sa matka v tom čase ešte maloletého C. domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému z doterajšej sumy 83,-Eur mesačne na sumu 150,-
Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo

dňa 12.7.2010 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. C.
sumou 83,-Eur mesačne a zvýšila sa mu vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi C. na sumu
133,-Eur mesačne. Odvtedy náklady na výživu maloletého vzrástli, plnoletý syn C. je nezamestnaný
a matka ho živí. Uviedla, že ona zarába cca 500,-Eur mesačne, otec maloletého je živnostník,
teraz nezamestnaný, založil obchodnú spoločnosť VyVaD s.r.o., je ženatý. Poukázala na to, že otec
maloletého sa nekontaktuje s deťmi, deti nevidel od septembra 2011, neplatí na ne riadne výživné,
eviduje dlh na výživnom za niekoľko mesiacov. Poukázala na to, že v minulosti bol otec maloletého

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 4T 14/2009-71 podmienečne odsúdený pre tr. čin podľa § 207ods.1TZvovýmere6mesiacov.Dlhnavýživnomsplnilv12/2011,vsúčasnostimázasedlhnavýživnom.
Uviedla, že zo strany otca sa jedná o dlhodobý stav, stále nikde nepracuje, na každom pojednávaní
hovorí, že nemá príjem a zamestná sa. Uznala, že otec maloletého má veľa dlhov, ale tie dlhy a exekúcie

mu ona ani ich deti nezapríčinili, spôsobil si to on sám.

Otec maloletého nesúhlasil s návrhom matky, uviedol, že v budúcnosti by súhlasil so zvýšením
výživného, ale určite nie teraz. Je si vedomý, že výdavky na syna sú vyššie, ale nie je v jeho súčasných
schopnostiach a možnostiach platiť vyššie výživné, má problémy s platením aj doterajšieho výživného.
Poukázal na to, že je voči nemu vedených viacero exekučných konaní, spolu na sumu cca 180.000,-Eur.

Uviedol, že je síce evidovaný ako živnostník, ale práce na živnosť nemôže vykonávať, pretože je voči
nemu vedených viacero exekučných konaní. Rovnako sa nemôže zamestnať ani na pracovný pomer,
pretože zo mzdy by mu išli okamžite exekučné zrážky. Preto založil obchodnú spoločnosť VyVaD s.r.o.,
avšak spoločnosť nemá príjmy a je stratová, jej podnikanie sa nerozbehlo tak ako pôvodne predpokladal.
Poukázal a to, že má zdravotné problémy, je epileptik a jeho dlhy vznikli z obdobia, keď bol v minulosti v
rokoch od r.1999 do 2003 v nemocniciach za účelom zisťovania diagnózy, dlho to trvalo, nakoniec lekári

určili diagnózu epilepsie, ktorej príčinou bola zlomenina spodiny lebečnej, ktorú utrpel ešte v čase jeho
povinnej základnej vojenskej služby. Keďže bol v tom čase bez príjmu, požičiaval si a potom sa mu to
už nabalilo o úroky a pod. a stal sa z toho jeden kolotoč. Takto má dlhy voči nebankovým subjektom,
bankám, na povinných zákonných odvodoch do poisťovní. Ďalej uviedol, že jeho manželka je evidovaná
nezamestnaná, len brigádnicky si privyrába.

Kolízny opatrovník, ktorý zastupoval v tom čase ešte maloletého C. uviedol, že akceptuje to čo uviedol
otec maloletého, ale poukázal na to, že na strane maloletého došlo k zmene pomerov, preto zvýšenie
výživného považujú za dôvodné, pričom výšku zvýšeného výživného ponechávajú na úvahe súdu.
Ďalej poukázal na to, že akceptujú neúspešné podnikateľské aktivity otca maloletého, ale keby sa takto
nezodpovedne správala aj matka dieťaťa, bolo by to v neprospech maloletého. Zvýšenie výživného

považujú za dôvodné a v záujme dieťaťa.

Neprávoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.01.2013, č.k. 34P/212/2012-76, prvostupňový
súdnávrhmatkynazvýšenievýživnéhozamietol,nakoľkomalzato,ženiejevsúčasnýchschopnostiach
a možnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou vyššou ako doterajšie výživné, pričom podľa
názoru súdu doterajšie výživné umožňovalo pokryť základné potreby maloletého. Okrem toho mal súd

za to, že keďže vyššie výživné nie je v objektívnych schopnostiach otca, prípadné zvýšenie výživného
by mu mohlo privodiť potencionálnu možnosť trestného stíhania pre prečin zanedbania povinnej výživy
a s tým súvisiacimi možnými následkami, čo by v konečnom dôsledku ohrozilo aj jeho schopnosť platiť
i doterajšie určené výživné, a preto by rozhodnutie o zvýšení výživného v konečnom dôsledku bolo aj
v neprospech maloletého.

Proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozsudku sa odvolala matka dieťaťa a Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 28.5.2013 č. k. 6CoP/30/2013-88 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že v preskúmavanej veci okresný
súd neposudzoval a nerozhodoval o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti
na základe právnej úpravy a jej interpretácie. Odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd správne síce

konštatoval, že nastala kvalifikovaná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, avšak nesprávne
a nedostatočne posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca dieťaťa, nezaoberal sa
štruktúroujehovýdavkovzhľadiska§63ods.2Zákonaorodine,prípadneajzaspektu§75ods.1Zákona
o rodine, teda či nekoná tak, že ohrozuje dosiahnutie zisku a súčasne poskytovanie výživného. Odvolací
súdvyslovil,ževtakomprípadesauplatníprioritaprincípupotencionalitypríjmovpredprincípomfakticity

príjmov. Na zistenie týchto výdavkov je potrebné vychádzať z peňažného denníka za príslušné účtovné
obdobie. Odvolací súd uviedol, že ak podnikateľské aktivity otca dieťaťa sú neúspešné, potom bude
potrebné sa zaoberať, prečo otec dieťaťa aj napriek tomu podniká, nech vysvetlí, z čoho si zabezpečuje
prostriedky na živobytie, resp. akú ma kvalifikáciu a či úrad práce eviduje voľné pracovné miesta, kde
je potrebné takúto kvalifikáciu a s akým zárobkom. Až po doplnení dokazovania v naznačenom rozsahu

okresný súd znovu posúdi a rozhodne o návrhu na zvýšenie výživného.Po zrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom a vrátení veci okresnému súdu na ďalšie
konanie, oprávnený C. nadobudol plnoletosť a tým aj plnú procesnú spôsobilosť. Na pojednávaní
konanom dňa 04.06.2014 plnoletý C. uviedol, že sa v plnom rozsahu pripája k návrhu podanému jeho

matkou ešte v čase jeho maloletosti a navrhol, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca
k nemu z doterajšej sumy 83,- Eur mesačne na 150,- Eur mesačne s účinnosťou od začatia súdneho
konania. Poukázal na to, že je už síce plnoletý, ale stále nie je schopný sám sa živiť, nakoľko je stále
žiakom Strednej odbornej školy podnikania v P., odbor pracovník marketingu, jedná sa o 4-ročné štúdium
s maturitou a po ukončení stredoškolského štúdia by mal záujem pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu.

Uviedol, že má vedomosť o tom, že otec na neho neplatí ani doterajšie určené výživné, a že je voči
nemu vedené trestné konanie.

Matka oprávneného dieťaťa naďalej v plnom rozsahu trvala na podanom návrhu.

Otec toho času už plnoletého C., po zrušení prvostupňového rozsudku odvolacím súdom a vrátení
veci na ďalšie konanie, sa k veci už nevyjadril a už nebol vo veci vypočutý, pretože sa nezúčastňoval
nariadených pojednávaní. V úmysle doplniť dokazovanie v zmysle pokynu odvolacieho súdu, aby

otec súdu vysvetlil, z čoho si zabezpečuje prostriedky na živobytie a pod., súd vo veci nariadil viacero
pojednávaní, pristúpil aj k poriadkovým opatreniam, uložil otcovi dieťaťa poriadkovú pokutu, nariadil
predvedenie otca na výsluch políciou, ale neúspešne. Na pojednávanie dňa 15.01.2014 sa otec
nedostavil, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Ďalšie
pojednávanie bolo nariadené na deň 28.02.2014, otcovi sa predvolanie nepodarilo doručiť, zásielka sa

súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne bolo nariadené ďalšie pojednávanie na termín
16.04.2014, na ktorý sa otec dostavil, ale pre neúčasť matky a plnoletého dieťaťa bolo pojednávanie z
procesných dôvodov odročené. Vtedy otec žiadal o ustanovenie obhajcu, zo strany súdu bol poučený
o možnosti zvolenia si akéhokoľvek právneho zástupcu v zmysle zákona o advokácii, prípadne o
možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, o čom rozhoduje

Centrum. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 04.06.2014, na toto pojednávanie sa otec nedostavil,
hoci vzal termín pojednávania na vedomie dňa 16.04.2014. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani
nežiadal odročiť pojednávanie. Súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na ďalšie pojednávanie konané
dňa 05.09.2014 bol otec predvolávaný aj prostredníctvom polície, predvolanie mal otec riadne a včas
doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Z uvedených dôvodov

bolaotcoviuznesenímč.k.34P/212/2012-215zodňa05.09.2014uloženáajporiadkovápokutavovýške
50,- Eur z dôvodu, že sa opätovne bez ospravedlnenia na pojednávanie súdu nedostavil, nepredložil
súdom uložené listiny a tým hrubo sťažil postup konania. Ďalšie pojednávanie v tejto veci sa konalo dňa
08.10.2014, otec súdu oznámil, že na pojednávanie sa nedostaví. Z uvedeného dôvodu súd uznesením
č. k. 34P/212/2012-224 zo dňa 08.10.2014 nariadil jeho predvedenie príslušníkmi polície na výsluch

do budovy súdu a to kedykoľvek v pracovných dňoch od 28.10.2014 do 02.12.2014 v čase od 07.00
hod. do 11.00 hod. alebo na pojednávanie dňa 03.12.2014. Polícia súdu oznámila, že otca dieťaťa
sa jej zastihnúť nepodarilo. Súd skonštatoval, že otec nemal predvolanie riadne a včas doručené.
Posledné pojednávanie vo veci sa konalo dňa 30.01.2015, na uvedené pojednávanie sa otec nedostavil,
pričom predvolanie mal riadne a včas doručené. Súd pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol podľa

zisteného skutkového stavu a doplneného dokazovania. Medzičasom otec priebežne a nepravidelne
doručoval súdu jeho podania nesúvisiace s predmetom konania a označované ako „ vyhlásenie
nezávislosti“, podanie ohľadom Občianskeho tribunálu, podanie Vyšetrovacieho výboru občianskej
spoločnosti adresované Generálnej prokuratúre SR, trestné oznámenie o tom, že zákonodarná moc
občanov sa nemôže zmeniť ani odovzdať a predmetom referenda o vstupe do EÚ bolo odovzdanie

zákonodarnej moci, podanie označené „ Uvedomenie si Kolaborovanie s okupantom, ktorou je EU“ a
pod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenie o návšteve školy,
potvrdenie o príjme matky, doklady o nákladoch bývania, doklady o poistkách, faktúry za mobily, výpis
zo ŽR otca, výpis OR, daňové priznanie otca za rok 2011, daňové priznanie spol. VyVad, s.r.o. za rok

2011, potvrdenie ÚP o PnD, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o návšteve školy, výzva od exekútora,
výkaz ziskov a strát VyVad, s.r.o. za rok 2012 plus súvaha, doklady otca o dlhoch, exekúciách, trestných
konaniach, ktoré sú súčasťou prílohovej obálky, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 30P/112/2010,
neprávoplatný prvostupňový rozsudok, odvolanie, rozhodnutie odvolacieho súdu a doplnil dokazovaniev smere naznačenom odvolacím súdom, oboznámil aj výpis z obchodného registra, lustráciu v Sociálnej
poisťovni, daňové priznanie spoločnosti VyVad, s.r.o. za rok 2012, oznámenie úradu práce z čl. 126,
potvrdenie o prídavku na dieťa, potvrdenie o príjme matky, správu ÚPSVaR Prievidza z čl. 131, podania

otca, výpis zo živnostenského registra, výpis z obchodného registra, potvrdenia o návšteve školy,
oznámenie daňového úradu, potvrdenie o príjme matky, zápisnicu z čl. 178, daňové priznanie otca za
rok 2013, daňové priznanie spoločnosti VyVad, s.r.o. za rok 2013, potvrdenie o mzde otca, potvrdenie o
návšteve školy, obsah pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8T/40/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav :

Toho času už plnoletý C. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.6.2001 č.k. 8C/707/00-29 rozvedené a bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli vtedy maloletý C. a jeho vtedy ešte mal. brat C. zverení do
výchovy matky a otec sa zaviazal prispievať a ich výživu. Vyživovacia povinnosť otca k synovi C. bola
naposledy upravovaná rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.7.2010 č.k. 30P/112/2010-73,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu

maloletého C. sumou po 83,-Eur mesačne. V tom čase mal maloletý C. necelých 15 rokov a išiel do
9.ročníka ZŠ, mal veku primerané potreby. Priemerný mesačný zárobok matky predstavoval cca 470,-
Eur. Otec maloletého bol živnostníkom so základom dane v r. 2009 vo výške 420,-Eur (príjem 700,-
Eur, výdavky 280,-Eur), založil obchodnú spoločnosť VyVaD s.r.o., ktorej činnosť si chcel dať patentovať
a očakával z tejto činnosti príjem, preto súhlasil so zvýšením výživného. Okrem syna C. mali rodičia

vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi C., otcovi bolo zvýšené výživného pre plnoletého C. na sumu
133,-Eur.

Toho času už plnoletý C. býva v spoločnej domácnosti s matkou a plnoletým bratom C.. V čase začatia
súdneho konania bol oprávnený C. maloletý a bol žiakom 1. ročníka Strednej odbornej školy podnikania
v P.. V súčasnosti má oprávnený C. už 19 rokov a aktuálne je žiakom 4. ročníka Strednej odbornej školy

podnikania v P., študuje odbor pracovník marketingu so zameraním na obchod. Výdavky v škole má
bežné, učebnice dostávajú, zakupuje si učebnice z AJ a RJ. Jeho stravné v školskej jedálni predstavuje
24,-Eur mesačne. Jeho cestovné výdavky predstavujú cca 12,-Eur mesačne. V škole sa skladali na
stužkovú po 20,-Eur mesačne. V minulosti nenavštevoval žiadne platené záujmové krúžky, v súčasnosti
oprávnený C. podľa vlastného udania aktívne hráva florbal a členský poplatok by mal predstavovať 25,-

Eur mesačne. V súvislosti so svojim zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky. Uviedol, že žiadne
štipendium nepoberá; aby si mohol prilepšiť, v minulosti si našiel nejakú brigádu, v súčasnosti nemá
žiaden príjem.

Matka toho času už plnoletého C. je rozvedená, žije v domácnosti len s 2 plnoletými deťmi účastníkov,
pochádzajúcimi z ich rozvedeného manželstva. Bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve

matky titulom darovania. Na náklady bývania matka platí 250,-Eur mesačne. Plnoletý syn účastníkov C.,
ktorý býva s matkou a C. v spoločnej domácnosti, bol istý čas zamestnaný a aktuálne je podľa udania
matky opäť nezamestnaný. Okrem oprávneného C. už matka nemá iné vyživovacie povinnosti, pretože
syn účastníkov C. je už plnoletý a už sa štúdiom nepripravuje na budúce povolanie. Matka oprávneného
C. od roku 2007 doposiaľ pracuje ako vedúca predajne s priemerným čistým mesačným príjmom podľa

potvrdenia jej zamestnávateľa vo výške 487,85 Eur a podľa jej udania cca 500,-Eur mesačne netto.
Poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur mesačne. Okrem bytu, v ktorom bývajú a staršieho auta z. Škoda
Felicia nevlastní matka žiaden majetok väčšej hodnoty.

Otec toho času už plnoletého C. bol naposledy vypočutý na pojednávaní dňa 16.1.2013. Vtedy bolo
zistené, že je ženatý, žije v spoločnej domácnosti so svojou terajšou manželkou, bývajú v 3-izbovom

byte, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky a ich náklady na bývanie predstavujú cca 250,-Eur mesačne,
na byte majú nedoplatok. Jeho manželka bola nezamestnaná, brigádnicky si privyrábala. Okrem synov
z jeho rozvedeného manželstva : oprávneného C. a plnoletého syna C. nemal otec ďalšie deti. Podľa
udania matky dieťaťa by sa mal teraz otec zdržiavať v J.. Otec t.č. plnoletého dieťaťa bol evidovaný ako
živnostník od 27.11.1995 do 27.7.2013, podnikateľskú činnosť k uvedenému dňu ukončilPodľa jeho daňového priznania ako fyzickej osoby za r.2011 mal otec nulové daňové priznanie, podľa
jeho daňového priznania ako fyzickej osoby za r. 2012 mal tiež nulové daňové priznanie a podľa jeho
daňového priznania ako fyzickej osoby za rok 2013 mal tiež nulové daňové priznanie. Otec dieťaťa je

spoločníkom obchodnej spoločnosti VyVaD s.r.o. s obchodným podielom 85%, ktorá spoločnosť podľa
daňového priznania za r. r.2011 dosiahla daňovú stratu - 6957,68 Eur, keď súčet výnosov spoločnosti
predstavoval 3522,-Eur, súčet nákladov 11393,74 Eur a výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavoval - 7871,74 Eur; v predchádzajúcom účtovnom období bola spoločnosť tiež stratová.
Podľa daňového priznania spoločnosti VyVaD s.r.o. za rok 2012 mala uvedená spoločnosť súčet

prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 22.531,72 Eur, súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych nákladov 14.126,11 Eur a výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval 8.405,61
Eur a základ dane tak predstavoval 8.413,55 Eur. Podľa daňového priznania spol. VyVAD s.r.o. za r.
2013 mala spoločnosť súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 437,26 Eur, súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov 3.819,76 Eur a výsledok hospodárenia pred
zdanením predstavoval - 2.382,50 Eur a daňová strata predstavovala 1.271,50 Eur. Otec predložil súdu

veľké množstvo dokladov preukazujúcich veľké množstvo rôznych exekučných konaní vedených na jeho
osobu a ďalších jeho záväzkov, podľa jeho udania sa jedná o exekúcie spolu na sumu cca 180.000,-Eur.
Otec dieťaťa je titulom dedenia spoluvlastníkom rodinného domu s pozemkom, na ktorom je vedená
ťarcha záložné právo, o auto prišiel v rámci exekúcie. Otec dieťaťa má podľa vlastného udania zdravotné
problémy (epilepsia), ktoré však súdu napriek výzve nepreukázal žiadnym lekárskym potvrdením, hoci

bol na to opakovane vyzvaný. Otec dieťaťa je vyučený ako predavač, má ukončené stredné učilište
bez maturity. Otec dieťaťa dlhodobo nie je nikde zamestnaný na riadny pracovný pomer. Bolo zistené,
že otec vykonával činnosti na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti IN Services s.r.o. J., kde
za 11/2013 dosiahol mzdu 23,94 Eur netto a za 02/2014 16,84 Eur netto. Z lustrácie otca v Sociálnej
poisťovni za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014 bolo zistené, že otec v tomto období nepoberal

žiadne štátne dávky.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Trenčín (č.l. 126) ich úrad práce eviduje viacero voľných pracovných miest
vhodnýchpreuchádzačovsukončenýmstrednýmodbornýmvzdelanímbezmaturity.Medzinimiajvoľné
pracovné miesto zástupcu vedúceho predajne potravín s ponúkanou mzdou od 473,-Eur, predavača -
pokladníka s ponúkanou mzdou od 392,60 Eur, vedúceho predajne s ponúkanou mzdou od 492,-Eur,

pomocnú silu do kuchyne s ponúkanou mzdou 630,-Eur a ďalšie voľné miesta bez uvedenia konkrétnej
výšky ponúkanej mzdy.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza (č.l. 131), ich úrad práce tiež eviduje množstvo rôznych voľných
pracovných miest, ktoré by mohli byť vhodné aj pre otca dieťaťa, medzi nimi aj niekoľko vhodných
voľných pracovných miest vo vyučení otca na pozíciu predavač a pod.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahyvýdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

V danej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pred viac ako štyrmi
rokmi došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných
nákladov, preto zvýšenie výživného je dôvodné, hoci nie v takom rozsahu ako navrhovala matka a

oprávnený plnoletý C.. K podstatnej zmene pomerov došlo u C., ktorý prešiel na stredný typ školy,
čím vzrástli náklady na jeho výživu a odôvodnené potreby. Zatiaľ čo pri predchádzajúcej súdnej úprave
vyživovacej povinnosti bol oprávnený C. vo veku necelých 15 rokov a mal nastúpiť do 9. ročníka
základnej školy, v súčasnosti je už plnoletý, má 19 rokov a navštevuje maturitný ročník strednej školy,
s čím sú samozrejme spojené vyššie výdavky. Oprávnený C. je teda vekovo starší, fyzicky vyspelejší a

nesporne sa zvýšili všetky výdavky na pokrytie jeho odôvodnených potrieb. Zárobkové pomery matky
sa nezmenili vo väčšom rozsahu. V čase poslednej úpravy výživného bol priemerný mesačný zárobok
matky cca 470,-Eur, v súčasnosti podľa vlastného udania zarába do 500,-Eur mesačne netto. Otec
v čase posledného rozhodovania bol živnostníkom a dosahoval základ dane 420,- Eur, založil vtedy
obchodnú spoločnosť VyVaD s.r.o., od ktorej očakával príjem. V súčasnosti už otec nevykonáva činnosti

na základe živnosti, ktorú ukončil ku dňu 27.07.2013, ale je naďalej spoločníkom v spoločnosti VyVaD
s.r.o. , ktorej predmetom činnosti sú ostatné pomocné činnosti finančných služieb, a ktorá za rok
2011 vykázala daňovú stratu - 6.957,68 Eur, za rok 2012 už dosiahla kladný hospodársky výsledok
a jej základ dane predstavoval 8.413,55 Eur a za rok 2013 dosiahla daňovú stratu - 1.271,50 Eur,
kedy súčet jej výnosov bol 437,26 Eur a súčet nákladov 2.819,76 Eur. Otec pred súdom deklaroval aj

svoje dlhy v celkovej výške 180.000,- Eur. Napriek výzve súdu otec opakovane nepredložil peňažné
denníky a účtovné doklady, aby súd mohol zistiť štruktúru jeho výdavkov, či zistiť, či ako povinný rodič
na seba neberie neprimerané majetkové riziká, teda či nekoná tak, že ohrozuje dosiahnutie zisku a
súčasne poskytovanie výživného. Súdu sa tiež nepodarilo ani vypočuť otca dieťaťa, aby ten vysvetlil,
z čoho si zabezpečuje prostriedky na živobytie, pričom súd, tak ako je vyššie uvedené, skutočne

vyčerpal všetky svoje možnosti, aby uvedené zistil. S prihliadnutím na zmenu pomerov na strane
oprávneného dieťaťa, zistený skutkový stav, nespoluprácu otca so súdom, súd rozhodol o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k oprávnenému synovi tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
pričomvychádzalzprincípupotencionalitypríjmovotcapredprincípomfakticitypríjmov.Hocizdaňových
priznaní otca alebo jeho spoločnosti vyplývali nulové príjmy, alebo daňové straty jeho spoločnosti, pri

určovaní výšky výživného súd vychádzal z predpokladaného príjmu, ktorý by otec mohol v danom
čase a mieste dosahovať, keby sa riadne zamestnal, prípadne požiadal úrad práce o sprostredkovanie
zamestnania, keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že úrady práce evidovali množstvom
voľných pracovných miest, ktoré by boli vhodné aj pre otca dieťaťa so zárobkovými pomermi od 473,-Eur
( na pozíciu zástupca vedúceho predajne) do 630,-Eur (pomocná sila do kuchyne), ostatné ponúknuté

zárobkové pomery neboli uvedené. V súvislosti so zistenými zmenami pomerov rozhodol súd o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k plnoletému C. z doterajšej sumy 83,-Eur mesačne na sumu 120,- Eurmesačne, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu zmeneným pomerom. Zvýšenú sumu výživného
považoval súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám oprávneného C. s prihliadnutím na to, že
vyživovaciu povinnosť k nemu majú obaja rodičia, pričom rodičia okrem oprávneného C. už nemajú

iné vyživovacie povinnosti. Vo zvyšnej časti návrh na zvýšenie výživného súd zamietol, pretože vyššie
výživné by už podľa názoru súdu nebolo v schopnostiach a možnostiach otca vychádzajúc z jeho
predpokladaného zárobku a nezodpovedalo by citovaným zákonným kritériám. Vyživovaciu povinnosť
otca k oprávnenému C. súd zvýšil s účinnosťou od 01.06.2012, v ktorom mesiaci bolo začaté súdne
konanie. S poukazom na dosiahnutie plnoletosti oprávneného C. bude otec poukazovať výživné, vrátane

zameškaného zvýšeného výživného, už k jeho rukám.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k toho času už plnoletému C. v zmysle rozsudku
vznikol otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.06.2012 do 31.01.2015 vo
výške 1.184,- Eur (32 mesiacov x 37 Eur). V súlade s § 160 O.s.p. súd povolil otcovi splácať tento
zameškaný dlh v splátkach po 60,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu a o
trovách konania vo vzťahu k návrhu na zvýšenie výživného za obdobie po plnoletosti oprávneného C.
rozhodolsúdvzmysle§142ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.