Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112011297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš na verejnom zasadnutí dňa 7. novembra 2012

v trestnej veci proti obv. H. F., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinená
H. F., rod. H., nar. XX. G. XXXX v F.,
trvale bytom L. č. XXX, okres F., nezamestnaná,

j e v i n n á , ž e

- v Košiciach v predajni U., V. ul. X/B., v presne nezistenom čase dňa 17.12.2010 vylákala od spoločnosti
M., a.s. F. úver na kúpu televízora tak, že uviedla nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a príjme,
aj napriek tomu, že v tom čase bola na materskej dovolenke, pričom po zaplatení akontácie pri podpise
zmluvy vo výške 67,90 Eur a nepravidelnej úhrade 6 splátok, úver prestala splácať, čím predstierajúc
splnenie podmienok na poskytnutie úveru spôsobila pre spoločnosť M., a.s., P. XX, F., IČO: XX XXX
XXX škodu vo výške 679,20 Eur,

t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila škodu malú,

t ý m s p á c h a l a

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 , § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 54 Tr. zákona

na trest povinnej práce vo výmere 100 (jedensto) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti M., a.s.,
P. XX, F., IČO: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 344,52 Eur.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 18. septembra 2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obv. H. F.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 346/12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na
verejnomzasadnutípopoučeníosvojichprávachnaotázkysamosudcu,uvedenévustanovení §

333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bola oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., odpoveď
obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c, a ods. 2 Tr. por.