Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201698
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, E., o zaplatenie 193,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 193,80 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 193,80 € od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 63,12 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.2.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 193,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od
25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č.
I ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy zriadil odporkyni prístup
s telefónnym číslom, ktorý jej umožňoval využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Zároveň
uzavreli dodatok k zmluve č. A7002803, predmetom ktorého bolo aktivovanie prístupu k službe TV
Extra, Mobilná TV. Odporkyňa však v období mesiacov jún a júl 2013 nezaplatila cenu poskytnutých

služieb riadne a včas a vznikol jej tak nedoplatok za neuhradené služby vo výške 30,88 €, z ktorej sumy
odporkyňa po doručení pokusu o pokonávku nič neuhradila. Tiež si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 162,92 € titulom porušenia zmluvných povinností odporkyňou. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku. Titulom trov konania si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a náhradu
trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako
aj odporkyne. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Lite

TV, dodatku k zmluve, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, všeobecných podmienok, vyjadrenia
navrhovateľa, výpisu z Orange intranetu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 27.5.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. I ktorej súčasťou boli
aj všeobecné podmienky. V ten istý deň účastníci konania uzavreli i dodatok k tejto zmluve. Na základe
zmluvného vzťahu navrhovateľ poskytoval odporkyni službu TV Extra, Mobilná TV s viazanosťou 24mesiacov. V čl. 2.13 dodatku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 170,- €. Navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni za obdobie mesiacov jún a júl 2013 za poskytnuté služby celkove sumu 30,88 €. Z
tejto sumy odporkyňa po doručení pokusu o pokonávku nič neuhradila. Jej dlh titulom neuhradenej ceny

za poskytnuté služby tak predstavuje sumu 30,88 €.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila,
pohľadávku navrhovateľa nenamietala, preto súd vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporkyňa nerozporovala, vyplynulo, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna do júla 2013 celkove vo výške 30,88 €.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 zaslal odporkyni rozpis neuhradených dlžných

súm za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Odporkyňa po doručení pokusu o pokonávku
z dlžnej sumy nič neuhradila. Navrhovateľ si v konaní uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 162,92 € vychádzajúc z čl. 2.13 dodatku k zmluve. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti odporkyňou. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá individuálne, keď

odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť už po vystavení prvej faktúry, ktorú neuhradila ani na
základe pokusu o pokonávku.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa písm. e), ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety

prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie

dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o pripojení a jej dodatku.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,

ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služby Lite TV a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu navrhovateľ v období mesiacov jún a júl 2013 dodal odporkyni služby, odporkyňa

poskytnuté služby využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú suma za poskytnuté služby v celej
výške neuhradila a jej dlh predstavoval sumu 30,88 €. Pre porušenie zmluvnej povinnosti odporkyne
si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.13 dodatku k zmluve o poskytovaní
služby Lite TV a to zmluvnú pokutu vo výške 162,92 € vypočítanú podľa čl. 2.13. dodatku zohľadniac
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

(uhrádzať zmluvný záväzok riadne a včas) odporkyňou. Nakoľko tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní
vyvrátené neboli, zo strany odporkyne nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení
záväzku, súd návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže
neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených

navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 25.10.2013, nakoľko k tomuto dňu už odporkyňa bola

v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne
úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju
vyčíslil na sumu 79,62 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi
náhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50€.Titulomtrovprávnehozastúpeniasúd

priznal navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 18,26 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014), náhrada DPH, celkove vo
výške 63,12 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.