Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. O. XXX, o zaplatenie 90,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 90,09 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
18. 09. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 59,97 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 90,03 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 28,99 Eur od 17. 08. 2012 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 22,03 Eur od 17. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 22,03 Eur od 18.
09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 17,04 Eur od 18. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanej:

- faktúru č. 4741906706 s dátumom splatnosti do 17. 08. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 28,99 Eur,
- faktúru č. 3743862650 s dátumom splatnosti do 17. 10. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 22,03 Eur,- faktúru č. 5742886879 s dátumom splatnosti do 18. 09. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 22,03 Eur,
- faktúru č. 740911215 s dátumom splatnosti do 18. 07. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 17,04 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 90,09 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní služby a
nájme KZ, faktúrami č. 4741906706, 3743862650, 5742886879, 740911215, Zmluvou o postúpení
pohľadávok.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pripojení
dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné
považovať za spotrebiteľské zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní

a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila zmluvu pre
svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry č. č.
4741906706 s dátumom splatnosti do 17. 08. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 28,99 Eur, faktúry č. 3743862650 s dátumom splatnosti do 17. 10. 2012, z ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,03 Eur, faktúry č. 5742886879 s
dátumom splatnosti do 18. 09. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 22,03 Eur, faktúry č. 740911215 s dátumom splatnosti do 18. 07. 2012, z ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 17,04 Eur, porušila zmluvné podmienky a takto
došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za

neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 90,09 Eur. Žalovaná je povinná
túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to
od 18. 09. 2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia,

keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred
týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého aj keď
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti.

V danom prípade žalobca bol čiastočne úspešný, avšak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
týkajúcej sa žiadaných úrokov z omeškania.

Trovy konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K
trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý

úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, čomu zodpovedá
suma 9,99 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 59,97 Eur.

Celkové trovy konania činia 76,47 Eur, k náhrade ktorých bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.