Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612212998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Štátny

fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava 37, právne zast. JUDr. Jozefom Bolješikom,
advokátom,Radlinského50,Piešťany,protižalovaným,X.K.E.,Y..X.X.XXXX,Y.E.K..C.XXX/XX,C.L.,
zast. opatrovníkom, Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, X.
K. E.W., Y.. XX.X.XXXX, L. E. K.. C. XXX/XX, C. L., I. Ž. V., W., o zaplatenie 20 786,57 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 20 786,57
eur, nesplatené zmluvné úroky vo výške l2 899,4l eur ku dňa 24. 4. 20l2, úroky z omeškania vo výške

9,00% p.a. zo sumy 20 786,57 eur od 25.4.20l2 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3 368,59 eur
a to všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Spišská
Nová Ves súdny poplatok z návrhu vo výške l 247,- eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Jozefa Bolješika

PhD. trovy právneho zastúpenia vo výške l 767,36 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 2.8.2012, domáhal sa od žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny 20 786,57 eur, nesplatených zmluvných úrokov vo výške 12
899,41 eur ku dňu 24.4.2012, úrokov z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 20 786,57 eur od 25.4.2012
do zaplatenia , zmluvnej pokuty z dlžnej sumy vo výške 3 368,59 eur a trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru podľa ustanovení zák. č.
124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe ktorej poskytol žalovaným podporu vo výške
23 235,74 eur. Žalovaní porušili dohodnuté podmienky zmluvy tým, že dohodnuté mesačné splátky

nesplácali.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/142/2012-19, zo dňa 22.8.2012, ktorý žalovanému v 1.
rade nebolo možné doručiť, preto súd uznesením sp. zn. 2C 69/2013-45, zo dňa 18.4.2013 platobný
rozkaz zrušil podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný v 1. rade má od 2.12.2010 vedený trvalý pobyt,

obec Spišské Tomášovce a z relácie OO PZ Spišské Vlachy súd má preukázané, že žalovaný sa
dlhodobo zdržiava na neznámom mieste v Anglicku. Preto mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p., Mgr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka, Okresnéhosúdu Rožňava, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 2. rade, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, Zmluvou o poskytnutí podpory, upomienkami, odstúpením od zmluvy, informačnou kartou
klienta a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 25.10.2002 žalobca uzavrel so žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/

XXXX/XXXX uzavretú podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na
základe ktorej poskytol žalovaným podporu vo výške 23 235,74 eur.

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou
vo výške 3,1% a to formou 299 splátok vo výške jednotlivej splátky 117,60 eur a poslednej splátky vo
výške zostatku dlhu.

Listom zo dňa 11.4.2008 bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 1, kedy ku dňu 1.4.2008 žalovaní
boli v omeškaní s úhradou dlhu vo výške 2237,13 eur. Listom zo dňa 12.9.2008 bola žalovaným zaslaná
výzva - upomienka č. 2, kedy ku dňu 31.8.2008 boli v omeškaní s úhradou vo výške 2905,99 eur.

Listom zo dňa 21.12.2011 žalobca jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného
porušovania povinnosti zo strany žalovaných.

Z informačnej karty klienta bolo zistené: úver bol poskytnutý vo výške 23 235,74 eur, s otvorením
účtu dňa 7.11.2002, dátum začatia splácania 31.1.2003, dátum ukončenia podpory zmluvný 6.11.2004,

predpokladaný dátum ukončenia splácania 31.12.2027. Zostatok splátok úveru je vo výške 20 786,57
eur, nesplatené zmluvné úroky v zmysle Zmluvy o poskytnutí podpory vo výške 12 899,41 eur ku dňu
24.4.2012. Žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 20 786,57 eur od 25.4.2012 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu v zmysle čl. VIII. ods. 8.4. Zmluvy o poskytnutí podpory 10% z celej dlžnej
sumy vo výške 3 368,59 eur.

Žalovaná v 2. rade uplatnený nárok žalobcu uznala čo do základu a výšky. So žalovaným v 1. rade
nežije v spoločnej domácnosti viac ako štyri roky, až teraz sa dozvedela, že žije na neznámom mieste
v Anglicku, výživné na maloleté deti neplatí, neplatí ani záväzky zo zmluvy. Ona je poberateľkou
materského príspevku a nie je v jej možnostiach uhrádzať predpísané splátky, lebo zo sumy 350 eur

musí zaplatiť náklady na bývanie v podnájme vo výške 150 eur a z tejto sumy zabezpečiť najzákladnejšie
potreby pre tri maloleté deti, z toho jeden stredoškolák.

Podľačl.VIII.ods.8.1.Zmluvyoposkytnutípodporyvprípadeakdlžníkposkytnutúpodporupoužijeinak,
ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom NR SR č. 303/1995 Z. z. tieto vrátiť do fondu

a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2% za každý deň neoprávneného použitia, maximálne do výšky
2 násobku poskytnutej podpory. Lehota na vrátenie je určená do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
o odstúpení od zmluvy a výzvy k vráteniu.

Podľa čl. VIII. ods. 8.2. Zmluvy o poskytnutí podpory oneskorené úhrady aspoň 3 splátok sa považujú

za neoprávnené použitie prostriedkov fondu.

Podľa čl. VIII. ods. 8.3. Zmluvy o poskytnutí podpory v prípade, ak dlžník mešká so zaplatením viac ako
2 splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo niektorú dlžnú splátku, ktorá bola akceptovaná po dohode
s fondom neuhradí ani na výzvu, fond je oprávnený zastaviť čerpanie podpory v banke, ak ešte nebola

podpora vyčerpaná. Fond je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5% pre celú nesplatenú časť podpory.
Toto právo si fond môže uplatniť pri každom opakovanom porušení podmienok pri splácaní podpory.

Podľa čl. VIII. ods. 8.4. Zmluvy o poskytnutí podpory v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok

od zmluvy odstúpiť jednostranne , ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Zmluvné strany
sa dohodli, že v prípade naplnenia bodu 8.4. je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z
celej dlžnej sumy, t.j. súčtu zostatku istiny a úroku a vrátiť na účet veriteľa istinu, zostatok úroku a ak
bol poskytnutý nenávratný príspevok aj ten, v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi.Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka l% , pričom výška úrokov z omeškania je 1% + 8% = 9%.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 810/3231/2002
podľa zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, žalovaní mali poskytnutú podporu
vo výške 23 235,74 eur. Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru obsahuje zrozumiteľné a presné
podmienky, s ktorými žalovaní boli riadne oboznámení, svojimi podpismi vyjadrili súhlas a akceptovali
obsah zmluvy a zaviazali sa k ich riadnemu dodržiavaniu, čo následne porušili, a preto boli zaviazaní k

úhrade uplatneného nároku s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§4ods.2,písm.a)zák.č.71/1972Zb.osúdnychpoplatkoch,žalobcazozákonajeoslobodenýod
platenia súdneho poplatku z návrhu, preto žalovaní spoločne a nerozdielne boli zaviazaný k zaplateniu
súdneho poplatku vo výške 1 247 eur, podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal
účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia spojené s bránením práva vo výške 1 767,36 eur, za tri
úkony právnej pomoci, hodnota jedného úkonu 370,11 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 18.4.2013, 3x režijný paušál, z toho 2x po 7,63 Eur, 1x po

7,81 eur, spolu 1 133,40 eur.
Súd priznal žalobcovi cestovné náhrady vo výške 183,28 eur. V zmysle § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z. náhrada cestovných nákladov za účasť na pojednávaní v Spišskej Novej Vsi 18.4.2013 zo sídla
advokátskej kancelárie v Piešťanoch 290 km.
Cesta bola realizovaná osobným cestným motorovým vozidlom zn. Mitsubishi Pajero 3.2 DI-D, ktorého

priemerná spotreba Diesel: je 9,5 l na 100 km.
Základná náhrada za použitie motorového vozidla v zmysle § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. predstavuje vo
vyššie uvedený deň sumu 0.183 eur za každý 1 km jazdy, čo pri dĺžke trasy 580 km predstavuje základnú
náhradu vo výške 106,14 eur (580 km x 0.183 eur).

Náhrada za spotrebované pohonné látky v zmysle § 7 ods. 4 predstavuje pri cene nafty dňa 18.4.2013
sumu 1,4 eur a pri priemernej spotrebe paliva 9,5 l na 100 km, sumu vo výške 77,14 eur.
Náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., Piešťany - Spišská Nová Ves a späť,
12 začatých polhodín, za každú začatú polhodinu v roku 2013 patrí náhrada vo výške 13,01 eur, t.j.
156,12 eur.

DPH vo výške 20% činí 294,56 eur.
Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanévsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.