Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205221
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: Y. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom L., B.. U.. S. XXX/XX o zaplatenie 747,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 747,12 eur, úrok 49,10 eur, úroky z omeškania
0,85 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 747,12 eur od 22.3.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 49,10 eur od 22.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 09.04.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 747,12 eur ako
nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky 49,1 eur, nezaplatené úroky z omeškania 0,85 eur a úrok
19,90% od 22.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z nezaplatenej istiny a úrokov od 22.03.2015
dozaplatenia,akoinároknanáhradutrovkonania.Uviedol,žedňa19.2.2013uzavreli účastníciúverovú
zmluvu č. 32256, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky 1000,- eur na

odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach celý úver s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 25.1.2018. Odporca úver riadne
nesplácal, preto bol listom z 27.2.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 21.3.2015.

Odporcovi bol doručený návrh na vyjadrenie, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atovýpisomzúčtu,pohybminaúčte,výzvounapredčasné
splatenie úveru z 27.2.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s.,
písomnými vyjadreniami navrhovateľa, prehľadom splátok úhrad, prehľad spôsobu výpočtu úroku z
omeškania, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.2.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej banka
poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok

uvedených v zmluve, a to výške úveru 1.000,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,90%, výškou anuitnej
splátky26,24eur,termínomsplatnostiprvejsplátky25.2.2013,počtomsplátok60,splátkybolidojednané
mesačne, konečná splatnosť úveru k 25.1.2018, výškou RPMN 33,64%, priemernou RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy 46,35%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 1848,80 eur. Zmluva vbode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas,
bankamáprávonaúrokzomeškaniavovýške5%p.a.znesplatenejanuitnejsplátkyaždojejzaplatenia.
Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať

predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov
a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver, je povinný uhradiť z
nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5%
p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 19.2.2013 bol poskytnutý úver
1.000,- eur na účet odporcu s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 1.000,- eur.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 27.2.2015 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu k zaplateniu
celého zostatku úveru 826,02 eur z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 1.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 26,24 eur
mesačne eur nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 19.2.2013 a zistil,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný úver
splácať v mesačných splátkach po 26,24 eur v počte splátok 60 a celkom mal zaplatiť 1848,80 eur, v
ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. V zmluve je uvedená splatnosť
prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 25.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
25.1.2018. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,

pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu
úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie
počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Odporca úver
riadne nesplácal. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku.
Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporca bol v omeškaní so

splátkami, pristúpil listom z 27.2.2015 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu
856,02 eur do 21.3.2015. Vzhľadom na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny 747,12 eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 49,10 eur,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 5% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý

uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 0,85 eur vypočítaný do dátumu spísania žaloby a ďalej úroku
od 22.3.2015 do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina a aj úrok.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 22.3.2015
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok

19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobrilnázor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ust. §151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.