Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/199/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709211098.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľov v 1/ D. H.Á., rod. H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX R., 2/ Ľ. W., rod.
H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX R., 3/ M. H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom U.
X, XXX XX H., 4/ E. A., rod. H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX Č., 5/ Ľ. H., rod.
H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX R., 6/ E. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. X, XXXX J., 7/ Ľ. H., nar. 20.06. 1949, trvale bytom D. U. XXX, XXX XX T., všetci zastúpení
advokátkou JUDr. Máriou Hanzlíkovou, so sídlom Trnavská 53, 902 01 Pezinok, proti odporcovi: G. M.,
E.. I.., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX H., zastúpený advokátom JUDr. Romanom
Klimekom, AK Radničné nám. Č. 5, 902 01 Pezinok, IČO: 33502102, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov v 1. až 7. rade s a z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. až 7. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 946,80 eur
titulom náhrady trov jeho právneho zastúpenia do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 23.11.2009 sa domáhali navrhovatelia v 1-7 rade prostredníctvom právnej
zástupkyne proti odporcovi určenia vlastníctva k nehnuteľnosti - parcele č. XXXX zapísanej na
Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra Pezinok na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie podielom v
1/8-ine z celku, ktorý patrí poručiteľovi E. H., narodenom dňa 06.05.1935, zomrelom dňa 13.08.2001.
Súčasne navrhli určiť, že vlastníctvo k parcele č. 1018 zapísanej na Katastrálnom úrade v Bratislave,
Správe katastra Pezinok v PK vložke č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie (predtým Kučišdorf) podielom v 1/8-ine patrí
poručiteľke Márii Pútecovej, rodenej Nemčekovej, narodenej dňa 01.08.1914, zomrelej dňa 16.01.1985.
Svoj návrh odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi po poručiteľoch uvedených vyššie a zistili, že v
PK vložke č. XXX je pre parcelu 1018, Vinica (Gindele) vo výmere 64 á, 96 m2 zápis vlastníctva v 1/8
Petrovi Kosadíkovi a v 1/8 jeho manž. I., rod. O. (kúpa v r. 1927) , v 1/8 E. H. a v 1/8 jeho manž. E., rod.
F. (kúpa v roku 1934 - obaja vlastníci zomreli), v 1 H. T. a v 1 E. Š., rod. T.. S poukazom na uvedené, je
navrhovateľka v 1. rade zákonnou dedičkou po poručiteľovi E. H., nar. XXXX, ktorý zomrel v roku 2001
- parc.č. XXXX podielom 1/8 v nadväznosti na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie a zároveň zákonnou dedičkou
po poručiteľke E. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 16.01.1985 a ktorej vlastníctvo k
parcele 1018 je zapísané v PK vložke č. XXX podielom v 1/8-ine k celku v k.ú. Veľké Tŕnie. Navrhovatelia
v 2._4. rade sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi M. H., ktorý zomrel v roku 1995, ktorý bol synom a
zákonným dedičom po poručiteľke E. H., rodenej F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX,XXXX
a navrhovatelia v 5.-7. rade sú dedičmi po poručiteľke E. H., rodenej F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela
dňa 16.01.1985 (deti poručiteľky) k parcele č. XXXX zapísanej doposiaľ v PK vl.č. XXX vo veľkosti
podielu 1/8 k.ú. Veľké Tŕnie. Predmetom žaloby je 1/8 a 1/8 parcely č. XXXX vo výmere 6496 m2 k.ú.

Veľké Tŕnie, zapísanej ku dňu podania žaloby na LV č. XXX v 1/8 pre poručiteľa E. H., nar. XXXX
a 1/8 zapísanej v PK vl.č. XXX k.ú. Kučišdorf pre poručiteľku E. H., rodenú F., pričom súčasný stav
zápisu spornej parcely č. XXXX k.ú. Veľké Tŕnie je v katastri nehnuteľností zapísaný nasledovne: v KN,
Správy katastra Pezinok na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie, obec Vinosady, okres Pezinok je vlastníctvo
k parc.č. XXXX vo výmere 6496 m2, vinice je ako vlastník evidovaný odporca G. M., E..I., J. XX, H.
v podiele 1/1. V časti „Iné údaje“ je na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie uvedené: Duplicitné vlastníctvo viď
LV č. XXX, k majetkovo právnym úkonom je potrebné určiť vlastnícke právo súdom. Súčasne je tiež v
KN evidovaný LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie, obec Vinosady, okres Pezinok, kde vlastníctvo k parcele č.
XXXX je zapísané pre vlastníka poručiteľa E. H., H. XXX (narodený 06.05.1935 v podiele 1/8). V časti
„Iné údaje“ je na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie uvedené: Pozemok v užívaní poľn.org. - 49/76. Duplicitné
vlastníctvo viď LV č. XXX, k majetkovo právnym úkonom potrebné určiť vlastnícke právo súdom. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľností je duplicitné vlastníctvo zapísané na LV č. XXX
a LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie, čo bolo zapríčinené tým, že podľa zápisu v PK vložke 318 k.ú. Veľké
Tŕnie spoluvlastník pán H. T. dostal nehnuteľnosť darom od I. T. v r. XXXX podielom 1 a podstatná
chyba, ktorá zapríčinila duplicitné vlastníctvo k spornej parcele č. XXXX nastala v roku 1992, keď v
dedičskej veci po poručiteľovi H. T., zomrelom dňa 22.05.1977 bolo vydané Uznesenie č. Dnot 400/93,
D5597/92, právoplatné 05.04.1995, podľa ktorého bolo prejednané dodatočne novoobjavené dedičstvo
vo vl.č. XXX, parc.č. XXXX v 3-inách, ktoré dedičstvo po dohode dedičov prevzala dcéra poručiteľa O. U.,
ktorá ako je uvedené na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie, tento nesprávne zdedený podiel v 3-inách predala
kupujúcemu, t.j. žalovanému odporcovi E..I..G. M. kúpnou zmluvou 23.07.1999. Tu nastal celý problém,
nakoľko predmetom dedenia nemali byť 3-iny, ale iba 1-ina parcely č. XXXX. Kataster nehnuteľností
toto nesprávne dedičské rozhodnutie zapísal na list vlastníctva č. 732 k.ú. Veľké Tŕnie a tento podiel
následne odkúpil odporca. Keďže na určovacej žalobe majú navrhovatelia naliehavý právny záujem
podľa § 80 c) Osp., nakoľko v katastri nehnuteľnosti je zapísané duplicitné vlastníctvo k dotknutej parcele
č.XXXX, čo predstavuje stav právnej neistoty, ktorý stav sa iným spôsobom ako žalobou odstrániť
nedá, je daná neistota právneho postavenia navrhovateľov ako budúcich vlastníkov pozemkov, na ktoré
majú právo dedením a teda aj nebezpečenstvo, že odporca, ktorý je evidovaný v katastri ako vlastník,
by mohol protiprávne s nehnuteľnosťou nakladať a navrhovatelia majú právny záujem aby po svojich
predkoch mohli právnou cestou nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktorý je predmetom
žaloby. Pre vyššieuvedené nedostatky nemôžu navrhovatelia ukončiť dedičské konanie po poručiteľovi
E. H., zomrelom 13.08.2001 a poručiteľke E. H. S. F., zomrelej dňa XX.XX.XXXX.Navrhovatelia sa
pokúsili riešiť vec mimosúdne, avšak odporca s nimi prestal komunikovať. Uviedli, že odporca od kúpy v
roku 1997 a 1999 celú parcelu nikdy neužíval a neužíva, z časti ju užívajú navrhovatelia. I napriek tomu
sa odporca cíti byť legitímnym vlastníkom celej parcely tak, ako ju kúpil. Podľa ich názoru sa vlastnícke
právo nepremlčuje a podľa čl. 20 Ústavy SR tretia veta: „Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva.“ „Dedenie sa zaručuje.“

Odporca a jeho právny zástupca uviedol, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí a navrhuje ho v
celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že kúpnou zmluvou zo dňa 06.08.1997, vklad vlastníckeho
práva povolený Správou katastra pod V 1454/97 nadobudol odporca spoluvlastnícky podiel 2/8-iny k
nehnuteľnosti parc.č. XXXX - vinice o výmere 6496 m2, zapísaných na LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie
od p.S. Š. a p. R. E., rod. Š. (od každého 1/8). Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.05.1999, vklad
vlastníckeho práva povolený Správou katastra pod V 906/1999 nadobudol odporca spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3-iny k nehnuteľnosti parc.č. XXXX - vinice o výmere 6496 m2, zapísané na LV č.
XXX k.ú. Veľké Tŕnie od predávajúcej O. U., rod. T., ktorá predmetnú časť parcely zdedila po svojich
predkoch. Za uvedenú nehnuteľnosť riadne zaplatil, nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere a cíti sa byť
jej legitímnym vlastníkom. V oboch prípadoch sa jednalo o kúpu v dobrej viere - bona fide a splnil si
všetky povinnosti vyplývajúce mu z kúpnych zmlúv. Z jeho strany boli oba právne úkony dobromyseľné,
tieto boli odplatné a odporca v žiadnom prípade nevedel a ani nemohol vedieť, že by v budúcnosti
mohli nastať akékoľvek spory o vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. Z obsahu oboch kúpnych zmlúv,
ako aj z prehlásení jednotlivých predávajúcich bol oboznámený ako so skutkovým, tak aj s právnym
stavom predmetnej nehnuteľnosti, predávajúci vyhlásili, že ich vlastníctvo je skutočné bez akýchkoľvek
vád a tiarch, prípadne iných právnych povinností, čo deklarovali odporcovi aj platnými výpismi z EN
a preto odporca aj jednotlivé spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti riadne kúpil. Nie je
pravdou, že by odporca niekedy uznal vlastníctvo navrhovateľov v 1-7 rade tak, ako je to uvedené v
návrhu na začatie konania. Preto sa cítil a stále cíti legitímnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a
preto aj oznámil túto skutočnosť právnej zástupkyni odporcov listom zo dňa 24.10.2008. Preto požíva
ochranu svojho vlastníckeho práva danú mu Ústavou SR, Občianskym zákonníkom a ostatnými platnými

právnymi predpismi. Uviedol, že navrhovatelia opierajú svoj žalobný návrh o ust. §§ 124, 126 a 100 ods.
2 Obč. zákonníka, čo považuje v danom prípade za irelevantné, lebo nikdy vlastníkmi predmetu sporu
neboli a ani nemôžu byť. Považoval návrh navrhovateľov na vydanie dedičstva oprávneného dediča od
tzv. neoprávneného dediča za premlčaný s poukazom na ust. § 485 ods. 1 Obč. zák. v nadväznosti na
ust. § 102 ods. 2 Obč. zák., preto súčasne namietol aj aktívnu legitimáciu navrhovateľov v konaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne O. U., listinnými dôkazmi
a to: výpisom z PK vložky č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie, LV č. XXX a XXX k.ú. Veľké Tŕnie, uznesením Dnot
400/93, D 5597/92, D 462/86, D 70/76, výzvou z 25.09.2008 a z 30.06.2008, odpoveďou na výzvu zo
dňa 24.10.2008, prezenčnou listinou z pozemkových úprav, úmrtným listom zo dňa 17.01.1985 neb.
E. H., r. F., a neb. E. H. zo dňa 17.05.1993, majetkovou podstatou vl.č. XXX k.ú. Kučišdorf PK, s
dedičským spisom ŠN Bratislava - vidiek D 462/86, dedičským spisom Okresného súdu Bratislava -
vidiek D 7956/93, dedičským spisom Okresného súdu Bratislava III 31D/147/2006, kúpnou zmluvou zo
dňa 06.08.1997 a kúpnou zmluvou zo dňa 04.05.1999 a dospel k názoru, že návrhu navrhovateľov v 1.
až 7. rade nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

Právny stav k nehnuteľnosti - parcele č. XXXX k.ú. Veľké Tŕnie tak ako je popísaný v žalobnom návrhu
navrhovateľov odporca a jeho právny zástupca pokiaľ sa týka jej prevodov na základe pripojených
rozhodnutí nespochybňuje, preto mu súd vo svojom rozhodnutí v odôvodnení nevenuje takú pozornosť.

Ako vyplynulo zo žalobného návrhu navrhovateľov a z ich ústnych výpovedí, problém nastal ohľadom
dotknutej nehnuteľnosti vtedy, keď v dedičskej veci po poručiteľovi H. T., zomrelom dňa 22.05.1977 bolo
vydané Uznesenie Dnot 400/93, D5597/92 dňa 19.01.1995, na základe ktorého sa stala dedička - O.
U., rod. T. RČ: XXXXXX/XXX na základe dohody dedičov vlastníčkou novoobjaveného dedičstva, ktoré
tvorí pôda v k.ú. Veľké Tŕnie, vl.č. XXX, parc.č. XXXX v 3-inách, pričom správne sa mala stať dedičkou
časti nehnuteľnosti v podiele 1 tak, ako vyplýva z PK vl.č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie (kde je ako vlastník
evidovaný H. T. v podiele 1 a E. Š., r. T. v podiele 1). H. T. dostal nehnuteľnosť podielom v 1 darom v
roku 1949 od I. T.. Na základe tejto skutočnosti je navrhovateľka v 1. rade zákonnou dedičkou po neb. E.
H., nar. XXXX, zomr. V roku 2001, parcely č. XXXX podielom 1/8 (LV č. XXX) k.ú. Veľké Tŕnie a zároveň
zákonnou dedičkou po poručiteľke E. H., r. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorej vlastníctvo
k parcele č. XXXX je zapísané v PK vl.č. XXX v podiele 1/8.Navrhovatelia v 2.-4. rade sú zákonnými
dedičmi po poručiteľovi M. H., ktorý zomrel v roku 1995 a bol synom a zákonným dedičom po poručiteľke
E. H., r. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a navrhovatelia v 5.-7. rade sú dedičmi po
poručiteľke E. H., r. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela 16.01.1985 (deti poručiteľky) k parcele XXXX
k podielu 1/8 k.ú. Veľké Tŕnie.

Z LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie KN Správy katastra Pezinok súd zistil, že ako vlastník k parcele č. 1018 vo
výmere 6496 m2 je v podiele 1/1 zapísaný E..I.. G. M. - odporca, tituly nadobudnutia - kúpa V-1454/97
a V- 906/99.

Z výpovede svedkyne O. U. súd zistil, že ohľadne dotknutého pozemku - parcely č. XXXX k.ú. Gindel
- jednalo sa o vinohrad jej právny predchodcovia hovorili, že je ich a dajú jej ho prepísať, čo sa
aj stalo, nikdy ani medzi rodičmi, ani medzi susedmi žiadnu hádku nepočula, predmetný vinohrad
obhospodarovali jej rodičia napoly s otcovou sestrou s p. E. Š., ktorá je t.č. mŕtva, nikdy ich nikto kvôli
dotknutým pozemkom nekontaktoval. Pozemok zdedila v rámci dedičského konania po rodičoch a v
roku 1999 pozemok predala odporcovi. Uviedla, že nemala žiadnu vedomosť pred podpisom kúpnej
zmluvy s odporcom, že by jej parcela č. XXXX k.ú. Veľké Tŕnie v podiele 3 nepatrila, bola v tom, že je
jej vlastníčkou, kúpna cena jej bola zo strany odporcu riadne zaplatená a ani nemala žiadnu vedomosť
o tom, že by o predmetnú nehnuteľnosť prejavoval záujem niekto iný. O probléme s nehnuteľnosťou sa
dozvedela až na základe predvolania v tejto veci na súd.

Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach sa súd musí
stotožniť s právnym názorom právneho zástupcu odporcu, keď:

Podľa ust. § 486 Občianskeho zákonníka, kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča,
ktorému bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.

Právna ochrana poskytnutá nadobúdateľovi majetku, t.j. v tomto konkrétnom prípade odporcovi, je
špeciálna, čo znamená, že v pomere medzi nadobúdateľom (odporcom) a nepravým dedičom (ak
by ním bola sv. O. U.) sa neuplatňuje všeobecná zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac
práv než sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipso habet), a predpokladom
tejto ochrany je dobromyseľnosť nadobúdateľa. Ak nadobúdateľ vedel, alebo mohol vedieť vzhľadom
na okolnosti prípadu, že vec, ktorú nadobudol od nepravého dediča mala pripadnúť po poručiteľovi
inému, potom je povinný vydať ju oprávnenému dedičovi, čo však v súdnom konaní nebolo preukázané.
Odporca kupoval nehnuteľnosť od svedkyne O. U. na základe kúpnej zmluvy po tom, keď mal
výpisom z katastra preukázané a aj ňou samotnou potvrdené, že je výlučnou vlastníčkou dotknutého
pozemku. Ani svedkyňa U. nemala žiadnu vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť bola po jej
právnych predchodcoch nesprávne prededená. Účelom ochrany tretieho subjektu, ktorý prostredníctvom
nepravého dediča niečo nadobudol, je posilňovať stabilitu právnych vzťahov, ktoré sa vytvorili v
dôvere v správnosť rozhodnutí štátneho notárstva v danom období, potvrdzujúceho nadobudnutie
dedičstva (ide o právnu istotu nie len pre nadobúdateľa, ale aj pre event. ďalšie subjekty, ktorých
práva alebo povinnosti sa zakladajú na predpoklade oprávnenosti nadobúdateľa). Táto právna ochrana
tretieho subjektu je podmienená predovšetkým tým, že hodnota, ktorú nadobudol, pochádza z majetku
zanechaného poručiteľom, ktorý ako dedičstvo pripadol, i keď v rozpore s predpismi o dedení majetku,
nepravému dedičovi. Predmet, ktorého sa ochrana týka, musí byť individualizovaný ako jedna z položiek
aktív dedičstva, čo v danom prípade parcela č. XXXX k.ú. Veľké Tŕnie po poručiteľovi H. T. aj bola.
Oprávnenosť nepravého dediča nakladať s takouto vecou ako so svojou, sa musí opierať o právoplatné
rozhodnutie štátneho notárstva v konaní o dedení. Zákon v tejto súvislosti kladie dôraz na potvrdenie
dedičstva ako na rozhodujúcu právnu skutočnosť, ktorou sa konanie o dedičstvo končí. Morálne aspekty
viedli k tomu, že zákon nepriznáva túto právnu ochranu každému nadobúdateľovi. Tá sa dostáva
len tomu, kto bol v čase prevodu v dobrej viere, že jeho predchodca bol dôvodne v dedičskom
rozhodnutí, ktorým sa dedičské konanie ukončilo, označený ako poručiteľov dedič. O dobrú vieru pôjde
vtedy, nadobúdateľ nevedel, objektívne súdiac - a ani nemohol vedieť o tom, že dedičstvo alebo jeho
časť, malo pripadnúť niekomu inému než tomu, ktorého prostredníctvom majetková hodnota prešla na
nadobúdateľa. Za týchto okolností ani sám nepravý dedič nemôže úspešne nastúpiť proti nadobúdateľovi
a presadzovať neplatnosť prevodu veci s poukazom na to, že so zreteľom k neskôr najavo vyšlým
skutočnostiam nemohol vystupovať v nakladaní s vecou z dedičstva ako pravý dedič. Zákon tu chráni
dôveru v správnosť právoplatného dedičského rozhodnutia, aj keď nebolo v súlade s materiálnou
pravdou. Inak v spore musí to, že nadobúdateľ nebol dobromyseľný, preukázať dedič, ktorý by chcel od
nadobúdateľa získať vec alebo právo, čo v prípade odporcu nebolo v konaní zo strany navrhovateľov
sporné a ani preukázané. Odporca nemohol objektívne vedieť a ani nevedel pri uzatváraní kúpnej zmluvy
na predmet sporu (dôkaz LV č. XXX k.ú. Veľké Tŕnie zo dňa 30.04.1997, vydaným Správou katastra
Pezinok na právne účely), že by niekedy v minulosti mohlo prísť k nejakej chybe pri prejednávaní
dedičstva predmetom ktorého bol aj spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti (podľa navrhovateľov
v roku 1993).

Súd v danom prípade považuje za právne irelevantné vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľov
týkajúce sa ust. § 485 a v nadväznosti § 100 Obč. zákonníka, nakoľko právny nárok navrhovateľov
nebol uplatnený na základe predmetného ustanovenia zákona, s čím sa stotožnila aj právna zástupkyňa
vo svojom vyjadrení zo dňa 08.02.2011. Pokiaľ sa týka odstránenia duplicity vlastníctva k parcele č.
XXXX k.ú. Veľké Tŕnie, súd zastáva názor, že nie je oprávnený v tomto konaní reevidovať právoplatné
dedičské rozhodnutia, týmito je viazaný. Navrhovatelia mali možnosť v prípade zistenia nesprávnosti
dedičských konaní zákonným spôsobom sa domáhať svojich oprávnených nárokov v období rokov,
keď sa prejednávali majetky po poručiteľoch-ich právnych predchodcoch, čo neurobili. Súd sa nemôže
stotožniť ani s odvolávaním sa právnej zástupkyne navrhovateľov na článok 20 Ústavy SR tretia veta,
nakoľko odporca nadobudol majetok v súlade s právnym poriadkom, čo bolo odôvodnené súdom vyššie,
a preto požíva súdnu ochranu.

Navrhovatelia v 1. až 7. rade neuniesli v konaní dôkazné bremeno, nepreukázali, že by odporca pri
nadobúdaní predmetu sporu nebol dobromyseľný, preto návrhu navrhovateľov nemohol súd vyhovieť a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. S poukazom na uvedené priznal súd v spore
úspešnému odporcovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia vo výške 946,80 € vyúčtovaných v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

§ 10 ods. 2 tarifná hodnota - práva, ktorého sa právna služba týka: hodnota sporu podľa znaleckého
posudku č. 22/2011, ktorý vypracoval súdny znalec Ing. Ivan Cebro, Holubyho 44 , 902 01 Pezinok, bola
stanovená na sumu 2. 075,- EUR.

1 úkon právnej pomoci (PP) ...................................... 91,29 €

Úkony vo veci:

1/ Prevzatie, príprava zo dňa 17.06.2010
1 úkon PP ................................................................ 91,29 €
1 x režijný paušál (rok 2010).................... 7,21 € = 98,5€

2/ Porada s klientom dňa 03.09 .2010
1 úkon PP .................................................................. 91,29 €
1 x režijný paušál ................................................... 7,21 € = 98,5 €

3/ Účasť na pojednávaní na OS Pezinok , dňa 06.09.2010
1 úkon PP ................................................................... 91,29 €
1 x režijný paušál .......................................................7,21 € = 98,5 €

4/ Písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného 07.01.2011
1 úkon PP ................................................................... 91,29 €
1 x režijný paušál r.2011........................................ 7,41 € = 98,7€

5/ Účasť na pojednávaní na OS Pezinok dňa 14.03.2011
1 úkon PP ................................................................ 91,29 €
1 x režijný paušál ....................................................... 7,41€ = 98,7€

6/ Účasť na pojednávaní na OS Pezinok dňa 28.04.2011
1 úkon PP ................................................................... 91,29 €
1 x režijný paušál ....................................................... 7,41 € = 98,7€

7/ Účasť na pojednávaní na OS Pezinok dňa 31.10.2011
1 úkon PP .....................................................................91,29€
1 x režijný paušál ...................................................... 7,41€ = 98,7€

8/ Písomné podanie - záverečné vyjadrenie zo dňa 26.11.2011
1 úkon PP ................................................................... 91,29 €
1 x režijný paušál ....................................................... 7,41 € = 98,7€

Spolu trovy konania vrátane náhrad bez DPH: 789 €
20 % DPH: 157,8 €

Spolu trovy konania vrátane náhrad a DPH: 946,8 €
duplicitné vlastníctvo navrhovateľov a odporcu v KN

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne v 9.vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.