Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213165.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: W. F., U.. XX.X.XXXX, R. F. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou: C. T., súdna tajomníčka Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 585,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.5.2014 domáhal zaplatenia istiny vo výške
585,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 585,- eur od 2.11.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.3.2010 uzavretá zmluva
o úvere na čiastku 500,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 345,- eur. Odporca sa zaviazal
celkovú sumu vo výške 845,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporca celkovo uhradil sumu 260,- eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 65,- eur bola uhradená dňa 25.9.2010. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok V oznámení o zosplatnení zo dňa
28.12.2010 odporcovi oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 1.10.2010. Dlžná suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 845,- eur a
čiastkou vo výške 260,- eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Zo Zmluvy o úvere č. 220100698 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22.3.2010 súd
zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 500,- eur za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny
za celú dobu splácania úveru. Poplatok za správu úveru bol 345,- eur. Odporca sa zaviazal celkovú
sumu vo výške 845,-eur uhradiť navrhovateľovi v 13-tich mesačných splátkach vo výške 65,- eur, pričom

prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.
Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky po uplynutí troch mesiacov je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok
zo zmluvy o úvere č. 220100698 zo dňa 22.3.2010 bol ku dňu 1.11.2010 zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu
prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.
V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 22.3.2010 sa odporca ako dlžník zaviazal
poskytnutý úver vo výške 845,- eur splácať v 13 -tich mesačných splátkach.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru ku dňu
1.11.2010.

V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, t.j. dňa 2.11.2010 kedy si navrhovateľ mohol právo
uplatniť po prvý raz a uplynula dňa 4.11.2013 (keď dňa 2.11.2013 bola sobota), kedy najneskôr si mohol
navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde, pričom nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v
danom prípade ide o lehotu hmotno-právnu. Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 14.5.2014.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu mu žiadne
trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.