Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: OSEVA Slovakia,

s.r.o., so sídlom Štrková 1, Marcelová, IČO: 35 925 205, práv. zast. advokátska kancelária agner &
partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, proti odporcovi: Agroprodukt, s.r.o., so sídlom Nový
Ruskov 172, IČO: 31 704 395, o zaplatenie 9.153,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 9.153,14 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.457,78 Eur od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 768,-Eur od 19.8.2014 do zaplatenia a zo sumy
514,56 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.339,62 Eur od 19.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 440,38 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia a sumy 2.572, 80 Eur od 7.11.2014 do

zaplatenia, zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.464,-
Eur od 31.8.2012 do 27.9.2012, zo sumy 1.457,78 Eur od 28.9.2012 do 18.8.2014, zo sumy 768,-Eur
od 20.10.2012 do 18.8.2014, zo sumy 514,56 Eur od 24.10.2012 do 6.11.2014, úroky z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 3.840,-Eur od 1.9.2013 do 18.8.2014, zo sumy 440,38 Eur od 19.8.2014
do 6.11.2014 a zo sumy 2.572,80 Eur od 1.9.2013 do 6.11.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.356,15 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vracia navrhovateľovi alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške 542,30 Eur, po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
9.153,14 Eur, 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 4.464,-Eur od 31.8.2012 do 27.9.2012, zo
sumy 1.457,-Eur od 28.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 768,-Eur od 20.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
514,56 Eur od 24.10.2012 do zaplatenia a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 3.840,-Eur od
1.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.572,80 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia titulom nezaplatených faktúr
za dodávku osiva (pšenice ozimnej AXIS E3, Skagen E3, Midas E3). Uplatnil si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 11.9.2014 platobný rozkaz č.k. 15Rob/24/2014-20, voči ktorému podal odporca

v zákonnej 15-dňovej lehote odpor s odôvodnením, že s navrhovateľom sa dohodol na splnení
záväzku formou dodávky tovaru (pšenice a kukurice). Pšenicu v hodnote 5.625,40 Eur dodal odporcanavrhovateľovi v auguste 2014, na túto sumu bol dňa 19.8.2014 urobený zápočet. Druhú časť záväzku
sa odporca zaviazal plniť v októbri 2014 dodávkou kukurice.

Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 15.12.2014, doplneným písomne 16.12.2014, zobral

navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 9.153,14 Eur a úrokov z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.457,78 Eura od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 768,-Eur od 19.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 514,56 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.339,62
Eur od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 440,38 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 2.572,80
Eur od 7.11.2014 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil

tým, že nesplatená výška pohľadávky 1.457,78 Eur uplatňovaná žalobou z faktúry č. 1117000 zo dňa
27.10.2011, ktorá bola splatná 31.8.2012, (pôvodná faktúra na sumu 4.464,-Eur), zanikla ku dňu
19.8.2014 vzájomným započítaním. Započítaním ku dňu 19.8.2014 zanikla aj časť pohľadávky z faktúry
č.7370001652,vystavenejnasumu4.608,-Eur,ktorábolavsume768,-Eursplatná19.10.2012avsume
3.840,-Eur splatná 31.8.2013. Z tejto faktúry po započítaní zostala neuhradená suma 440,38 Eur. Dňa
7.11.2014 odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3.527,74, čím došlo k zaplateniu faktúry č. 7370001744,

vystavenej na sumu 3.087,36 Eur, z ktorej suma 514,56 Eur bola splatná 23.10.2012 a suma 2.572,80
Eur splatná 31.8.2013. K tomuto dňu bola uhradená i nesplatená časť z faktúry č. 7370001652 vo výške
440,38 Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 9.153,14 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 1.457,78 Eur od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 768,-Eur od 19.8.2014 do zaplatenia a zo
sumy 514,56 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia; vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.339,62 Eur od 19.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 440,38 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia a sumy 2.572, 80 Eur od 7.11.2014 do
zaplatenia v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť. Stanovisko
odporcu súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Po takomto čiastočnom späťvzatí predmetom žaloby zostali len úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 4.464,-Eur od 31.8.2012 do 27.9.2012, zo sumy 1.457,78 Eur od 28.9.2012 do 18.8.2014,
zo sumy 768,-Eur od 20.10.2012 do 18.8.2014, zo sumy 514,56 Eur od 24.10.2012 do 6.11.2014, úroky
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.840,-Eur od 1.9.2013 do 18.8.2014, zo sumy 440,38 Eur
od 19.8.2014 do 6.11.2014 a zo sumy 2.572,80 Eur od 1.9.2013 do 6.11.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 19.12.2014 a 16.3.2015, na ktoré sa odporca napriek riadne
a včas doručeným predvolaniam nedostavil. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.3.2015
ospravedlnil pracovnými povinnosťami, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa i odporcu, predloženými listinnými

dôkazmi a to faktúrami č. 111700, 7370001652, 7370001744, predžalobnou výzvou, zmluvou o
započítaní pohľadávok, výpisom z účtu, dokladom o vklade a zistil tento skutkový stav:

Na základe konkludentne uzavretých kúpnych zmlúv navrhovateľ dodal odporcovi tovar - osivo pšenice
ozimnej AXISE3,SkagenE3aMidasE3zadohodnutúkúpnucenu,čonebolomedziúčastníkmisporné.Dňa 27.10.2011 vystavil navrhovateľ pre odporcu faktúru č. 111700 na sumu 4.464,-Eur za dodávku
pšenice ozimnej AXIS E3, ktorá bola splatná 31.8.2012. Odporca túto faktúru uhradil čiastočne v sume
3.006,22 Eur a to dňa 28.9.2012 (uhradená suma nie je žalovaná).

Dňa 5.10.2012 vystavil navrhovateľ pre odporcu faktúru č. 7370001652 na sumu 4.608,-Eur za dodávku
pšenice ozimnej Skagen E3, ktorá bola splatná v dvoch splátkach a to dňa 19.10.2012 v sume 768,13Eur
a dňa 31.8.2013 v sume 3.840,-Eur.

Dňa 9.10.2012 vystavil navrhovateľ pre odporcu faktúru č. 7370001744 na sumu 3,087,36 Eur za
dodávku pšenice ozimnej Midas E3, ktorá bola splatná v dvoch splátkach a to dňa 23.10.2012 v sume
514,56 Eur a dňa 31.8.2013 v sume 2.572,80 Eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 13.5.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr za dodávku tovaru
- pšenice ozimnej v celkovej výške 9.153,14 Eur s upozornením, že v prípade, ak pohľadávka nebude
zaplatená v lehote 7 dní, bude vymáhaná súdnou cestou, čím odporcovi vzniknú ďalšie trovy konania.

Z predloženej Zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok uzavretej medzi účastníkmi dňa 19.8.2014 súd
zistil, že pohľadávka z faktúry vystavenej odporcom za dodávku 51,14 ton pšenice, č. fa 20140250 na

sumu 5.625,40 Eur pre navrhovateľa bola započítaná s pohľadávkami navrhovateľa voči odporcovi z
faktúry č. 111700 za dodávku pšenice AXIS E3 6 ton na sumu 1.457,78 Eur a z faktúry č. 7370001652 za
dodávku osiva pšenice Skagen E3 na sumu 4.608,-Eur. Účastníci sa zároveň dohodli, že suma 440,38
Eur odporca doplatí navrhovateľovi, prípadne táto suma bude predmetom ďalšieho zápočtu.

Z dokladu o vklade na účet, ktorý predložil odporca súd zistil, že dňa 7.11.2014 odporca vložil na účet

navrhovateľa sumu 3.527,74 Eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 7.11.2014 mu odporca vložil na účet sumu 3.527,74 Eur,
na úhradu faktúry pod VS 737000174.

Podľa ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri

plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv
jeho príslušenstvo.

Podľa ust. § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných
záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je
zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Podľa ust. § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas

svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka platného v čase omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z

omeškania podľa predpisov občianskeho práva. ,Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím

30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b)
odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby
v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie
tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak
to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo

najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníkadlžník, ktorýsvoj dlh riadneavčasnesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB /sadzba pre hlavné refinančné operácie je považovaná za

základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v SR/
a počas omeškania odporcu predstavuje 0,75% (platná od 11.7.2012 do 7.5.2013) a 0,5% (platná od
8.5.2013 do 12.11.2013).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca vystavené faktúry nezaplatil v lehotách ich splatnosti,
čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením. Navrhovateľovi, ako veriteľovi tak vzniklo právo na

úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne zo sumy 4.464,-Eur od 31.8.2012 do 27.9.2012, zo
sumy 1.457,78 Eur od 28.9.2012 do 18.8.2014, zo sumy 768,-Eur od 20.10.2012 do 18.8.2014, zo sumy
514,56 Eur od 24.10.2012 do 6.11.2014, a na úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.840,-
Eur od 1.9.2013 do 18.8.2014, zo sumy 440,38 Eur od 19.8.2014 do 6.11.2014 a zo sumy 2.572,80 Eur
od 1.9.2013 do 6.11.2014, ktoré súd navrhovateľovi priznal s ohľadom na čiastkové plnenia dlžnej istiny,

ktorú odporca zaplatil po podaní návrhu.

Podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust.§ 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti uplatnenej istiny vo výške 9.153,14 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.457,78 Eur od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 768,-Eur od 19.8.2014 do zaplatenia a zo sumy
514,56 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.339,62 Eur od 19.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 440,38 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia a sumy 2.572, 80 Eur od 7.11.2014 do

zaplatenia bolo konanie zastavené pre správanie odporcu, ktorý zaplatil túto sumu po podaní žalobného
návrhu, teda v tejto časti zavinil zastavenie konania. V časti uplatneného príslušenstva, ktoré zaplatené
nebolo, súd návrhu vyhovel. Súd preto navrhovateľovi, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom priznal
náhradu trov konania vo výške 1.356,15 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 6,70 Eur (suma o ktorú bol krátený súdny poplatok, ktorý bol

navrhovateľovi vrátený) a trov právneho zastúpenia vo výške 1.349,45 Eur.Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za tieto úkony právnej služby :

-prevzatie a príprava zastúpenia 19.6.2014

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............253,94 Eur

- písomné podanie návrhu 18.7.2014

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ . č. 655/2004 Z.z) ...........253,94 Eur

- písomné vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatie návrhu 15.12.2014

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ . č. 655/2004 Z.z) ...........253,94 Eur

- účasť na pojednávaní 16.3.2015

(§ 14 ods. 1 písm. d) + § 10 od. 1+ . č. 655/2004 Z.z) ...........253,94 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 3 úkony právnej služby v r. 2014

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 3 x 8,04 Eur ............24,12 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v r. 2015

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1x 8,39 Eur ............. 8,39 Eur

- DPH 20% .............209,15 Eur

Spolu: 1.257,92 Eur

Náhrada za stratu času a cestovné náhrady:

- náhrada za stratu času 16.3.2015 Košice - Trebišov

(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu

4x začatá polhodina po 13,98 Eur .....................55,92 Eur

- DPH 20% ....................11,18 Eur

- cestovná náhrada mot. vozidlom VOLKSWAGEN AG DEU pri spotrebe 5,8 l/100 km

(2 x 49 km )x 0,183=17,93 € (5,8:100)x49x1,142=3,25 x 2 .....................24,43Eur

Cestovné náhrady spolu: 91,52 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 1.349,45 Eur

Podľa ust.§149ods.1O.s.p.,súduložilodporcovi,abyuhradiltrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ dňa 27.8.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške
549,-Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

O vrátení kráteného súdneho preplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992
Zb., podľa ktorého súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 542,30 Eur (po krátení o 6,70
Eura), keďže konanie bolo zastavené.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného rozhodnutia daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú
orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok

vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.