Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212516.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: P. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. A. č. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. C.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. A. o zaplatenie 667,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 667,70 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 09.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu sumu 40,00 Eur titulom súdneho
poplatku za predmetné konanie, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 667,70 eur a trov konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, opatrovníčka
odporcu na neznámom mieste ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd
preto v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len O. s. p.) pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun. súdu, najmä
návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, E. rozkazom OS
P. XT/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. 2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 17 496,- Sk na nákup chladničky R. a mikrovlnnej rúry
značky N. v celkovej hodnote 21 870,- Sk. Odporca sa zaviazal splácať po uhradení akontácie v 15
mesačných splátkach po 1341,- Sk (44,51 eur), spolu vo výške 20 115,-Sk (667,70 eur). Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa splátkového kalendára, navrhovateľ dňa 26. 03. 2007 vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru. Dodatočným šetrením navrhovateľ zistil, že odporca pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj
o svojom zamestnaní.

Podľa právoplatného trestného rozkazu č. k. XTXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX vydaného Okresným
súdom P. odporca spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím
spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. Zák.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže
v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, podľa § 563
treba vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o
splnenie. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať návrh;
dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v návrhu však nebude deň nasledujúci po podaní návrhu
na súde, ale deň po doručení tohto návrhu odporcovi.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu,
nakoľko zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, a teda existencia protiprávneho konania
bola konštatovaná horeuvedeným trestným rozsudkom, bol preukázaný vznik škody vo výške 667,70
eur, a to v príčinnej súvislosti so zavineným konaním odporcu. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 667,70 eur, ktorý odporca vôbec nesplácal. S ohľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti a
zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Návrh bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 08. 09. 2015. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust.
§ 517 OZ zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. od 09. 09. 2015.

Aj napriek tomu že navrhovateľ mal v súdnom spore úspech a z tohto dôvodu by mu mala podľa §
142 ods. 1 O. s. p. patriť náhrada trov konania, táto mu priznaná nebola, nakoľko trovy konania priznať
nežiadal.

Zároveň súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 40,- eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.