Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207199
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným
1/ T. B., M. XX.XX.XXXX, Q. Y. XX, XXX XX Š., a 2/ T. B., M. XX.XX.XXXX, Q. Y. XX, XXX XX Š., o
zaplatenie 8 389,81 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielneuhradiťžalobcovi8389,81Eursúrokomz
omeškania zo splátok za obdobie od 11.09.2012 do 14.02.2014 vo výške 352,27 Eur a s ročným úrokom
z omeškania zo sumy 8 389,81 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 503,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1 387,34
Eur, trovy zaplatiť zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, všetko v mesačných splátkach
po 80 Eur počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
vždy do konca toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky v poradí: istina, úroky a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 8 389,81 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 512,18 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 8 389,81 Eur od 15.02.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 503,00
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 943,14 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovaným v 1. a 2. rade.

Postupca dňa 06.05.2010 uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu č. 512879514, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy
postupca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 8 800,00 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 194,27 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Podmienky čerpania, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli
upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 9 016,86 Eur a pozostávala z istiny vo výške 7 092,58 Eur, riadneho úroku vo

výške 1 447,23 Eur, z úroku z omeškania vo výške 331,13 Eur a z ostatného príslušenstva vo výške
145,92 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška
a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 145,92 Eur, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky, a sumu331,13 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania, si žalobca neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil splátky
úveru splatné od 10.09.2012 do 10.04.2016 v počte 44 a v celkovej výške 8 539,81 Eur. Splátky pôvodne
splatné v období od 10.09.2013 do 10.04.2016 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne, s tým, že pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si žalobca
uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa. Žalovaní v 1. a 2. rade odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa
podania žaloby uhradili na žalobcom uplatňované splátky sumu vo výške 100,00 Eur dňa 13.11.2013 a

sumu vo výške 50,00 Eur dňa 14.02.2014. Uplatňovaná dlžná suma tak pozostáva z 44 neuhradených
splátokúveruvcelkovejvýške8389,81Eur,t.j.vovýškerozdielumedzineuhradenýmisplátkamiúverua
súčtomvšetkýchmesačnýchplatiebzapočítanýchnatietosplátky.Zjednotlivýchsplátokúverusplatných
od 10.09.2012 pôvodne do 10.04.2016, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 11.08.2013, si
žalobca uplatnil úrok z omeškania pôvodne vo výške 9,50 % ročne, ktorý vyčíslil ku dňu 14.02.2014
spolu vo výške 512,18 Eur, a ďalej si od nasledujúceho dňa, t.j. od 15.02.2014, uplatnil úrok z omeškania

z celkovej sumy neuhradených uplatnených splátok úveru, t.j. zo sumy 8 389,81 Eur. Žalobca si uplatnil
aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 503,00 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 943,14 Eur. V priebehu konania žalobca upresnil žalobu v časti
uplatneného príslušenstva tak, že zo splátok úveru splatných v období od 10.09.2012 do 10.02.2013
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, zo splátok úveru splatných dňa 10.03.2013 a

dňa 10.04.2013 vo výške 5,75 % ročne a zo splátok splatných v období od 10.05.2013 pôvodne do
10.04.2016, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 11.08.2013, vo výške 5,50 % ročne, ktorý ku
dňu 14.02.2014 vyčíslil spolu vo výške 352,29 Eur, a ďalej si od nasledujúceho dňa, t.j. od 15.02.2014,
z celkovej sumy neuhradených uplatnených splátok úveru, t.j. zo sumy 8 389,81 Eur, uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/106/2014-37 zo dňa 27.08.2014, ktorým žalovaným v
1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. Žalovaná v 1. rade aj žalovaný v 2. rade podali voči platobnému rozkazu
v zákonnej lehote odpor.

Žalovaní v 1. a 2. rade podanými odpormi namietali neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré bližšie
nešpecifikovali, a žalobcom uplatnený úrok z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v spise a predloženými účastníkmi konania, pričom zistil nasledovné:

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade neuviedli skutočnosti, ani nepredložili
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Zdôraznil, že žalovaní v 1. a
2. rade svojimi vlastnoručnými podpismi na Zmluve súhlasili so Zmluvou, so zmluvnými podmienkami,

s Cenníkom, ako aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Žalovaná v 1. rade súhlasila so žalovanou sumou, vrátane príslušenstva, avšak s poukazom na svoju
súčasnú finančnú situáciu požadovala splátky vo výške 80 Eur mesačne. Uviedla, že je zamestnaná,
pričom zarába 357 Eur mesačne, z čoho jej však 100 Eur zrážajú na prebiehajúce exekúcie, rovnako

ako jej manželovi (žalovanému v 2. rade), ktorého mesačný príjem je vo výške 431 Eur. Doplnila, že
spoločne ešte splácajú hypotekárny úver vo výške 160 Eur mesačne, pričom náklady spojené s bývaním
predstavujú 100 Eur mesačne, platby za vodu a energiu 25 Eur mesačne a náklady na cestovné do
zamestnania 100 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené nie sú schopní platiť vyššie splátky než 80 Eur
mesačne.

Žalovaný v 2. rade súhlasil s vyjadrením žalovanej v 1. rade, žalovanú sumu uznal čo do základu aj čo
do výšky tak, ako bola uplatnená, pričom tiež požadoval priznanie mesačných splátok po 80 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 a výňatku z jej Prílohy č. 1

vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade v celkovej
výške 9 016,86 Eur, a to vo výške 7 092,58 Eur istiny, vo výške 1 447,23 Eur riadneho úroku, vo výške
331,13 Eur úroku z omeškania a vo výške 145,92 Eur poplatkov.Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512879514 zo dňa 06.05.2010 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorú
uzavrel postupca so žalovanými v 1. a 2. rade, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovaným v 1. a

2. rade úver vo výške 8 800,00 Eur s úrokovou sadzbou 14,90 % ročne, so spracovateľským poplatkom
vo výške 189,17 Eur (uhradený pri uzatvorení Úverovej zmluvy z prostriedkov úveru), s poplatkom za
správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne, s výškou splátky od prvého čerpania úveru do 31.05.2010 vo
výške 96,69 Eur mesačne a jej splatnosťou k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, a od 10.06.2010
vo výške 194,27 Eur mesačne so splatnosťou k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 71

od 10.06.2010, s konečnou splatnosťou úveru 10.04.2016, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
17,69 % pričom do jej výpočtu neboli zahrnuté sankcie za porušenie povinností vyplývajúcich z Úverovej
zmluvy a poplatky spojené s vedením účtu, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
14,92 % a s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 4 875,93 Eur.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou na úhradu dlžnej sumy

vo výške 606,02 Eur zo dňa 06.05.2010 adresovanou žalovanej v 1. rade, Oznámeniami postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 adresovanými žalovaným v 1. a 2. rade a Pokusmi žalobcu
o zmier zo dňa 17.06.2014 adresovanými žalovaným v 1. a 2. rade.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512879514 zo dňa
06.05.2010 a ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Na základe uvedeného má súd za preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade boli poskytnuté finančné
prostriedky, ktoré žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi včas, ani do dnešného dňa nevrátili, čím sa

dostali do omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na posledných štyridsaťštyri žalovanými v 1. a 2. rade
neuhradených splátok úveru, ktorých výška a termín splatnosti vyplýva zo súdu predloženej Zmluvy
o splátkovom úvere č. 0512879514 zo dňa 06.05.2010. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na
úhradu dlžnej sumy, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 Nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.,pričomúrokzomeškaniazosplátok,ktorésižalobcauplatnil,súdpriznalžalobcovi
za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky, respektíve u splátok pôvodne
splatných po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 12.08.2013, do dňa poslednej úhrady zo strany žalovaných v 1. a

2. rade, t.j. do dňa 14.02.2014, v kapitalizovanej podobe 352,27 Eur.

Výrok o povolení splátok dlžnej sumy sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“),
podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní uviedli, že ich spoločný mesačný príjem je vo výške 788 Eur, z ktorých

uhrádzajú na prebiehajúce exekúcie 200 Eur mesačne, splátky hypotekárneho úveru vo výške 160 Eur
mesačne,nákladyspojenésbývanímvovýške100,00Eurmesačne,nákladynaenergievovýške25Eur
mesačne a náklady na cestovné vo výške 100 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené rodinné, majetkové
a sociálne pomery žalovaných v 1. a 2. rade súd dospel k záveru, by nebolo v ich schopnostiach a
možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil žalovaným v 1. a 2. rade

dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 80,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Súdpriznalúspešnému
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 503,00 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1 387,34 Eur, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvplatnomznení(ďalejlen„vyhláška“)pozostávajúztarifnejodmenyzaštyriúkonyprávnejslužby

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa
23.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 01.04.2015) po 253,94 Eur, z troch režijných paušálov po 8,04
Eur, z jedného režijného paušál po 8,39 Eur, z náhrady za stratu času stráveného cestou z Košíc do
Rožňavy na pojednávanie dňa 01.04.2015 a späť, t.j. za 5 aj začatých polhodín, spolu vo výške 69,90
Eur, zo základnej náhrady za cestu z Košíc do Rožňavy na pojednávanie dňa 01.04.2015 a späť, t.j.

za 140 km pri výške základnej náhrady 0,183 Eur za 1 km, spolu vo výške 25,62 Eur, z náhrady za
spotrebované pohonné hmoty za cestu z Košíc do Rožňavy na pojednávanie dňa 01.04.2015 a späť, t.j.
za 140 km pri priemernej spotrebe 7,4 l na 100 km a cene za 1 l pohonných hmôt 1,19 Eur, spolu vo výške
12,33 Eur, a z DPH vo výške 20 %, t.j. celkom spolu vo výške 1 890,34 Eur. Súd žalobcovi nepriznal
odmenu a režijný paušál za dva uplatnené úkony právnej pomoci - za pokus o zmier a za podanie na

súd (upresnenie žaloby) zo dňa 23.09.2014, nakoľko zo spisu mal preukázané ich uskutočnenie, avšak
tieto vzhľadom na ich obsah nemohol posúdiť v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky ako úkony
právnej služby, za ktoré v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrí odmena, nakoľko pokiaľ ide o
pokus o zmier vyhláška takýto úkon neupravuje, a vo vzťahu k úkonu právnej pomoci - podanie na súd
(upresnenie žaloby) zo dňa 23.09.2014 súd poukazuje na skutočnosť, že uplatnený úkon bol vyvolaný

výzvou zo strany súdu v dôsledku žalobcom nesprávne uplatnenej výšky úrokov z omeškania v pôvodnej
žalobe.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.