Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., P. X2, proti odporcovi: F.Á. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. B., P. XX, zastúpená: JUDr. René Pribylinec, advokát so sídlom 058 01 Poprad, Okružná
789/16 o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa L. M., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne F. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu U., matrika E.
O. D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, poradové číslo X r o z v á d z a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22. 1. 2016 žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní svoju funkciu. Manželia
sa odcudzili citovo, ako aj z manželského lôžka. Dlhodobé nezhody a nedorozumenia vyvrcholili až do
takej miery, že obaja účastníci začali uvažovať o rozvode.
Na pojednávaní konanom dňa 19. 2. 2016 zotrval na podanom návrhu a uviedol, že dlhší čas už nežijú
s odporkyňou ako manželia a nie je predpoklad, žeby do budúcnosti obnovili manželské spolužitie.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomným podaním, v ktorom uviedla, že v celom rozsahu
súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Uviedla, že manželstvo je vážne rozvrátené, neplní a v
budúcnosti ani nemôže plniť svoj spoločenský účel a obnovenie manželského spolužitia nie je možné.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
nasledujúci skutkový stav.
Účastníci konania uzavreli manželstvo 9. 7. 1994 a toto je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X,
ročník XXXX, pod poradovým číslom X.

Podľa § 22 zákona 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. l zákona 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.