Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/237/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115214067.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: W.
E. B., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. W. XX, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom kancelárie Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: E.
L., N.. X.X.XXXX, A. Z. N. XXXX/X, Š. Y. B., o zaplatenie 1.107,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 280 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 280 eur od 24.11.2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 827,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 827,74 eur od 15.10.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 7.5.2015 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.107,74 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.107,74 eur od 24.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 7.5.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi revolving dňa 24.5.2012 vo výške 1.928,88 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, a napokon uhradil len sumu 4.036,68
eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 50 o viac ako tri mesiace,
bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru z
dôvodu omeškania. V súlade s § 53 ods. 8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa
23.11.2014. Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok,
t.j. 1.267,74 eur. Túto sumu ani čiastočne neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.
Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvu o revolvingovom
úvere, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 7.5.2010, kartu klienta zo dňa 9.4.2015 a
oznámenie o zosplatnení zo dňa 2.9.2014.
Podaním zo dňa 6.11.2015 doručeným súdu dňa 13.11.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 280,- eur, čo navrhovateľ odôvodnil úhradou tejto sumy zo strany odporcu po začatí

konania splátkami vo výške 40,- eur dňa 15.4.2015, dňa 15.5.2015, dňa 15.6.2015, dňa 15.7.2015, dňa
14.8.2015, dňa 14.9.2015 a dňa 15.10.2015.
Súd nariadil pojednávanie na deň 18.11.2015, na ktoré sa navrhovateľ ani odporca nedostavili. Právny
zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 13.11.2015 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa
na pojednávaní, súhlasil, aby bola vec prejednaná v ich neprítomnosti a zároveň uviedol, že navrhovateľ
zotrváva na podanom návrhu v rozsahu po čiastočnom späťvzatí a žiada, aby súd tomuto návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že
na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 6 bola poskytnutá čiastka úveru
1.500,- eur, splácanie v 42 splátkach so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky
(vrátane úrokov) 80,37 eur, zmluvná odmena bola dojednaná vo výške 1.875,54 eur, RPMN 67,39 %,
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %. Táto zmluva bola podpísaná
odporcom ako dlžníkom dňa 6.5.2010 a navrhovateľom ako veriteľom dňa 5.5.2010. Súčasťou zmluvy
boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere súdu predložené na osobitnom liste, podľa
ktorých (2.2) veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. (4.1)
Revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú
v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú
dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o Rú. (4.2) V prípade, že dlžník splatí vždy
prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov,
resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24
a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so
splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 45 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j.
veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.
Listom zo dňa 7.5.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi schválenie úveru s uvedením údajov o
schválenom úvere v zmysle čl. 2.2. zmluvných dojednaní.
Podľa karty klienta - odporcu číslo zmluvy XXXXXXXXXX odporcovi bola vyplatená spolu čiastka
3.428,88 eur a splatených bolo 4.036,68 eur.
Listom zo dňa 2.9.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 49,50 a
51. Suma omeškaných splátok je spolu 162,19 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke
je 74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o
viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1
a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať, (a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, (b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, (c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, (d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, (f) v prípade odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, (j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, (l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, (m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, (n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, (o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, (p) práva spotrebiteľa podľa § 7, (q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, (s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie
uvedenej zmluvy zo dňa 6.5.2010. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle
ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov
na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle
príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 4 ods. 2, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z). Súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde
nenachádza údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Zmluva obsahuje len počet splátok,
z ktorého údaja však nie je zrejmá skladba splátky, t.j. aká suma je započítavaná na istinu, aká na
úroky, príp. iné poplatky. Taktiež pokiaľ navrhovateľ listom zo dňa 7.5.2010 oznámil odporcovi údaje o
schválenom úvere (okrem iného aj termín konečnej splatnosti), odporca sa ako dlžník dozvedel niektoré
z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo podpísal listinu označenú ako žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri
uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy,
čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po
podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám navrhovateľ jednostranne bez spoluúčasti odporcu. Na základe
uvedeného je tak zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné
náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z karty klienta preukázané, že odporca čerpal na revolvingovom úvere spolu peňažné
prostriedky vo výške 3.428,88 eur. Vychádzajúc z deklarovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti v
zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. bol preto odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi iba
sumu 3.428,88 eur.

Ďalej súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, o ktorom nemal dôvodné pochybnosti, že odporca do
podania návrhu uhradil navrhovateľovi spolu sumu 4.036,68 eur.

Nakoľko navrhovateľ podaním zo dňa 6.11.2015 doručeným súdu dňa 13.11.2015 vzal návrh v časti
o zaplatenie sumy 280 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 280 eur od
24.11.2014 až do zaplatenia, súd výrokom č. I. rozsudku vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa,
ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v predmetnej časti, s prihliadnutím na skutočnosť, že
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný,
keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej (z uvedeného
dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP nerealizoval
ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení
konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 827,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 827,74 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol, keďže ako bolo konštatované vyššie, z dôvodu deklarovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti
bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi iba sumu 3.428,88 eur, pričom však uhradil spolu čiastku
4.036,68 eur, t.j. viac než bol povinný zaplatiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnejším účastníkom v konaní bol nepochybne odporca. Nakoľko si však tento náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).