Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Mário Karaffa
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312208116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312208116.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: CaC clearing, s.r.o. so sídlom Košice, Letná 45, IČO: 36194336 zastúpený advokátom JUDr.
Miroslavom Velebom so sídlom Košice, Šoltésovej 5 proti žalovanej: Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I.,
E. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou pre konanie G.. E. V., pracovníčkou
Okresného súdu v Dunajskej Strede o zaplatenie 995,81 euro s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 995,81 euro spolu s 0,08% denným úrokom z omeškania
zo sumy 995,81 euro od 1.2.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 59,50 euro a trovy právneho
zastúpenia k rukám JUDr. Miroslava Veleba vo výške 141,26 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 13.4.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 995,81 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že pohľadávka pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia a.s. bola postúpená na
žalobcu. Žalobca si uplatňuje nároky z úveru, ktorý poskytol Home Credit Slovakia a.s., pričom sa jednalo
o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2003, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných
mesačných splátkach a v prípade nesplnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, zaplatiť zmluvné
pokuty.
Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, výzvou k
úhrade dlhu ako aj ostatným sa na vec vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Pohľadávku z úverovej zmluvy bola na základe zmlúv o postúpení pohľadávok postupne postupovaná
až v konečnom dôsledku vlastníkom pohľadávky sa stal žalobcu. Pôvodným vlastníkom pohľadávky
žalobcu bola spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., ktorá dňa 6.11.2003 uzatvorila so žalovaným
úverovú zmluvu č. 5310011576 . Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Súhlas s obsahom zmluvy a úverovými zmluvnými podmienkami
vyjadril žalovaný svojim vlastnoručným podpisom na zmluve.
Na základe uvedenej zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. žalovanému revolvingový
úver s výškou úverového rámca v sume 30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky v sume 1.200,- Sk a vydal
úverovú kartu. Žalovaný získal na základe zmluvy právo čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výške nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a výškou
mesačnej splátky uvedenej v zmluve. V jednotlivých splátkach boli zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny. Žalovaný sa zaviazal splácať úver do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný sa tiež zaviazal uhradiť spoločnosti poplatky za
poskytnuté služby, ktorých špecifikácia a výška je daná sadzobníkom spoločnosti aktuálnymi v dobe
vzniku poplatkovej povinnosti.
V zmysle Hlavy 9 § 4 Úverových zmluvných podmienok v prípade vzniku splatnosti úveru podľa § 2 tento
hlavy alebo v prípade odstúpenia spoločnosti od zmluvy je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s
úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
V zmysle Hlavy 10 § 1 a v súlade s ustanovením § 300 Obchodného zákonníka v prípade, ak dôjde k
zmene údajov uvedených v úverovej zmluve, v dokumentoch o zabezpečení pohľadávky spoločnosti z
dôvodu poskytnutého úveru podľa tejto zmluvy, alebo na úverovej karte, prípadne v iných dokumentoch
súvisiacich s úverovou zmluvou, je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď oznámi. Klient je
taktiež povinný spoločnosti bezodkladne oznámiť akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho
schopnosť splácať úver riadne a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu oznámiť
spoločnosti zmenu svojho zamestnávateľa či ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ tak neurobí do 15
dní od vzniku zmeny, je povinný vždy uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk.
V zmysle Hlavy 10 § 2 v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti, zmluvnej pokuty alebo
platby podľa hl. 7 týchto úverových podmienok dlhšieho než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V
prípade omeškania z úhradou splátky, či jej časti dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
V danom prípade zmluva o úvere je takzvaným absolútnym obchodom a strany sa budú v právnom
vzťahu riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy.
Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre žalovaného povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky.
Žalovaný nedodržal splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Žalobcovi tak vznikalo právo
požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny a zmluvnú pokutu na základe príslušných
zmluvných ustanovení. Žalovaný bol výzvou zo dňa 19.12.2005 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy s
termínom zaplatenia do 31.1.2006.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje iba zaplatenie istiny úveru bez úroku z úveru a zmluvne
dohodnutých zmluvných pokút.
V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného ako neúspešného účastníka v konaní aj k náhrade
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 59,50 euro a z trov právneho zastúpenia
141,26 euro. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
n ávrh na vydanie platobného rozkazu), keď každý úkon má hodnotu 51,45 euro k čomu je nutné
pripočítať za každý úkon režijný paušál 7,41 euro, čo spolu predstavuje 117,72 euro a k tomu je nutné
pripočítať 20% DPH čo celkom spolu činí sumu 141,26 euro.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.