Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209427
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu KESIDY, s.r.o.,

Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, právne zastúpený JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o.,
Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36 578 291, proti žalovanému U. V., C.. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. XXX, o zaplatenie 136,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 136,85 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 119,- Eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 49,28 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 136,85 Eur (súčet istiny, odplaty, zmluvnej pokuty), úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 119,00 Eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že predmetnom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov

získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Žalobca disponuje
povolením NBS na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v Registri veriteľov NBS
po reg. č. 130. Pôžičky poskytované žalobcom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v
texte aj ako „Zákon“), keďže podľa § 1 ods. 3 písm. 1) Zákona spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace - žalobca poskytuje výlučne úvery/pôžičky s
dobou splatnosti 20 dní. V nadväznosti na vyššie uvedené platí, že žalobca má postavenie tzv. „iného

veriteľa“ podľa § 2 písm. c) Zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. „pôžičky, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom“ podľa § 24 ods. 1 Zákona. Žalobca ponúka svoje služby na diaľku
prostredníctvom internetovej stránky E..I..O., na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu
k poskytovanej službe. Potenciálny klient tam získa najmä nasledovné informácie: suma poskytovanej
pôžičky, RPMN, doba splatnosti, spôsob obdržania peňazí, výška odplaty, resp. poplatkov za poskytnutú
pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí klient uhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia
poskytnutej pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky, informácie pre klienta ako spotrebiteľa v

zmysle 4 ods. 1 zákona č. 266/255 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, kont.
informácie poskytovateľa pôžičky. Žalobca poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv. mikropôžičky, pri
ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200,- Eur. Pôžičky sú splatné vždy vo vopred stanovenej
a stranami dohodnutej lehote 10,20 alebo 30 dní. Keďže žalobca je podnikateľským subjektom, účtujesi za poskytnutie pôžičky pevnú/fixnú čiastku (odplatu), ktorá nenarastá (nejedná sa o úrok). Klient
teda presne vie, koľko musí v stanovenom limite uhradiť. Žalobcove produkty využívajú najmä ľudia,
ktorí by od iného subjektu pôžičku nedostali (z rôznych dôvodov) - žalobca pôžičky poskytuje on-

line, bez potreby čokoľvek dokladovať. Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by
inde nedostali, sa prejavuje do výšky odplaty. Na spravodlivé posúdenie odplaty nemožno skúmať
len ukazovateľ RPMN, keďže vzhľadom na špecifiká tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú
hodnotu (napr. ak požičiate niekomu 1,- Eur na týždeň a vráti Vám 1,5 Eur, jedná sa o zanedbateľnú
sumu, avšak RPMN by bolo astronomické). Zatiaľ, čo pri pôžičkách žalobcu je „preplatenie“ pôžičky

vždy fixné a spravidla neprekročí 20 %, nie je pri „štandardných hypotekárnych úveroch“ nezvyčajné, ak
odmena za poskytnutie úveru presiahne 100 % sumy úveru - súčasne platí, že preplatenie o 100 % pri
hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych číslach spravidla veľmi vysokú sumu (neporovnateľne
vyššiu ako je odplata žalobcu). Klient vzhľadom na on-line spôsob uzatvorenia zmluvy má dostatok
času zvážiť podmienky, bez tlaku. Žalobca spravidla poskytuje klientovi pri omeškaní minimálne ďalších
cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu vymáhaniu pristupuje až po niekoľkých mesiacoch

omeškania - vtedy, keď je zjavné, že klient v rozpore s dobrými mravmi neuhradí ani cent, nekomunikuje,
nežiada o splátky. Žalobca a žalovaný dňa 16. 12. 2013 uzavreli zmluvu o pôžičke (v texte aj ako
„Zmluva“). Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,- Eur (v texte aj
ako „Istina“). Žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi vrátiť do 07. 01. 2014 spolu s odplatou za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 19,00 Eur (v texte aj ako „Odplata“).

Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola taktiež dohodnutá písomne, rovnako,
ako samotná Zmluva. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal v dohodnutej lehote splatiť teda
bola Istina + Odplata 119,00 Eur. Žalobca žalovaného cca 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS
správou informoval o blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek tomuto upozorneniu žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi v stanovenej lehote (ani len sčasti) nevrátil, ani žalobcu nekontaktoval ohľadne možnosti

odloženia splatnosti, resp. dohody o náhradnom termíne zaplatenia. Žalobca v snahe vyjsť žalovanému
v ústrety v dobrej viere 2 dni po uplynutí dňa splatnosti žalovanému zaslal ďalšiu SMS správu (1.
Upomienku o nezaplatení) oznamujúcu predĺženie termínu úhrady poskytnutej pôžičky bez zmluvných
pokút a sankcií (žalobca jednostranne predlžil lehotu splatnosti v prospech žalovaného) o 5 dní. Po
márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu splatného dlhu SMS

správou a súčasne aj písomnou upomienkou: „2. Upomienka - Výzva na zaplatenie“ zo dňa 31. 03. 2014.
Žalobca upomienkou stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na 30. 04. 2014. Zároveň touto
druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a
poštové výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,- Eur. Dohoda o zmluvnej pokute bola

uzatvorená platne - keďže podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Písomná forma je zachovaná, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Právny úkon má
teda „umožniť určenie“ osoby, ktorá právny úkon urobila - má umožniť „určiteľnosť/identifikovateľnosť
konajúceho.“ Zákon nežiada, aby tieto prostriedky totožnosť konajúceho aj reálne dokázali spôsobom,

ktorý nepochybne preukáže jeho totožnosť. To by bolo možné len notárskym overením totožnosti, čo by
bola požiadavka presahujúca potrebnú mieru opatrnosti pri bežnom úkone akým je zmluva o pôžičke.
Uzatvorenie zmluvy elektronickou formou umožňuje určenie osoby - prostredníctvom identifikačných
údajov,ktorýmijevylúčenéjuzameniťsniekýminým.Žalovanýdosiaľneuhradilanilenčasťdlžnejsumy.
Žalobca má za to, že nepochybne preukázal vznik pohľadávky voči žalovanému tvorenej nasledujúcimi

nárokmi: istina vo výške 100,- Eur, odplata vo výške 19,00 Eur, zmluvná pokuta 15 % z dlžnej sumy
(t. j. istiny + odplaty, po zaokrúhlení nadol, teda v prospech žalovaného) vo výške 17,85 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 119,00 Eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - osobným účtom k pôžičke s VS
XXXXXX, Zmluvou o pôžičke s VS XXXXXX zo dňa 16. 12. 2013, Zmluvnými podmienkami prespotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní poskytované prostredníctvom internetu
spoločnosťou KESIDY s.r.o., prehľadom pohybov/platieb na účte, 2. Upomienkou - výzvou na zaplatenia
zo dňa 31. 03. 2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 16. 12. 2013
Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 100,00

Eur, žalovaný sa zaviazal za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky zaplatiť odplatu
vo výške 19,00 Eur. V zmysle bodu 3 predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičku žalobcovi
jedinou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička žalovanému poskytnutá.

V zmysle bodu 2.1 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30

dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o., zmluva o pôžičke sa uzatvára
na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu dostupného na internetovej stránke
veriteľa E..I..O., ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe schválenia žiadosti o pôžičku, o ktorú klient
požiadal vo forme elektronického formulára na internetovej stránke veriteľa.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi istinu ani odplatu za poskytnutie pôžičky. Žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 6.2 zmluvných podmienok, podľa ktorých ak klient nesplní
svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto
podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z
dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10 Eur za administratívne, poštovné a telekomunikačné

výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ
môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Žalovaný
mal zaplatiť poskytnutú pôžičku do 07. 01. 2014. V uvedenom čase žalovaný pôžičku nezaplatil.
Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy, čo
predstavujú zmluvnú pokutu vo výške 17,85 Eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k

úhrade poskytnutej istiny vo výške 100,00 Eur, odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 19,00 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 15 %, čo predstavuje sumu 17,85 Eur.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne, počítaného od 01.05.2014 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur, k náhrade trov ktorých bol
žalovaný zaviazaný a z trov právneho zastúpenia, ktoré bolo potrebné posúdiť v zmysle vyhlášky MS SRč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 49,28
Eur,ktorépozostávajúznasledovnýchpoložiek:tarifnejodmenyzadvaúkonyprávnejslužbyá16,60Eur
(1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vypracovanie písomného návrhu na vydanie platobného rozkazu)

a dvakrát režijného paušálu vo výške 8,04 Eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.