Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21P/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202169
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712202169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, vo veci starostlivosti o maloleté deti: N. X., nar.

XX.XX.XXXX a N. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Martine, deti rodičov, matky: S. X., nar. XX.XX.XXXX, a otca N. X., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom ul. Z. č. XXX/XX, Y., v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá dňa 15.02.2012 medzi darcom a
oprávneným z vecného bremena, N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX/XX, Y. a obdarovanými,
maloletou N. X., nar. XX.XX.XXXX a maloletým N. X., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení zákonnou
zástupkyňou, matkou S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX/XX, Y. a oprávnenou z vecného

bremena S. X., nar. XX.XX.XXXX, sa schvaľuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 15.02.2012, rodičia maloletých detí žiadali,
aby súd schválil darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 15.02.2012 medzi
darcom a oprávneným z vecného bremena N. X., otcom maloletých detí, a obdarovanými maloletými
deťmi N. X. a N. X. a na druhej strane matkou S. X.. Maloletí boli pri uzatváraní darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena zastúpení svojou matkou N. X.. Predmetom darovacej zmluvy bolo
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Q. Y., zapísané na
N. H. S.. Predmetom tejto zmluvy sú aj spoluvlastnícke podiely k rodinnému domu na ulici Z. č. XXX/

XX v Y., v ktorom rodičia aj maloleté deti žijú.

Otec maloletých detí N. X., v návrhu na začatie konania uviedol, že spolu s manželkou S. X., sa rozhodli
túto darovaciu zmluvu uzavrieť, pretože chceli svoje deti zabezpečiť pre prípad neočakávaných udalostí.
Darované nehnuteľnosti majú relatívne stálu cenu a nepodliehajú inflácii. Súčasťou darovacej zmluvy
je aj zmluva o zriadení vecného bremena, uzatvorená podľa § 151 ods. b Občianskeho zákonníka,
obsahom ktorej bolo právo doživotného bývania a užívania rodinného domu a priľahlých pozemkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, listinami založenými v spise a zistil:

Rodičia maloletých detí uzatvorili dňa 15.02.2012 darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena. Ako darca v tejto zmluve vystupoval otec maloletých detí N. X., ktorý bol výlučným vlastníkom

nehnuteľností, ktoré boli predmetom tejto zmluvy. Maloleté deti pri podpisovaní tejto zmluvy zastupovala
ich zákonná zástupkyňa, a to matka S. X.. Súčasťou darovacej zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecnéhobremena, obsahom ktorej je právo doživotného bývania rodičov maloletých detí v rodinnom dome na
ulici Z. č. XXX/XX v Y..

Otec maloletých detí N. X., listami vlastníctva preukázal, že na žiadnej z darovaných nehnuteľností

neviazne ťarcha alebo obmedzenie vlastníckeho práva. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
22.05.2012, rodičia maloletých detí vypovedali, že nemajú žiadne dlhy. Otec maloletých detí N. X.,
daňovými priznaniami za rok 2009 a 2010 tak isto preukázal, že nemá žiadne dlhy. Otec vypovedal, že
majetkové vzťahy by chcel vyporiadať počas svojho života, a to aj vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uzatvorenie darovacej zmluvy, ktorej predmetom sú
viaceré nehnuteľnosti v katastrálnom území Q. Y., a súčasťou ktorej je aj zmluva o zriadení vecného
bremena, je v súlade so záujmami maloletých detí. Na základe tejto zmluvy maloleté deti nadobudnú
spoluvlastnícky podiel, a to každé v rozsahu jednej polovice k všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli vo
výlučnomvlastníctveotcaN.X..Nažiadnejzdarovanýchnehnuteľnostíneviaznuťarchyaniobmedzenia

vlastníckeho práva. Túto skutočnosť navrhovateľ preukázal listami vlastníctva. Z týchto dôvodov súd
darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 15.02.2012 schválil, pretože je v súlade
so záujmami maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 psím. a) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.