Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204639
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711204639.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia, s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporcovi F. Š., O.. XX.X.XXXX,
V. P., K. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie
617,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 541,83 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.5.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume

28,12 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 75,57 eur návrh z a m i e t a .

V časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 75,57 eur konanie

z a s t a v u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.4.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 617,40 eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.5.2010 a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/178/2011-20 zo dňa 22.7.2011, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/178/2011-31 zo dňa 27.1.2012 platobný
rozkaz zrušil.

Navrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žeodporcauzavrelsVolksbankSlovensko,a.s.,zmluvuobežnom
účte, v rámci ktorej bol dojednaný kontokorentný úver vo výške

15.000,-- Sk pri úrokovej sadzbe 10,75 % p. a. Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatňoval úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 617,40 eur od 1.5.2010 do zaplatenia. Podaním zo dňa
28.3.2011 označeným ako zmena návrhu oznámil, že si uplatňuje úrok z omeškania 9 % ročne iba zo
sumy 541,83 eur od 1.5.2010 do zaplatenia.Odporca sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril a
nenavrhol ani vykonať žiadne dôkazy.

Podaním doručeným súdu dňa 24.8.2012 oznámilo Občianske združenie Právna pomoc spotrebiteľom

vstup do konania v postavení vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Napriek riadne doručenému
predvolaniu sa vedľajší účastník na pojednávanie nedostavil, k veci nevyjadril a nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o bežnom účte, vyhlásenia
banky o vyhlásení výšky kontokorentného úveru, výpovede zmluvy o kontokorentnom úvere, oznámenia
o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok, všeobecných obchodných podmienok, výpisu

z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 25.7.2005 so spoločnosťou Volksbank Slovensko, a. s. (predtým Ľudová banka,
a. s.), zmluvu o bežnom účte pod č. XXXXXXXXXX, v rámci ktorej bolo dohodnuté aj poskytnutie
kontokorentného úveru odporcovi vo výške 15.000,-- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 10,75 % p.
a. Volksbank Slovensko, a. s., dňa 19.2.2010 vypovedala zmluvu o kontokorentnom úvere z dôvodu

nepovoleného debetného zostatku. V zmysle bodu 1.4.2. nepovolený debet vrátane sankčného úroku je
klient povinný vyrovnať bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od jeho vzniku, inak je banka
oprávnená zmluvu o bežnom účte vypovedať s okamžitou účinnosťou a bežný účet zrušiť. Vypovedaním
zmluvy zo strany banky a zrušením bežného účtu nezaniká klientovi povinnosť vyrovnať vzniknutý
nepovolený debet spolu so sankčnými úrokmi. Sankčným úrokom sa rozumie úrok z omeškania. Podľa

predložených výpisov z účtov zostatok dlhu odporcu ku dňu zániku zmluvného vzťahu činí 541,83 eur a
okrem toho si navrhovateľ uplatňoval aj pohľadávku v sume 75,57 eur z titulu technického účtu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2010 Volksbank Slovensko, a. s., postúpila
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol
odporcovi kontokorentný úver s úverovým limitom 15.000,-- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 10,75 %
p. a. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že odporca poslednú platbu na účet poukázal dňa 14.5.2009.
Keďže odporca prestal splácať debetný zostatok, právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu

o úveru, v dôsledku čoho sa stal splatným celý zostatok úveru. Ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu
zostatok istiny a úrokov činil 541,83 eur. Okrem tejto čiastky si navrhovateľ uplatňoval aj zaplatenie
sumy 75,57 eur. Napriek výzvam, aby navrhovateľ špecifikoval túto sumu navrhovateľ uplatnený nárok
riadne nešpecifikoval, iba v podaní zo dňa 28.3.2012 uviedol, že ide o sumu vyplývajúcu z technického
účtu. Podľa predloženého výpisu sú v tejto čiastke zahrnuté rôzne poplatky, ktoré však navrhovateľ

bližšie neodôvodnil a nepredložil súdu ani žiadne listinné dôkazy, z ktorými by preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 541,83 eur, teda vo
výške preukázaného nesplateného zostatku úveru, vrátane dohodnutých úrokov z omeškania a v časti
o zaplatenie sumy 75,57 eur návrh zamietol, pretože v tejto časti nárok nepovažoval za preukázaný.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil nepovolený debetný zostatok v stanovenej lehote, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský úver a teda tento právny

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto je potrebné posudzovať úroky z omeškania v zmysle predpisov
občianskeho práva. Z tohto dôvodu súd priznal úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Zb. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je výška úroku z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej bankyplatná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení
noviel).

V zmysle § 96, ods. 1, O.s.p., súd zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy

75,57 eur, pretože podaním zo dňa 28.3.2012, ktoré navrhovateľ označil ako zmenu návrhu, oznámil
súdu, že si uplatňuje úrok z omeškania iba zo sumy 541,83 eur. Podľa obsahu súd posúdil toto podanie
ako čiastočné späťvzatie návrhu a v uvedenej časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní vo väčšej miere úspešný, pričom zohľadnil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v
konaní. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 88 % a neúspešný v rozsahu 12 %, teda pomer úspechu a

neúspechu navrhovateľa v konaní je 76 %. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi trovy konania z
titulu zaplateného súdneho poplatku, čo činí 28,12 eur. Keďže odporca bol v prevažnej časti neúspešný,
súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).