Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5911200906.26

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: W.. I. T. - T., miesto podnikania J. cesta XX, XXX
XX O., W.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči s.r.o., so sídlom Dončova
1451/21, 034 01 Ružomberok, proti odporkyni: T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. N. Y. 4, O., v konaní o
zaplatenie sumy 31 975,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 1.461,16 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 %

ročne zo sumy 1.461,16 eur od 01.05.2010 do zaplatenia.

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.513,91 eur, ako aj nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 6.959,25 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku uznesenia, ktorým

súd schváli tento súdny zmier.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 31 975,07 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31 975,07 eur od 1.5.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol,
že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX postaveného na

pozemku parcela č. Q. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parcela č.
Q. XXXX záhrady o výmere XXX m2, pozemku parcela č. Q. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, všetky 7nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území O. zapísané v katastri
nehnuteľností na Správe katastra O. na liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľ uviedol, že na základe
dohody s odporkyňou uskutočnil rekonštrukciu označených nehnuteľností a dodal pre ňu stavebné dielo
v rozsahu krycieho listu rozpočtu v sume 52 322,23 eur bez DPH, popri tom na základe výslovného

pokynu odporkyne jej nad rámec krycieho rozpočtu zabezpečil dodávku materiálu v hodnote 1 657,71
euroddodávateľaDOMCENTRUMs.r.o.avhodnote452,89euroddodávateľaEurookien,celkovácena
stavebného diela takto zrealizované pre odporkyňu predstavuje sumu 54 432,83 eur bez DPH a nakoľko
navrhovateľ je platiteľom DPH v sumu 64 775,07 eur (DPH 19% 10 342,24 eur). Navrhovateľ vyzval
odporkyňu k úhrade dlžnej sumy , odporkyňa svoju povinnosť uhradiť cenu stavebného diela splnila len
čiastočnekeďdňa22.3.2010uhradilanavrhovateľovipreddavoknacenustavebnýchprácvsume20000

eur a následne po skončení stavebných prác mu uhradila čiastku 12 800 eur dňa 13.1.2011. Neuhradená
časť ceny diela zodpovedá sume 31 975,07 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že lehota odporkyni na
zaplatenie časti ceny stavebného diela vo výške 31 975,07 eur jej uplynula, pričom odporkyňa túto sumu
navrhovateľovi neuhradila a preto sa dostala do omeškania minimálne od 1.5.2010 kedy jej už bola
doručená výzva na uhradenie dlhu a preto je povinnosťou odporkyne uspokojiť tiež nárok na úroky z
omeškania vo výške 9% ročne z nezaplatenej čiastky.Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 vzal svoj návrh na začatie konania v
častiozaplateniesumy1461,16eurspäťvrátanepríslušenstvaatoúrokuzomeškaniazuvedenejsumy
vo výške 9% ročne od 1.5.2010 do zaplatenia, s tým, že zotrval na svojom návrhu o zaplatenie sumy

30 513,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30 513,91 eur od 1.5.2010 do
zaplatenia. Pred začatím pojednávania dňa 30.1.2014 odporkyňa vyjadrila súhlas s týmto dispozičným
prejavom vôle navrhovateľa - čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ, jeho PZ a odporkyňa uzatvorili súdny zmier medzi účastníkmi

konania v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na ustanovenie § 96 OSP a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle navrhovateľa,
ktorý vzal svoj návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 1 461,16 eur spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 1 461,16 eur od 1.5.2010 do zaplatenia a to po začatí pojednávania,
s ktorým vyjadrila odporkyňa svoj súhlas, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia, teda konanie v uvedenej časti zastavil.

Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 99 OSP konštatuje, že predmetná vec pripúšťa skončenie
konania súdnym zmierom uzavretým medzi účastníkmi konania (nárok na zaplatenie ceny za dielo),
pričom uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi a preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania
schválil. Súčasťou uzavretého súdneho zmieru medzi účastníkmi konania je aj otázka náhrady trov
konania a preto nepripadalo do úvahy rozhodnutie súdu v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) OSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. h) OSP) ohľadom výroku, ktorým
súd schválil súdny zmier medzi účastníkmi konania.

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania v časti možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení uznesenia sa navrhovateľ, jeho PZ a odporkyňa vzdali odvolania voči výroku uznesenia
o zastavení konania v časti.