Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210426
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711210426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Č. Y. A., P..B.. B. B. W. X, T. XXX/XXX, J.: XXXXXXXX, pr. zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom
so sídlom Bratislava, Zámocká 30, proti odporcom: 1) M. W., N.. XX.X.XXXX, A. A., E. XXX, 2) D.
W.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. A., E. XXX, zast. opatrovníkom JUDr. Martinom Rodaničom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 112.841,29 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 112.841,29 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 20.7.2011 do zaplatenia
a zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne od 20.7.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcovia v 1 a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 874,93 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Romana Ambroža, advokáta
so sídlom kancelárie v Bratislave, Zámocká 30, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 12.8.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 112.841,29 Kč spolu s príslušenstvom a
zaplatiť trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporcovia s navrhovateľom dňa 2.7.2007 uzavreli zmluvu
o úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 100.000,- Kč, ktorý sa odporcovia zaviazali

splácať formou pravidelných mesačných splátok po 2.185,- Kč vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom august 2007 a končiac mesiacom júl 2012.

Z poskytnutého úveru v zmysle zmluvy zo dňa 2.7.2007 odporcovia vyčerpali peňažné prostriedky, ktoré
v dohodnutej lehote nesplácali. Vzhľadom na neplnenie podmienok zmluvy odporcami sa dňa 25.4.2009
stal splatným dlh odporcov v celkovej výške 91.086,06 Kč.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. Pobyt odporkyne
v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bol uznesením zo dňa 5.9.2012 pre toto konanie ustanovený
opatrovník a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa 2.7.2007, oznámením o splatnosti, výpismi
z transakcií, úverovými podmienkami, výzvami na úhradu, splátkovým kalendárom, z čoho zistil tento
skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 2.7.2007 navrhovateľ odporcom poskytol úver vo výške 100.000,-
Kč. Tento mal byť splácaný formou mesačných splátok vo výške 2.185,- Kč. Odporcovia využili
poskytnutý úverový rámec a vyčerpali z neho prostriedky v celkovej poskytnutej výške a poskytnutý úver
mali splatiť v priebehu piatich rokov, počnúc mesiacom august 2007 a končiac mesiacom júl 2012.

Vzhľadom na to, že odporcovia vyčerpaný úver nesplácali, dňa 25.4.2009 bol úver navrhovateľom
vyhlásený za splatný a odporcom bola navrhovateľom doručovaná upomienka s výzvou na úhradu dlhu.

Výzvy na úhradu dlhu odporcom doručené neboli, nakoľko si doručované zásielky neprevzali. Splatná
istina ku dňu podania návrhu činila sumu 74.909,63 Kč , zmluvný úrok vyčíslený na sumu 18.670,99 Kč
a úrok z omeškania, ku dňu vyčíslenia činí sumu 19.260,67 Kč.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia s navrhovateľom riadne úverovú
zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy čerpali poskytnuté prostriedky. Taktiež mal súd za
preukázané,ževyčerpanýúvervdohodnutejlehoteneuhradili,vdôsledkučohonavrhovateľoduzavretej
zmluvy odstúpil a žiadal o úhradu splatného dlhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 15 %, teda vo výške ktorá prevyšuje zákonnú
úrokovú sadzbu, súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za konanie v sume 279,- eur a trovách právneho zastúpenia za 3 úkony poskytnutej právnej
služby á 121,16 eur, 2* režijný paušál á 7,41 eur, 1* režijný paušál v sume 7,63 eur, cestovné výdavky
z titulu účasti na pojednávaní dňa 19.10.2012 v sume 9,- eur a náhrade za stratu času vo výške 101,68eur. Trovy právneho zastúpenia činia celkom sumu 595,93 eur vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH vo
výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.