Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217334
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti odporcovi Y. M.,
nar. XX.XX.XXXX bytom D. XX/XX, F. zast. opatrovníkom L.. K. P., vyššia súdna úradníčka tunajšieho
súdu v konaní o zaplatenie 161 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 161 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
25.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur na účet Okresného súdu

Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený plk. JUDr. L. riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach sa
návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 161
Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca spôsobil škodu na majetku štátu vo výške 161 Eur titulom
vyplatenia dávok sociálneho zabezpečenia za poškodenie zdravia práp. Bc. U. G., príslušníkovi
Policajného zboru /ďalej poškodený/. K spôsobeniu škody došlo dňa 05.10.2013 v čase o cca 18,25
hod. pred vchodom do obytného domu na M. ul. č. XXXX/X, Z.. Odporca počas podania vysvetlenia

k rozbitým vchodovým dverám, ktoré mal rozbiť hlavou a rukou, sa správal agresívne a pokúsil sa
fyzicky napadnúť svoju matku. Hliadka PZ vyzvala odporcu, aby upustil od agresívneho správania,
ten na výzvu nereagoval a pokračoval v agresívnom správaní. Pri použití donucovacích prostriedkov
došlo k poraneniu poškodeného, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, no nevyžadovalo si dočasnú
neschopnosť na výkon štátnej služby.
Odporca bol obvinený za prečin útoku na verejného činiteľa podľa §323 ods. 1 písm. a, TZ. Odporca sa v
priebehuskrátenéhovyšetrovaniakuskutku,ktorýmubolkladenýzavinu,doznalvcelomrozsahu,preto

Okresná prokuratúra Z. uznesením č. 1 Pv 798/13-11 zo dňa 18.11.2013 trestné stíhanie podmienečne
zastavila a stanovila odporcovi skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Poškodenie zdravia poškodeného bolo posúdené ako služobný úraz, za čo mu bola rozhodnutím č.
KRPZ-KE-VO2-168-001/2014-PS zo dňa 11.08.2014 priznaná náhrada za bolesť a následne podľa
potvrdenia odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného
úradu MV SR č. SPOU-OSZ-374-001-2014-UR zo dňa 14.10.2014 poškodenému bola vyplatená dňa
14.10.2014 suma 161 Eur titulom náhrady za bolesť. Vyplatením tejto náhrady vznikla škoda na majetku

štátu vo výške 161 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Rozhodnutím KRPZ v M. č. KRPZ-KE-VO2-168-001/2014-PS zo dňa 11.08.2014 bola poškodenému

práp. Bc. Marek Lustig priznaná podľa §20 ods. 1 písm. b, a §22 zák. č. 328/2002 Zz a §3 a §5 zák. č.
437/2004 Zz náhrada za bolesť vo výške 161 Eur; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2014.
Z Potvrdenia MV SR sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad č. SPOU-
OSZ-374-001/2014-UR zo dňa 14.10.2014 mal súd za preukázané vyplatenie sumy 161 Eur
poškodenému dňa 14.10.2014.

Súd sa oboznámil s Hlásením o použití donucovacieho prostriedku ORPZ v Z. č. DU-2045/2013 zo dňa
05.10.2013 a lekárskou správou zo dňa 05.10.2013.
Z Uznesenia Okresnej prokuratúry Z. č. 1PV 798/13-11 zo dňa 18.11.2013 súd zistil, že trestné
stíhanie proti obvinenému - odporcovi za skutok tam uvedený bolo podmienečne zastavené; rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2013.
Pokusom o zmier zo dňa 27.10.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 161 Eur v lehote

do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/497/2014-15 zo dňa 01.12.2014, ktorý bol uznesením
č. 14Ro/497/2014-18 zo dňa 30.12.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese D. XX/
XX, F.. Zo správy Mesta F. súd zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu v meste, iná adresa
pobytumestuniejeznáma.Menovanýmáevidovanýpobytnaadreseprijehobývalejmanželke,sktorou
je od roku 2011 rozvedený. V meste nemá žiadnych príbuzných. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. §420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa ust. §20 ods. 1 písm. b, zákona č. 328/2002 Zz o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov /

ďalej zákon/, Policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až
3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom
služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia.
Podľaust.§22zákona,Náhradazabolesťanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytuje

jednorazovo podľa osobitných predpisov.
Podľa ust. §114 ods. 5 zákona, Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych

údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového
zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca zavineným protiprávnym
konaním spôsobil zamestnancovi navrhovateľa úraz, ktorý naplnil znaky služobného úrazu, za uvedené

konanie prebiehalo skrátené vyšetrovanie, kde sa odporca ku skutku, ktorý mu bol kladený za
vinu, doznal v celom rozsahu, pričom žiadnu škodu týmto skutkom nespôsobil, trestné stíhanie voči
odporcovi bolo Uznesením Okresnej prokuratúry v Z. č. 1PV 798/13-11 zo dňa 18.11.2013 podmienečne
zastavené. V dôsledku tohto konania a spôsobeného úrazu navrhovateľ vyplatil svojmu zamestnancovi
náhradu za bolesť vo výške 161 Eur.

Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vynaložil v súvislosti so spôsobeným služobným
úrazom náklady vo výške 161 Eur, tieto náklady boli vynaložené v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konanímodporcu,ktoréhosadopustilodporcavočizamestnancovinavrhovateľa,zktoréhospáchaniasa
odporca v priebehu skráteného vyšetrovania doznal v celom rozsahu a nebolo preukázané, že odporcatúto sumu uhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zistil, že navrhovateľ v súvislosti so svojim právom na uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú
náhradu za bolesť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u zamestnanca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním, vyzval odporcu listom zo dňa 27.10.2014 na zaplatenie sumy 161 Eur
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ nepreukázal, kedy bola zásielka odporcovi doručená.
Zásielka bola odoslaná dňa 27.10.2014. Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo počnúc dňom

25.11.2014.
Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej sumy 161 Eur od
25.11.2014dozaplatenia,nakoľkomalzato,žeodporcavlehotestanovenejvovýzvezodňa27.10.2014
t.j. do 15 dní dlžnú sumu neuhradil, dňom nasledujúcim sa tak dostal do omeškania.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,05%, teda zvýšená o

5 percentuálnych bodov je 5,05%. Súd preto v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal odporcu
na úhradu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľbolvkonaníúspešný,náhradutrovkonaniasineuplatnil,pretomusúdnáhradutrovkonania
nepriznal a nerozhodoval o nich.

V zmysle ust. §4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch /ďalej zákon/, sú od poplatku

oslobodení: a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský
pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad
práce a Sociálna poisťovňa.
Podľa ust. §2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.
Podľa Položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, Z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok z ceny (z úhrady) 6% predmetu konania, najmenej 16,50

eura, najviac 16 596,50 eura alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho návrhu vyhovel, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.