Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214142
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211214142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci

navrhovateľa:G.N.,O..XX.XX.XXXX,bytomU.Č..XX,Y.F.,protiodporkyni:C..W.B.,O..XX.XX.XXXX,
bytom U. Č.. XX, Y. F., o zaplatenie 4.366,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.366,52 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 4.366,52 eura od 13.08.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 261,50 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 4.366,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto
sumy od 12.02.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 262,- eur. Návrh odôvodnil tým, že
pohľadávkuvočiodporkynivsume4.366,52euranadobudolvzmyslezmluvyopostúpenípohľadávokzo
dňa 12.08.2011 od advokáta L.. U. M.. Postupca odporkyňu písomne informoval o postúpení pohľadávky
listom zo dňa 12.08.2011. Táto pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa na základe
vyúčtovania právnych služieb zo dňa 27.07.2011, ktoré poskytol odporkyni na základe plnomocenstiev,
keď ako advokát zastupoval odporkyňu v právnych veciach vedených na Okresnom súde Dunajská

streda pod sp.zn. 10C/344/2010 a sp.zn. 8C/376/2010. K návrhu pripojil obe plnomocenstvá. Postupca
vo vyúčtovaní právnych služieb vyzval odporkyňu, aby mu vyúčtovanú sumu vo výške 4.366,52 eura
zaplatila na jeho bankový účet do 3 dní od obdržania výzvy. Odporkyňa však postupcovi vyúčtovanú
sumu neuhradila a to ani čiastočne. Z tohto dôvodu postupca dňa 12.08.2011 zmluvou o postúpení
pohľadávky túto postúpil na navrhovateľa. Ku dňu 12.08.2011 pôvodný veriteľ evidoval voči odporkyni
pohľadávku vo výške 4.366,52 eura (z toho 1.716,08 eura titulom trov právneho zastúpenia vo veci
sp.zn. 10C/344/2010 - za 2 úkony právnej služby s režijným paušálom a s DPH a 2.650,44 eura titulom

trov právneho zastúpenia vo veci sp.zn. 8C/376/2000 - za 4 úkony právnej služby s režijným paušálom
a s DPH). Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil svoj nárok vo výške istiny 4.366,52 eura a zákonného
úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto sumy od 12.08.2011 do zaplatenia.

Dňa15.12.2011tunajšísúdrozhodolvoveciplatobnýmrozkazomč.k.12Ro/203/2011-15,ktorýmnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk (po
viacnásobných pokusoch, keďže nepreberala poštu, krátkou cestou na pojednávaní v inej právnej veci

vedenej na tunajšom súde) až dňa 18.04.2012.

Odporkyňa dňa 03.05.2012 podala voči platobnému rozkazu odpor. Vo svojom odpore odporkyňa
uviedla, že dňa 01.02.2011 podpísala s postupcom plnomocenstvo, aby ju ako advokát zastupoval vkonaní sp.zn. 8C/376/2010 vedenom na tunajšom súde, s tým, že tohto mal zabezpečiť navrhovateľ
za účelom majetkového vysporiadania medzi odporkyňou a navrhovateľom. Porada s klientom, ktorú si
postupca vyúčtoval podľa tvrdenia odporkyne prebiehala tak, že advokát všetky veci konzultoval výlučne

s navrhovateľom, s ktorým sa stretával aj bez jej prítomnosti, čo navrhovateľ odôvodňoval tým, že je
to on, kto platí za právne služby jej advokátovi a je s ním takto dohodnutý. Skutočnosť, že konajú v
zhodesiodporkyňauvedomilaažvtedy,keďjupozvalinapodpísanietzv.inominátnejzmluvy,sobsahom
ktorej sa nemohla stotožniť, pretože bola proti jej záujmom a v rozpore so skutočným stavom. Túto
zmluvu odporkyňa nepodpísala a vytkla postupcovi, že od neho očakávala prístup, obsahom ktorého

je zastupovanie jej záujmov a nie záujmov protistrany - teda navrhovateľa. Odporkyňa ďalej v odpore
uviedla, že skutočnosť, že navrhovateľ odmenu za právne služby uhrádzal advokátovi preukazuje aj čl.
II zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.08.2011, v zmysle ktorého „postupca postupuje pohľadávky
postupníkovi bezodplatne“. Odporkyňa uviedla, že postupcom vymáhaný honorár namietala a to z
dôvodov, že 1./ v plnej výške prijal celú sumu od navrhovateľa a 2./ konal v zhode s navrhovateľom
proti jej záujmom, čoho dôsledkom bolo nepodpísanie inominátnej zmluvy, s obsahom ktorej nesúhlasila,

takže vymáhanie za uvedené právne úkony považuje odporkyňa za nedôvodné. V druhej právnej
veci sp.zn. 10C/344/2010 išlo o vykonštruovaný spor voči jej osobe, kde tamojší navrhovateľ vzal z
objektívnychpríčinnávrhspäť,vedomýsiskutočnosti,žebynebolúspešný.Záveromodporkyňauviedla,
že trvá na tom, že to bol odporca, ktorý uhrádzal postupcovi požadované finančné čiastky. Pravdivosť
jej tvrdenia má preukazovať aj bezodplatné postúpenie pohľadávky postupcu na postupníka, formálne

ide podľa nej takmer o dar, čo je vylúčené, takže odporkyňa považuje predmetnú zmluvu za fingovaný
a nedôveryhodný právny úkon, preto ho namieta čo do základu, dôvodov aj výšky, súčasne žiada zrušiť
platobný rozkaz a vo veci nariadiť pojednávanie.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril v tom smere, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, odpor

považuje za zavádzajúci, s cieľom robiť prieťahy v súdnom konaní a odďaľovať splnenie dlhu,
ktorý odporkyňa má voči navrhovateľovi. Uviedol, že vo veci sp.zn. 8C/376/2010 udelila odporkyňa
plnomocenstvo advokátovi L.. M., pričom poprel, že by s týmto advokátom čokoľvek konzultoval,
alebo že by sa s ním stretával bez prítomnosti odporkyne, pretože v predmetnom súdnom konaní
on mal svojho advokáta. Taktiež poprel, že by jej advokátovi - L.. M. platil za právne služby. Na

margó tzv. inominátnej zmluvy uviedol, že táto bola vypracovaná na podnet odporkyne, ktorá ju najskôr
podpísala, pričom jej podmienky boli vopred dohodnuté za prítomnosti navrhovateľa, odporkyne a
advokátov L.. M. R. L.. L.. Čo malo byť obsahom inominátnej zmluvy diktovala jednoznačne odporkyňa
a teda táto zmluva musela byť v súlade s jej záujmami. To, že postupca postúpil na navrhovateľa
pohľadávku, ktorú mal voči odporkyni bezodplatne ešte nenasvedčuje tomu, že navrhovateľ mal

platiť advokáta, tak ako to tvrdí v odpore odporkyňa. Navrhovateľ uviedol, že tento advokát od neho
žiadne finančné prostriedky neobdržal, toto musí odporkyňa v konaní preukázať, na nej je dôkazné
bremeno. Vo veci sp.zn. 10C/344/2010 tamojší navrhovateľ zobral návrh späť, pretože týmto odporkyňa
podmieňovala podpísanie inominátnej zmluvy. Dodal, že odporkyňa má na tomto súde celý rad súdnych
sporov vyplývajúcich z toho, že okradla o finančné prostriedky svojho maloletého syna, ktoré mu

dal navrhovateľ. Dôvod, pre ktorý došlo k bezodplatnému postúpeniu pohľadávky z postupcu na
navrhovateľa je vecou postupcu - advokáta L.. M., ktorý sa môže na súde k tomuto vyjadriť, aby súd
vedel skutočnú pravdu, z čoho bude súd nesporne prekvapený. Záverom vyjadrenia žiadal navrhovateľ
nariadiť vo veci pojednávanie a vydať rozsudok v zmysle žalobného petitu, nakoľko má za to, že
pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni je nesporná.

Dňa 27.06.2012 podala odporkyňa odvolanie voči uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2012, ktorým
bola zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 261,50 eura. Z obsahu odvolania
vyplýva, že žiada súd o oslobodenie od súdneho poplatku. Dňa 11.09.2012 odporkyňa doručila súdu
vyplnenétlačivopredokladovaniepomerovúčastníka,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenie

od súdnych poplatkov, na základe čoho súd dňa 15.11.2012 vydal uznesenie, ktorým odporkyni
priznal oslobodenie od súdneho poplatku do výšky 90%. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie
navrhovateľ, keď ho považoval za nedôvodné, poukazujúc na majetkové pomery odporkyne. Krajský
súd v Trnave dňa 12.11.2013 uznesením č.k. 23Co/112/2013-61 odvolanie navrhovateľa odmietol ako
podané neoprávnenou osobou.

Vzhľadom na podaný odpor súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.03.2014. Na pojednávanie
boli obaja účastníci konania riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ sa dostavil osobne. Odporkyňa
predvolanie s poučením a s opisom vyjadrenia navrhovateľa k odporu prevzala dňa 28.01.2014, napojednávanie sa však nedostavila. Odporkyňa nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, ani sa riadne a včas neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti,

prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, výsluchom navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.08.2011,
s oznámením o postúpení pohľadávky z 12.08.2011, s vyúčtovaním právnych služieb z 27.07.2011, s

podacími lístkami (2 ks), s kópiou plnomocenstiev z 01.02.2011 a z 03.09.2010, ako aj s obsahom celého
spisu, s podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 8C/376/2010 a sp.zn. 10C/344/2010, keď
pojednával v neprítomnosti odporkyne v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ako advokát zapísaný v Slovenskej advokátskej komore na základe

písomných plnomocenstiev zastupoval odporkyňu v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp.zn.
8C/376/2010 a sp.zn. 10C/344/2010, za čo si písomným podaním zo dňa 27.07.2011 vyúčtoval
advokátsku odmenu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 4.366,52 eura a vyzval odporkyňu, aby mu
túto sumu zaplatila na jeho účet do 3 dní od prevzatia vyúčtovania. Odoslanie vyúčtovania preukázal

kópiou podacieho lístka zo dňa 27.07.2011. Odporkyňa mu predmetnú sumu neuhradila, preto zmluvou
zo dňa 12.08.2011 túto pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Pohľadávku vo výške 4.366,52 eura
so splatnosťou dňa 12.08.2011 postúpil na postupníka bezodplatne. Postupca odporkyni listom z
12.08.2011 oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, čo preukázal kópiou podacieho lístka
z 18.08.2011. Odporkyňa navrhovateľovi predmetnú pohľadávku ani čiastočne neuhradila, preto dňa

06.09.2011 podal na súd návrh, ktorým sa domáha toho, aby súd odporkyňu rozsudkom zaviazal k
zaplateniu tejto sumy, úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto sumy od 12.08.2011 až do
zaplatenia a nahradenia trov konania.

Navrhovateľ na pojednávaní v rámci výsluchu ako účastník konania uviedol, že na podanom návrhu

trvá, zdôraznil, že ani v jednom z konaní, kde odporkyňu zastupoval advokát M., on tohto advokáta
neplatil, pridržiaval sa svojho vyjadrenia k odporu. Dodal, že je pravdou, že postupca na neho postúpil
svoju pohľadávku bezodplatne, je to však v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o postúpení
pohľadávky. Dôvodom, prečo advokát na neho predmetnú pohľadávku postúpil bola skutočnosť, že sa
už nechcel zaoberať vymáhaním svojej pohľadávky voči odporkyni, dokonca v tom čase odporkyni aj

vypovedal plnú moc pre stratu dôvery v konaní sp.zn. 12P/40/2010, čo vyplýva z textu jeho vyúčtovania.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/376/2010, ktorý si dal súd v rámci prípravy pojednávania pripojiť
bolo zistené, že sa v ňom nachádza plná moc, ktorú udelila odporkyňa postupcovi dňa 01.02.2011.
Predmetom konania bola žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 60.161,35 eura.

Navrhovateľ bol v procesnej pozícii ako zákonný zástupca maloletého navrhovateľa - syna U. G. N.
a bol zastúpený advokátom L.. L.. Odporkyňa bola v procesnom postavení protistrany, t.j. odporcu a
bola zastúpená advokátom L.. M.. Zo zápisnice z pojednávania z 10.05.2011 vyplýva, že bola osobne
prítomnáodporkyňaaajjejprávnyzástupca.Natomtopojednávanídošlokuzatvoreniusúdnehozmieru,
ktorý súd uznesením schválil. Zápisnicu z pojednávania všetci prítomní vlastnoručne podpísali.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/376/2010 (predtým v skrátenom konaní sp.zn. 7Ro/7/2010), ktorý si
dalsúdpripojiťbolozistené,žesavňomnachádzaoznámeniedoručenésúdudňa10.09.2010,obsahom
ktorého je informácia, že advokát L.. M.Č. prevzal právne zastupovanie odporkyne a pripojil k nemu
plnú moc z 03.09.2010, ktorá je podpísaná odporkyňou. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie

sumy 146.053,24 eura a odporkyňa v tamtom konaní vystupovala ako žalovaná. V predmetnom spise sa
nachádza aj žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku odporkyne a odpoveď jej právneho zástupcu
na výzvu súdu, kde zasiela čestné prehlásenie odporkyne o jej zárobku a žiada o vyhovenie návrhu
na oslobodenie odporkyne od súdneho poplatku za odpor. Napokon v spise sa nachádza uznesenie
zo dňa 10.02.2011, č.k. 10C/344/2010-96, ktorým súd konanie zastavuje z dôvodu späťvzatia návrhu

navrhovateľom z 03.02.2011.Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľaust.§526ods.1OZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ/prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 31.01.2013 - vzhľadom na
prechodné ustanovenie § 10c cit. nariadenia vlády SR) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s planením peňažného dlhu.

Zmluva o postúpení pohľadávky, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok voči odporkyni bola
uzatvorená ako písomná zmluva o postúpení pohľadávky podľa cit. ust. § 524 OZ. Zmluva o postúpení
pohľadávky je právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k zmene v osobe veriteľa. Postúpenie

pohľadávky (tzv. cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi
nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv ani povinností
dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje
súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby postúpením
pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu zachovávajú

všetky námietky proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto pohľadávke
svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom postavení
postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami s ňou spojenými.
Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku
nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu v osobe veriteľa,

ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň ustanovuje, ktoré
pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia. Pohľadávkami, ktorých obsah by sa postúpením
zmenil, treba rozumieť len také pohľadávky, ktoré sú svojím obsahom viazané na osobu veriteľa,
a postúpenie by mohlo znamenať sťaženie postavenia dlžníka, t.j. zhoršenie postavenia dlžníka. V
prípade, že postúpením pohľadávky nedôjde zmenou veriteľa aj k zmene obsahu pohľadávky, možno

postúpiť akúkoľvek peňažnú pohľadávku, pokiaľ je určitá a existuje (porovnaj: rozsudok NS SR, sp.zn.
4Cdo/105/2000).

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a nárok navrhovateľa
je v prevažnom rozsahu opodstatnený. V danom prípade má súd za preukázané, že postupca

ako advokát zapísaný do zoznamu advokátov vedeného SAK uzavrel s odporkyňou písomné
plnomocenstvá, na základe ktorých prevzal právne zastupovanie odporkyne v konaniach vedených na
Okresnom súde Dunajská Streda sp.zn 8C/376/2010 a sp.zn. 10C/344/2010. Za poskytovanie právnych
služieb odporkyni prislúcha advokátovi odmena s poukazom na ustanovenia vyhlášky Ministerstva
spravodlivostiSRč.655/2004Z.z. odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.

V zmysle ust. § 1 ods. 2 cit. vyhlášky odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom; ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). V danom prípade z vyúčtovania postupcu vyplýva, že tento
si ako advokát vyúčtoval odmenu za zastupovanie odporkyne v konaní sp.zn. 10C/344/2010 vo výške1.716,06 eura podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky a to za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie veci a
2/ žiadosť o priznanie oslobodenia odporkyne od súdneho poplatku za odpor (ku všetkým úkonom si
postupca účtoval tzv. režijný paušál a DPH) - oba úkony boli preukázateľne zrealizované, čo vyplýva

z pripojeného spisu sp.zn. 10C/344/2010. Vo veci sp.zn. 8C/376/2010 si postupca vyúčtoval odmenu
za zastupovanie odporkyne vo výške 2.650,44 eura a to za 4 úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie veci,
2/ porada s klientom a rokovanie s protistranou, 3/ vypracovanie inominátnej zmluvy a 4/ účasť na
pojednávaní dňa 10.05.2011 (ku všetkým úkonom si postupca účtoval tzv. režijný paušál a DPH). Súd
má za to, že aj všetky tieto úkony boli zrealizované, keď o prevzatí veci svedčí plná moc nachádzajúca

sa v spise, osobná účasť postupcu na pojednávaní taktiež bola preukázaná a napokon vypracovanie
tzv. inominátnej zmluvy a zrealizovanie porady s klientom vrátane rokovania s protistranou potvrdil
tak navrhovateľ (vo vyjadrení k odporu) ako aj odporkyňa v podanom odpore. Ďalej má súd taktiež
za preukázané, že toto vyúčtovanie postupca zaslal odporkyni poštou dňa 27.07.2011 s výzvou, aby
do 3 dní od prevzatia tejto výzvy sumu 4.366,62 eura uhradila na jeho bankový účet. Vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že táto pohľadávka advokáta voči odporkyni existovala, mala svoj

právny základ, bola určitá a konkrétna. Jedná sa preto o pohľadávku, ktorú bolo možné postúpiť, keďže
postúpením pohľadávky nedošlo zmenou veriteľa aj k zmene obsahu pohľadávky, a jedná sa o peňažnú
pohľadávku, ktorá je určitá a existuje. Písomnou zmluvou zo dňa 12.08.2011 došlo podľa ust. § 524
OZ k postúpeniu predmetnej pohľadávky vo výške 4.366,52 eura so splatnosťou dňa 12.08.2011 z
postupcu na navrhovateľa. Z článku II tejto zmluvy vyplýva, že k postúpeniu došlo bezodplatne. Listom

zo dňa 12.08.2011 postupca podľa ust. § 526 OZ oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni. Na tomto
mieste súd konštatuje, že preskúmaním zmluvy o postúpení pohľadávky dospel k záveru, že táto je
platná, keď spĺňa všetky náležitosti vyžadované OZ pre platný právny úkon. Bola dodržaná aj obligatórna
písomná forma. K námietke odporkyne o tom, že postúpenie bolo vykonané bezodplatne a teda tým
došlo k zastretiu, resp. k fingovaniu iného právneho úkonu (darovania) súd uvádza, že OZ nevyžaduje,

aby zmluva o postúpení pohľadávky bola bezvýhradne odplatná. V prípade, ak zmluva o postúpení
pohľadávky bola dojednaná ako odplatná, OZ s tým spája určité následky (§ 527 OZ). Z uvedeného
však nemožno usudzovať, že každá zmluva o postúpení musí byť odplatná, naopak je možné písomnou
zmluvou postúpiť pohľadávku a dohodnúť si za to odplatu aj nižšiu ako je hodnota postupovanej
pohľadávky, alebo tak aj urobiť bezodplatne. K ďalšej námietke odporkyne uvedenej v odpore súd

uvádza, že samotná skutočnosť, že pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená bezodplatne sama
o sebe nenasvedčuje tomu, že by navrhovateľ bol vo vyššie uvedených súdnych konaniach sám
platil advokátske služby, ktoré advokát poskytoval odporkyni. Toto tvrdenie odporkyne navrhovateľ
jednoznačne odmietol a poprel. Toto svoje tvrdenie odporkyňa nijak nepreukázala, ani nepodložila
žiadnymi dôkazmi. Uvedené len tvrdila, no nepodložila to nijakými dôkazmi, ani nepožiadala súd o

vykonanie akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich jej tvrdenia v tomto smere. Rovnako nie je podstatné
pre účely tohto konania zaoberať sa tým, z akého dôvodu došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu
na postupníka. Dôvod postúpenia nepatrí medzi podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
nemusí byť v nej uvedený a pre posúdenie platnosti postúpenia ani nie je relevantný. Z tohto dôvodu súd
ani nepredvolával postupcu ako svedka, nakoľko nie je potrebné skúmať dôvody postúpenia. Existencia

postúpenia pohľadávky je preukázaná platnou písomnou zmluvou, ktorá má náležitosti vyžadované OZ
pre platný právny úkon. Dôvody postúpenia na strane postupcu však je možné vyčítať z vyúčtovania
odmeny postupcu ako aj z textu oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného odporkyni.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, ako aj podľa obsahu pripojených spisov, odporkyňa bola zastúpená

advokátom vo vyššie spomínaných súdnych konaniach. Tento jej poskytoval právne služby, odmenu jej
vyúčtoval, no odporkyňa za tieto služby nezaplatila. Odporkyňa potvrdila, že ju postupca ako advokát
zastupoval, nekonal však v súlade s jej záujmami, s jeho zastupovaním nebola spokojná. Naopak
tvrdila, že to bol navrhovateľ, ktorý platil predmetného advokáta. Písomnou zmluvou došlo k postúpeniu
pohľadávky z postupcu na postupníka, čo bolo listom z 12.08.2011 oznámené odporkyni. Súd dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže odporkyňa, voči ktorej má navrhovateľ pohľadávku v
sume 4.366,52 eura, mu túto sumu nezaplatila. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že bolo
preukázané, že k zastupovaniu odporkyne postupcom ako advokátom vo vyššie uvádzaných súdnych
konaniach preukázateľne došlo, tento si za to vyúčtoval odmenu v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.
Všetky vyúčtované úkony boli zo strany advokáta (postupcu) zrealizované, ako už bolo rozobraté vyššie,

preto mu za ne prislúcha odmena, ktorú je povinná zaplatiť odporkyňa. Odporkyňa v odpore uviedla,
že postupcom vymáhaný honorár namietala z dôvodov, že plnú sumu postupca prijal od odporcu a
že postupca konal v zhode s navrhovateľom proti jej záujmom. Tieto svoje tvrdenia však odporkyňa
nijak nepodložila ani nijak nepreukázala, napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4O.s.p. odporkyňa na preukázanie svojich tvrdení nepredložila žiadne dôkazy, ani nenavrhla žiadne
dôkazy vykonať. Vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver
o pravdivosti tvrdení odporkyne, keďže tieto neboli ničím podložené a navrhovateľ ich v celom rozsahu

spochybnil.

V konaní bolo ďalej preukázané, že postupca platne postúpil písomnou zmluvou predmetnú pohľadávku
v sume 4.366,52 eura so splatnosťou dňa 12.08.2011 na navrhovateľa, preto došlo k zmene v osobe
veriteľa a je to navrhovateľ, ktorému prislúcha právo na zaplatenie predmetnej sumy od odporkyne.

Odporkyňa bola riadne o postúpení pohľadávky upovedomená, svoju povinnosť si však nesplnila, preto
ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto
sumy od 13.08.2011 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže
tento žiadal priznať úrok z omeškania z dlžnej sumy už od 12.08.2011, avšak len v tento deň došlo k
splatnosti predmetnej pohľadávky, t.j. odporkyňa sa dostala do omeškania až odo dňa nasledujúceho
po splatnosti pohľadávky, t.j. od 13.08.2011. Od tohto dňa tak navrhovateľovi patrí právo na zákonný

úrok z omeškania.

Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške v zmysle citovaného ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 9,00% ročne, keďže ku dňu 13.08.2011 úroková sadzba
Európskej centrálnej banky predstavovala 1,00% (1,00% + 8 bodov = 9,00%).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého, aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku
alebo od úvahy súdu. V danom prípade mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti (týkajúcej sa

nároku na úrok z omeškania za 1 deň), preto mu súd ako úspešnému účastníkovi konania, ktorý si
náhradu trov konania uplatnil, priznal plnú náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá bola v konaní
neúspešná a to titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 261,50 eura (t.j. 6% zo žalovanej sumy
podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).