Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212726
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 zastúpeného JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice 1 proti žalovanému Q. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom E. XXX/XX, Q., toho času na neznám mieste zastúpeného opatrovníčkou U. O., pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 427,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 427,62 € s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 427,62 € od 15.5.2014 do zaplatenia, trovy konania 25,50 € a trovy právneho zastúpenia 91,01
€ na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mareka Hroudu a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 7Ro 265/2014-15 zo dňa
15.8.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 7Ro 265/2014-22 zo dňa
14.10.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia vyššie uvedenej
sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaný mu dlhuje túto sumu za odobratú elektrickú
energiu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou. Zároveň si uplatnil aj voči nemu nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný vyššie označený platobný rozkaz s tým, že tento sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Z týchto dôvodov platobný rozkaz
súd uznesením zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.) a ustanovilkžalovanému opatrovníčku (§ 29 Obč. zák.).
Opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako podnikateľským
subjektom uzavreli dňa 30.1.2012 Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXS/XXXX, na
základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na odberné
miesto Q. XX, XXX XX W. a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne platiť za dodanú energiu v
mesačných zálohách. E. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2013 s lehotou splatnosti do 5.6.2013 žalobca
vyúčtoval žalovanému za odber elektrickej energie za obdobie od 1.1.2013 do 15.5.2013 sumu 424,62 €
s lehotou splatnosti do 5.6.2013. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu žalovaný do dnešného dňa žalovanú

sumu neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 49
ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne a včas
neuhrádzal cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná
v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu

25,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 91,01 € (za
2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 29,88 €, podanie návrhu na začatie konania
á 29,88 €, spolu 59,76 € + náhradu režijného paušálu 2 x 8,04 € = 16,08 €, 20% DPH). Tieto súd priznal
v súlade s ust. § 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.