Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114213205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa VLČÁK, s.r.o., Mútne 211, IČO : 36 427 055, zastúpený :

JUDr. Jozef Polák, advokát, Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti odporcom : 1/ A. T., nar. XX.XX.XXXX,
I., XXX, U. : XX XXX XXX, 2/ Z. s.r.o., Streďanská 2661/45, Topoľčany, IČO : 47 390 735, o zaplatenie
sumy 2.352 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.352,- eur spolu s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.176,- eur od 22.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.176,-
eur od 27.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č.XXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s., pobočka Dolný Kubín, VS:917314, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 141 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 799,46 eura, a
to tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu splnenia povinnosť druhého odporcu plniť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 30.4.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania.
Návrh odôvodnil tým, že pre odporkyňu v 1. rade vykonal prepravu, za čo jej vznikla povinnosť uhradiť
fakturovanú sumu 2.352 eur. Na výzvu odporkyňa reagovala zaslaním fotokópie zmluvy o predaji
podniku navrhovateľovi medzi ňou a odporcom v 2.rade. Navrhovateľ vyzval odporcu v 2.rade a tiež
odporkyňu v 1.rade ako ručiteľku v zmysle ust. § 477 ods.3 Obch.zák. na úhradu dlhu. Dlh ani jeden

z nich neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 10RO 165/2014-30, voči ktorému podala odporkyňa v 1.rade
odpor, nakoľko z neho nebolo zrejmé akým spôsobom majú odporcovia plniť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcom riadne
doručil. Odporkyňa v 1.rade svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd konal v jej

neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predniesol návrh v zhode s písomným návrhom. Odpor
podaný odporkyňou vyhodnotil ako účelový, pretože samotný nárok nespochybnila.

Odporca v 2. rade uviedol, že spoločnosť kúpil len papierovo, fakticky neprevzal žiadny majetok,
predávajúcej neuhradil žiadnu kúpnu cenu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra,
faktúrami, zmluvou o predaji podniku, odpoveďou na výzvu, výzvou ručiteľovi, doručenkou, odporom,
vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ vykonal pre odporkyňu A. T. J. prepravu na trase Viedeň /A/ - Desio /I/ , za čo jej
vyfakturoval fakúrami č. 2131942 zo dňa 7.10.2013, splatná 21.11.2013 sumu 1.176 eur a č. 213226,

zo dňa 12.11.2013, splatná 26.12.2013, sumu 1.176 eur. Uvedené skutočnosti odporkyňa v 1.rade
nespochybnila. V konaní sa bránila tým, že previedla podnik zmluvou o jeho predaji na odporcu v 2.rade.
Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 18.12.2013 súd zistil, že A. T. J., U. : XX XXX XXX ako predávajúci
predala spoločnosť odporcovi v 2.rade ako kupujúcemu.

Podľa § 476 ods.1 Obchodného zák., zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu.

Podľa § 477 ods.1 Obchodného zák., na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa

predaj vzťahuje.

Podľa § 477 ods.3 Obchodného zák., na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci
však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Právnym dôsledkom predaj podniku je prechod všetkých práv a povinností z predávajúceho na
kupujúceho. Na prechod záväzkov sa nevyžaduje súhlas veriteľa. Veriteľovi predávajúceho sa poskytuje
právna ochrana, aby prevodom nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia. Prostriedkom ochrany
je vznik zákonného ručenia predávajúceho za splnenie prevedených záväzkov. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ žaloval obidvoch odporcov, ktorí zodpovedajú za záväzky, (odporkyňa v 1.rade ako ručiteľ a

odporca v 2. rade z dôvodu, že na neho prešli všetky záväzky zmluvou o predaji podniku), nezaoberal sa
súd ani platnosťou zmluvy o prevode podniku a zaviazal oboch účastníkov na zaplatenie žalovanej sumy
tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu splnenia povinnosť druhého odporcu plniť. Návrhu
vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko samotný nárok nebol spochybnený žiadnym z účastníkov konania.

Podľa § 365 ods.1 Obch.zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch.zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obch.zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. nariadenia vlády Slovenskej republiky č.21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Z dôvodu, že odporcovia sa dostali do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 9,25%
ročne z dlžných súm, pričom vychádzal zo splatnosti faktúr 21.11.2013 a 26.12.2013 a tento mu
priznal deň nasledujúci po splatnosti. Výška úroku z omeškania je o 9 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 141 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 525,43 eura (437,86
+ 20% DPH) za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia rok 2014, písomné podanie na
súd vo veci samej rok 2014, písomné vyjadrenie z 18.2.2015, účasť na pojednávaní dňa 15.12.2015.Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 101,25 eura
a režijný paušál v roku 2014 - 8,04 eura, v roku 2015 - 8,39 eura..

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., stráveného na ceste z Dolného Kubína
do Nitry a späť - za 10 polhodín x 13,98 eura predstavuje 167,76 eura (139,80 eura + 20% DPH).

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada : 376 km x 0,183

eura = 68,81 eura, spotreba motorového vozidla : 376 km x 1,06 eura/liter x 9,4 l/100 km = 37,46 eura.
Spolu cestovné predstavuje 106,27 eura.

Celkovo trovy navrhovateľa predstavujú 940,46 eura.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za urgenciu rozhodnutia, nakoľko nejde o

podanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.