Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko ,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5 , Bratislava , IČO : 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava , proti žalovanej : T. Y. , nar. XX.XX.XXXX , naposledy bytom G. Č.. XXXX/
X , L., zastúpená ustanovenou opatrovníčkou B. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie 4.490,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4490,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 312,
09 eur od 21.06.2010 do 18.12.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 4490,05 eur od
19.12.2013 do zaplatenia a trovy konania 269 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 405,72 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
4490,05 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobca uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol postúpením od postupcu
Slovenská sporiteľňa , a.s. , ktorá poskytla žalovanej na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX peňažné

prostriedky v sume 3319,39 eur. Žalovaná sa zaviazala v lehote do 20.10.2017 mesiacov peňažné
prostriedky spolu s úrokmi vrátiť v splátkach po 50,45 eur mesačne. Dňa 18.12.2013 žalobca vyhlásil
splatnosť úveru dňa 18.12.2013.
Súd doručoval žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie žalovanej, no neúspešne. Pobyt žalovanej na
označenej adrese bol neznámy a iný pobyt žalovanej sa ani lustráciou jej pobytu nepodarilo zistiť.
Uznesením č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 21.07.2015 súd ustanovil žalovanej opatrovníčku -B. V., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Malacky. K žalobe sa opatrovníčka nevyjadrila.

Z obsahu listinných dôkazov súd zistil :
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2007 uzavretou medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu
v postavení právnickej osoby podnikajúcej v rámci predmetu svojej činnosti ( dodávateľ ) a žalovaná
ako fyzická osoba - nepodnikateľ ( spotrebiteľ ). Predmetom Zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť
spotrebiteľovi úver v sume 100.000,- Sk , bezúčelový. Úver bol poskytnutý s úrokovou sadzbou 12,35
% ročne a RPMN 15,03 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver splácať formou mesačných splátok po

1520,- Sk, v počte 120 splátok, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2017. K Zmluve boli priložené
i Všeobecné obchodné podmienky. Dňa 28.09.2011 oznámil právny predchodca žalovanej postúpenie
pohľadávky na žalobcu. Dňa 29.11.2013 oznámil žalobca žalovanej okamžitú splatnosť úveru a vyzvalju na úhradu úveru v celkovej sume 5885,12 eur pozostávajúcej z čiasty : 5065,31 eur na, riadneho
úroku v sume 356,24 eur, úroku z omeškania v sume 439,65 eur a poplatkov v sume 23,92 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu

pohľadávky špecifikované v prílohe 1 Zmluvy .
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané a nesporné, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu o splátkovom úvere , kde na strane veriteľa vystupoval v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti právny predchodca žalobcu a na strane dlžníka žalovaná
ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §
52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo

iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek
pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko

boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. §
54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláprávoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť inak

dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od nich
odklon v neprospech spotrebiteľa.
Pre súkromné právo je charakteristická rovnosť subjektov právnych vzťahov, teda i rovnosť zmluvných
strán. Tento jeho rys je niekedy považovaný priamo za pojmový znak súkromného práva. Preto sa zdá,
že každá zvláštna ochrana, poskytovaná iba jednému zo subjektov právneho vzťahu, je čímsi, čo sa
prieči povahe súkromného práva, pretože je nutne spojené s právnym zvýhodnením. Preto bol dlho

pripisovaný všetkým zásahom do zmluvnej autonómie verejnoprávny charakter a pokiaľ jeho rozsah bol
značný, bola právna oblasť, kde k nim dochádzalo, chápaná ako samostatné právne odvetvie stojace
medzi právom súkromným a verejným (právo pracovné, právo hospodárske apod.).
Tak súkromné právo dospelo až k potrebe ochrany slabšej strany v bežných spotrebiteľských vzťahoch.
Pokiaľ ide o vymedzenie slabšej strany, treba vychádzať z toho, čo je pre túto slabšiu stranu

charakteristické. Ide teda o fyzickú osobu, ktorá je voči druhej strane záväzkového vzťahu v nevýhode
spočívajúcej predovšetkým v nedostatku profesionality, v obmedzenej informovanosti, v konaní pod
určitým hospodárskym tlakom, z dôvodu finančnej nedostatočnosti v obmedzenom prístupe k právnej
pomoci a pod. Na základe uvedenej charakteristiky tak možno uzavrieť, že v rámci dodávateľsko-
spotrebiteľských vzťahov je slabšou zmluvnou stranou jednoznačne spotrebiteľ.

Žalovanejbolaúveromposkytnutásuma100.000,-Sk(3319,39eur) azaviazalasauhradiťsumu6054,-
eur ( 120 x 50,45 ). Žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 89 splatných splátok , v celovej
sume 4 490,05 eur. V tejto časti mal súd žalobu za dôvodnú a v takomto rozsahu jej i vyhovel. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal, že sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, pričom úrok z omeškania
si žalobca uplatnil počnúc dňom 21.06.2010, ktorý žalobca za obdobie od 21.06.2010 do 18.12.2013

vyčíslil na sumu 312,09 eur , ďalší úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 19.12.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4 490, 05 eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia, nakoľko jeho úspech v konaní bol v celom rozsahu. ). Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 269 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 405,72 -

2 úkony právnej služby po 193,21 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia ) , 2x režijný paušál po 9,65
eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Pezinok , pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205

ods. 1 a 2 O. s. p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.