Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci
žalobcu:CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomvBratislave,Panenská7,zastúpenéhoJUDr.Alennou
Strachotovou, advokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 , proti žalovanému : X. U., bytom Q.
P., X. Š. Č.. XXX/X, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou Z. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Malacky , o zaplatenie 6497,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3320,34 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 %
ročne zo sumy 3320,34 eur od 01.11.2013 do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
6497,43 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Ako
dôvod uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru , dňa
21.08.2010 , na základe ktorej mu žalobca poskytol úver v sume 6748,- eur , na nákup spotrebného
tovaru. V zmysle bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok bol žalobca oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu v sume 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa dostal dlžník do omeškania. V

prípade omeškania dlžníka bol žalobca oprávnený požadovať tiež úrok u omeškania vo výške 0,08 %
denne z dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal so splácaním dlhu do omeškania . Dňa 1.11.2013 sa stal úver
splatným v sume 6497,43 eur.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz, č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2014. Pre nemožnosť
doručenieplatobnéhorozkazudovlastnýchrúkžalovanému,súduznesenímzodňa27.07.2015,č.k.XC
XXX/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka - súdnu tajomníčku Okresného
súdu Malacky Z. O..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a ustálil skutkový stav veci.
Podľa výpisu z Obchodného registra je žalobca obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I , vo vložke číslo 2435/B.
Žalobca uzavrel v rámci predmetu svojej činnosti so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, datovanú dňa 21.08.2010 . Podľa uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

úver na nákup spotrebného tovaru v sume 6748 eur , ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120
mesačných splátkach po 114,23 eur. Ročná úroková sadzba úveru bola stanovená na 14,48 %, RPMN
15,49, poplatok za uzavretie žiadosti bol stanovený na sumu 0,00 eur.Listom zo dňa 12.08.2013 žalobca odstúpil od zmluvy pre porušenie dohodnutých zmluvných
podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 6497,43 eur zloženej z úverovej istiny 6149,57
eur, dlžných úrokov a poplatkov, vrátane poistenia v sume 347,86 eur.

Doplnením žaloby doručeným súdu dňa 14.10.2015 žalobca uviedol, že úver mal byť splatený do
15.08.2020. Žalovaný súčasne uzavrel zmluvu o poistení, ktorého splátka pripočítaná k úverovej splátke
v celkovej sume 119,91 eur. Žalovaný žalobcovi uhradil celkom 3427,66 eur. Žalovaná suma pozostáva
zo sumy 6149,57eur ( istina ), 221,50 eur, čo je úverová istina z dlžných mesačných splátok 221,50 eur
za obdobie od 02/2013 do 07/2013, 347,86 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie po lehote

splatnosti, t.j. od 03/2013-07/2013.
Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľná
zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).
Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .

Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody

c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

Iné v zákone uvedené skutočnosti Občiansky zákonník neupravuje spoločne a všeobecne, ale na
rôznych miestach, a to nielen v práve záväzkovom, ale aj v práve vecnom alebo dedičskom.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Vkonaníbolonespornouskutočnosťou,žeúčastnícikonaniauzatvorilimedzisebouZmluvuoposkytnutí

spotrebiteľského úveru. Zmluva je záväzkom medzi dodávateľom, teda subjektom podnikajúcim v rámci
svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, fyzickou osobou nepodnikateľom . Žalovaný sa zaviazal
Zmluvou poskytnutú sumu splácať v dohodnutom čase a v dohodnutých pravidelne sa opakujúcich
splátkach. Nedodržaním spôsobu splácania vznikol žalovanému voči žalobcovi dlh v celkovej výške
3320,34 eur. Súd dospel k tomuto záveru nasledovne :

Žalovaný formou úveru čerpal sumu 6748 eur, kedy výška mesačnej splátky bez poistenia predstavovala
sumu 114,23 eur, s poistením 119,91. Dňa 01.11.2013 bol úver vyhlásený za predčasne splatný . Do
tejto doby žalovaný uhradil celkom 3427,66 eur . Rozdiel uvedených súm je 3320,34 eur.Zmluvný úrok z úveru bol v danom prípade stanovený na 14,48 % ročne. Ako už bolo vyššie uvedené
spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a aplikácia kontroly neprijateľných a zjavne nevýhodných
podmienok sa preto musí týkať aj " dohôd " o výške úrokov, ktorá nesmie predstavovať zjavný nepomer.

Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z
pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho
hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre
toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je úrok nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úver
výnosom.

V nadväznosti na uvedené mal súd za nedôvodnú tú časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
úroku z úveru v sume 14,48 % ročne po splatnosti úveru. Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru iba do 01.11.2013 , t. j. do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s
tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba

úroku z omeškania , v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatnil žalobou i zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,50 % ročne so žalovanej
istiny. Takto vyčílsený úrok neodporuje zákonu a neprevyšuje zákonom stanovenú kogentnú hranicu
úroku z omeškania. Základná úroková sadzba stanovená Národbou bankou Slovenska, v odbobí keď
sa dostala žalovaná s plnením do omeškania upravovala maximálnu výšku úrokov vo výške 4, 25 %

Prípustný dvojnásobok tejto sadzby je 8,50 % ročne z vymáhanej istiny a v tomto rozsahu súd žalobcovi
príslušenstvo pohľadávky priznal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.